Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3739/2007, 08АП-365/2008) общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» и общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 22 ноября 2007г. по делу № А75-9271/2006 А75-9271/2006 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтегазгеология» к обществу с ограниченной ответственностью «Тагульское» о взыскании 61 461 970 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Тагульское» - представитель ФИО2 по доверенности № 02/Т от 24.01.2008;

от ООО «Обьнефтегазгеология» - представители ФИО3 по доверенности № 189-ЕО от 24.12.2007, ФИО4 по доверенности № 178-КЛ от 14.12.2007, ФИО5 по доверенности № 147-ЕД от 08.02.2008;

от 3-го лица:

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Обьнефтегазгеология» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тагульское» (далее - ответчик) о взыскании 61 461 970 руб. 82 коп. задолженности за выполненные подрядные работы.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.04.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением от 15.08.2007 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил принятые судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Решением от 22.11.2007 по делу № А75-9271/2006 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономногоокруга исковые требования ОАО «Обьнефтегазгеология» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Тагульское в пользу ОАО «Обьнефтегазгеология» 31 950 817 руб. 52 коп. задолженности , 53 024 руб. 39 коп. расходы по уплате государственной пошлины. Во взыскании 29 511 153 руб. 30 коп. задолженности отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Тагульское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 32 003 841 руб. 91 коп. ( 31 950 817 руб. 52 коп.- задолженность и 53 024 руб. 39 коп. – расходы по уплате государственной пошлины), в удовлетворении требований ОАО «Обьнефтегазгеология отказать.

ОАО «Обьнефтегазгеология» не соглашаясь с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 29 511 153 руб. 30 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционных жалоб стороны ссылаются не неполное выяснение судом обстоятельств дела, на нарушение норм материального права.

Представитель ООО «Тагульское» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит ее удовлетворить, и отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Представители ОАО «Обьнефтегазгеология» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили их требования удовлетворить.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, отзывы на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.10.2004 между сторонами подписан договор № 267 на строительство поисково-оценочной скважины № 8 Тагульского лицензионного участка. Пунктом 1.1 договора № 267 установлено, что «Заказчик» (ответчик по делу) поручает, а «Подрядчик» (истец по делу) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству поисково-оценочной скважины № 8 Тагульского лицензионного участка. Комплекс работ включает в себя : 1 этап - подготовительные работы; 2 этап - строительство и монтаж; 3этап - бурение и крепление; 4этап - испытание; 5 этап - техническая рекультивация ( п.1.2 договора). Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату выполненных работ ежемесячно, на основании актов приемки-сдачи работ и счетов-фактур. Сторонами согласована стоимость работ, которая ориентировочно составляет 181 235 425 руб., что отражено в разделе 2 договора подряда. В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ должна быть откорректирована после получения сторонами проектно-сметной документации. Сроки выполнения работ определены графиком строительства (Приложение № 1 к договору подряда № 267 от 18.10.2004). Пунктом 3. 3 договора предусмотрено, что стоимость объемов геологоразведочных работ, подлежащих оплате, определяется по сметным расценкам проектно-сметной документации Заказчика за фактически выполненный объем работ, подтвержденный супервайзерской службой Заказчика, с применением индексов увеличения сметных расценок, согласованных обеими сторонами. Затраты подрядчика, не учтенные региональными индексами (северные льготы, дополнительные отпуска, полевое довольстве и т.д.) возмещаются Заказчиком при предоставлении Подрядчиком бухгалтерской справки, но не свыше нормативов, предусмотренных сметой. В материалах дела имеется проект строительства и смета к рабочему проекту.

Следовательно, между сторонами сложились отношения регулируемые нормами главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. ( п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в рамках заключенного договора выполнен ряд работ. Ответчик произвел оплату в рамках заключенного договора в общей сумме 138 133 478 руб. 06 коп., в том числе и по этапам проведения работ. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается. Сторонами не отрицается тот факт, что строительство скважины истцом не завершено, объект был законсервирован.

Однако, по мнению истца, ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные работы, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается ( ст. 310 ГК РФ).

Размер требований истца составляет 61 461 970 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета:

- 5 260 500 руб. 18 коп.- амортизация бурового оборудования при бурении и креплении с учетом коэффициента оборачиваемости 2,39;

- 8 327 294 руб. 84 коп. – стоимость выполненных истцом завершающих работ;

- 6 196 294 руб. 46 коп. – стоимость строительства зимней дороги до скважины № 8 на Тагульском лицензионном участке;

- 10 677 970 руб. 36 коп. – стоимость демонтажа, транспортировки оборудования бригадного имущества истца на базу в г. Сургут;

- 1 488 954 руб. 58 коп. – стоимость потерь, связанных с простоем бригады бурения, в связи с низкой температурой за период с 07.01.2006 по 18.01.2006 и 30.01.2006;

- 27 166 414 руб. 30 коп. – удорожание стоимости обсадных труб, дизельного топлива, долот;

- 2 344 739 руб. – стоимость затрат на вывоз обсадных труб, неиспользованных при строительстве скважины по причине изменения ее конструкции.

В апелляционной жалобе, поданной ООО «Тагульское», ответчик выразил несогласие с решением суда в части взыскания с него в пользу ОАО «Обьнефтегазгеология» суммы 31 950 817 руб. 52 коп., сложившейся из следующих сумм: 5 260 500 руб.18 коп., 8 327 294 руб. 84 коп., 6 196 294 руб. 46 коп., 10 677 970 руб. 36 коп. и 1 488 954 руб. 58 коп.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 5 260 500 руб. 18 коп., что составляет стоимость амортизационного бурового оборудования при бурении и креплении с учетом коэффициента оборачиваемости 2,39.

В обоснование правовой позиции, истец ссылается на п.п. 2.1, 3.3 договора подряда, на сметный расчет № 3-1, на факт принятия работ в этой части ответчиком.

Однако, в этой части нельзя согласился с позицией истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требованиям, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В материалы дела представлена проектно-сметная документация, составленная ЗАО «Красноярскгеофизика», прошедшая экспертизу в Западно-Сибирском отделении ФГУП «Геолэкэкспертиза» за номером 005325. Сметный расчет суточной амортизации оборудования и металлоконструкций при строительстве скважин в ценах 1984 года составляет 590,1 руб./сут. Данный показатель суточной амортизации обозначен в сметных расчетах № 3-1(бурение скважины), № 3-2 (крепление скважины). В сметном расчете № 3-1 ( поз. 9) и в сметном расчете № 3-2 ( поз. 6) имеется ссылка на расчет 2.1.2, который представлен в материалы дела ( т. 3 стр. 73). В данном расчете указано, что суточная амортизация оборудования и металлоконструкций при строительстве скважин составляет 309,23 руб/сут., но с учетом коэффициента оборачиваемости 1,59 и дополнительным коэффициентом 1,2 определена в сумме 590,01 руб/сут.

Выполненные истцом работы по бурению и креплению оборудования и металлоконструкций, указанные в актах приемки работ № 13 от 31.12.2005, № 11 от 31.12.2005, № 10 от 19.12.2005, № 9 от 30.11.2005, № 7 от 31.10.2005, № 6 от 29.09.2005, № 5 от 31.08.2005, № 4 от 31.07.2005 приняты ответчиком, и оплачены в полном объеме по расценкам, предусмотренным в сметных расчетах.

Представленная истцом справка формы КС-3 за № 18 от 31.01.2006 и сметный расчет 2.1.2 к этой справке, не подписанные со стороны ответчика, свидетельствует о том, что истцом предъявлена к оплате не стоимость выполненных работ, а разница в цене по суточной амортизации оборудования при бурении и креплении. Истцом самостоятельно без согласования с ответчиком установлена суточная амортизация оборудования в размере 438 руб./сут., с учетом коэффициента оборачиваемости 1,59 и дополнительного коэффициента 1,5 и определена в размере 1046, 97 руб./сут.

Следовательно, истец в нарушение сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора № 267, необоснованно применил завышенные расценки и коэффициент амортизации бурового оборудования.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований о взыскании 5 260 500 руб. 18 коп. следует отказать.

Судом апелляционной инстанции не признаются правомерными требования о взыскании с ответчика суммы 10 677 970 руб. 36 коп. (стоимость произведенного истцом демонтажа, транспортировки оборудования бригадного имущества на базу в г. Сургут). Указанные работы оформлены ОАО «Обьнефтегазгеология» актом приемки выполненных работ № 21 от 31.01.2006, от подписания которого ООО «Тагульское» отказалось. Работы по демонтажу бурового оборудования и его транспортировка не могут быть отнесены к работам, связанным со строительством скважины. Стоимость этих работ является расходами подрядчика, которые не предусмотрены ни сметой к договору, ни рабочим проектом. Указанные расходы являются дополнительными.

Пунктом 2.2 договора № 267 предусмотрено, что в случае выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного настоящим договором по согласованию с заказчиком, затраты по ним возмещаются заказчиком по исполнительно-сметным расчетам дополнительно.

Однако, в сметном расчете, представленном истцом, указана стоимости транспортировки оборудования (601,65тонн) в сумме 5 136 663 руб. ( л.д. 95 т. 1).

Между тем, в материалах дела имеются доказательства того, что не все оборудование было вывезено со скважины № 8 Тагульского месторождения. Резервуары объемом 75 м/куб. в количестве 10 штук и резервуары объемом 50 м/куб. в количестве 2 штук были сданы в аренду по договору № 181 от 17.03.2006 (п. п.1.2.1, 1.2.2), подписанному между ОАО «Обьнефтегазгеология» и ООО «Сервисная буровая компания». В пункте 1.2.4 договора № 181 от 17.03.2006 указано, что «объекты», поименованные в п. 1.2.1, п. 1.2.2 расположены по адресу: Россия, Красноярский край, Тагульский лицензионный участок, скважина № 8. В то время, как в акте на перечень перевозимого груза отражено, что емкостный парк в количестве 12 штук весом 150 тонн вывезен со скважины № 8 Тагульского месторождения.

Сметный расчет, подтверждающий демонтаж бурового оборудования, в материалы дела не представлен.

В связи с вышеизложенным, истец не доказал и не обосновал факт несения расходов, связанных с демонтажом и транспортировкой бурового оборудования.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании 2 344 739 руб., составляющих стоимость затрат на вывоз обсадных труб, неиспользованных при строительстве скважины по причине изменения ее конструкции. Истец указывает, что сумма 2 344 739 руб. является его затратами, которые возникли у него в связи с вывозом обсадных труб в результате изменения конструкции скважины. В обоснование своей позиции ссылается на протокол совещания от 02.11.2005, проведенный совместно с ООО «Тагульское», ЗАО «Красноярскгеофизика», ОАО «ТНК-ВР-Менеджмент», и изменения в проект.

Однако, указанный документ не может служить доказательством согласования ответчиком выполнения дополнительного объема работ и несения истцом затрат на вывоз обсадных труб. Истцом не представлены доказательства внесения изменений в сметную документацию, заключения сторонами дополнительного соглашения к договору. Поскольку сам договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, следовательно, в такой же форме подлежат заключению и дополнительные соглашения к нему. Права подрядчика на случай необходимости выполнения дополнительного объема работ защищены законом, а именно п. 6 ст. 709 ГК РФ. Подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - вправе требовать расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Истец, фактически выполнив работы, представил ответчику документы, подтверждающие факт выполнения работ и их стоимость, рассчитывая на их последующую оплату, тем самым, действуя на свой страх и риск.

Ссылка на письмо ООО «Тагульское» от 28.11.2005 за № 257/1, адресованное ОАО «Обьнефтегазгеология», во внимание не принимается, поскольку не содержит информации о согласии ответчика оплатить дополнительные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ОАО «Обьнефтегазгеология» в части взыскания 27 166 414 руб. 30 коп. исходя из следующего.

По расчету истца, предъявленная к взысканию сумма 27 166 414 руб. 30 коп. является задолженностью ответчика, возникшая в связи с удорожанием стоимости обсадных труб, дизельного топлива, долот, оформленная актом № 19 от 31.01.2006.

В соответствии с п. 5.1 договора № 267 истец своими силами, техническими средствами, материалами, буровым и вспомогательным оборудованием, персоналом и силами привлеченных подрядных организаций обязан качественно выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдать результат работ заказчику. Следовательно, истец в связи с вышеуказанным пунктом приобретал расходные материалы, дизельное топливо.

Пунктом 2.3 договора № 267 от 18.11.2004 стороны предусмотрели, что стоимость комплекса работ должна быть пересмотрена сторонами при условии изменения ценообразуемых факторов (сырье, материалы, электроэнергия, ж\д тариф, заработная плата). Изменение стоимости комплекса работ по настоящему договору должно быть совершено в той же форме, что и договор (ст. 452 ГК РФ).

Требований о внесении изменений в смету, техническую документацию истец не заявлял (ст. 744 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения в установленном порядке изменений в документацию, подписания дополнительного соглашения к договору по согласованию данных вопросов с ответчиком.

Доводы истца, основанные на переписке сторон, обращениях к ответчику за пересмотром цены договора, внесении изменений в смету, не принимаются во внимание, поскольку как указано выше изменение стоимости комплекса работ по настоящему договору должно быть совершено в той же форме, что и договор, а именно, подписанием одного документа об изменении цены.

Ссылка истца на то обстоятельство, что сметой стоимость бурения была занижена, не состоятельна, поскольку п. 3.3 договора № 267 от 18.10.2004 предусмотрено, что стоимость объемов геологоразведочных работ, подлежащих оплате, определяется по сметным расценкам проектно-сметной документации Заказчика за фактически выполненный объем работ. Ответчиком в полном объеме приняты и оплачены работы по бурению и креплению скважины в соответствии с ценами, установленной сметой.

Следовательно, в данном случае требование предъявлено не о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ, а о взыскании дополнительных расходов, выразившихся в разнице расценок, предусмотренных сметой и непосредственно возникших у истца.

Истец не воспользовался правом, предоставленным ему п.п. 5, 6 ст. 709 ГК РФ, в связи, с чем не вправе ссылаться на занижение сметной стоимости бурения.

Требования истца в сумме 16 012 376 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета: 8 327 127 руб. 84 коп. (стоимость работ по временной консервации скважины); 6 196 294 руб. 46 коп. (строительство зимней дороги); 1 488 954 руб. 68 коп. (стоимость потерь, связанные с простоем бригады в связи с погодными условиями), являются правомерными и обоснованными.

Истцом произведены работы по временной консервации скважины № 8 Тагульского месторождения. Стоимость выполненных работ составила 8 327 127 руб. 84 коп., оформлена актом № 16 от 31.01.2006, который ответчиком не подписан. Отказ от рассмотрения объема выполненных работ по временной консервации скважины ответчик обосновывает тем, что истцом не представлены документы по скважине, включающие в себя геологическую, технологическую и иную информацию, полученную в результате работ (письмо ООО «Тагульское» № 22/т от 14.02.2006).

Данные работы были выполнены истцом, в связи с направлением ответчиком в адрес ОАО «Обьнефтегазгеология» соглашения о расторжении договора (проект соглашения от 15.12.2005), которое не было подписано.

В соответствии с п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» скважина относится к опасным производственным объектам, при строительстве и эксплуатации которых необходимо соблюдение специальных норм безопасности правил проведения работ, в частности, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности № ПБ 08-624-03 и Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2002 № 22 «Об утверждении нормативного правового акта».

Несмотря на невыполнение истцом 4 и 5 этапов работ, предусмотренных договором № 267, воля сторон была направлена на прекращение договорных отношений.

В материалы дела представлен План на временную приостановку деятельности объекта поисково-оценочной скважины № 8, который подписан обеими сторонами.

Пунктом 6.5 договора № 267 от 18.10.2004 предусмотрено, что на скважину, подлежащую консервации, заказчик поставляет за свой счет устьевое оборудование (фонтанную арматуру, НКТ и др.). В противном случае заказчик оплачивает стоимость вышеуказанного оборудования, поставленного подрядчиком, и расходы по доставке, дополнительно к стоимости строительства скважины.

Факт выполнения работ по временной консервации скважины подтверждается представленными в дело доказательствами (акты на установку цементных мостов от 24-26.01.2006 (л.д. 54, 55 т. 1), акт об опрессовке фонтанной арматуры от 07.02.2006 (л.д. 57 т. 1), подписанный со стороны ответчика уполномоченным лицом – супервайзером ФИО6, результатами проведенных исследований (л.д. 27-70 т. 2), стоимость фонтанной арматуры и колонной головки подтверждена счетами-фактурами №№ 05-99101 от 01.07.2005 и 05-99130 от 01.07.2005.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

При этом согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком в отзыве на иск (л.д.91 т.2) подтвержден тот факт, что работы на данной скважине продолжаются и ведутся иным подрядчиком, права ответчика в части получения результата работ не нарушены. Ответчиком не оспорен расчет, затраты, понесенные истцом при временной консервации скважины. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предъявлении претензий истцу по качеству выполненных работ на стадии консервации скважины.

Поскольку факт выполнения работ по временной консервации скважины подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен факт выполнения истцом таких работ, следовательно, подлежат оплате в том объеме, в котором предъявлены подрядчиком.

Истцом предъявлена к оплате стоимость работ, связанная со строительством зимней дороги в размере 6 196 294 руб. 46 коп., в подтверждение чего представлен акт приемки выполненных работ № 20 от 31.01.2006 не подписанный со стороны ответчика.

Как следует из п. 1.2 договора № 267 от 18.10.2004 в комплекс работ по строительству скважины № 8 включены подготовительные работы (1 этап). Ориентировочная стоимость подготовительных работ определена сторонами в сумме 13 375 566 руб. (приложение № 2 к договору № 267).

Согласно сводному сметному расчету к подготовительным работам по строительству скважины относятся: подготовка площадки буровой, строительство подъездных путей, трубопроводов, линий передач и другие работы. Следовательно, строительство зимней дороги относится к подготовительным работам. Поскольку, строительство скважины определено временным периодом с марта по декабрь 2005 года, то постройка зимней дороги была вызвана производственной необходимостью и укладывалась в рамки заключенного договора. Письмом за № 444 от 23.08.2006 заместитель главы Администрации Тазовского района по вопросам систем жизнеобеспечения, транспорта и связи сообщает, что за период с 01.12.2005 по 06.01.2006 силами дорожных бригад ОАО «Обьнефтегазгеология» была простроена временная зимняя дорога от вахтового поселка Новозаполярный до разведочной скважины № 8.

Из письма Администрации Тазовского района № 364 от 27.07.2006 и представленной схемы доставки груза явствует, что расстояние от города Сургута до скважины № 8 ровняется 814 км, грузы доставляются до станции Коротчаево железнодорожным транспортом, от ст. Коротчаево - бетонная дорога до пос. Новозаполярный протяженностью 120 км, далее строилась временная зимняя дорога до буровой № 8 «Тагульская» - 201 км.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что им уже были оплачены работы касающиеся постройки зимней дороги, в подтверждение чего представлены акты № 1 от 31.03.2005, № 2 от 30.04.2005, № 3 от 30.05.2005. Строительство дороги ответчик расценивает как дополнительные работы, которые должны были быть согласованы в соответствии со ст. 743 ГК РФ.

Из акта № 1 следует, что истцом произведено строительство зимней трассы ( 19 км), из актов № 2 и № 3 - содержание зимней дороги ( 19 км), строительство новой зимней площадки, что свидетельствует о том, что ОАО «Обьнефтегазгеология» за период с марта по май 2005 года проводились мероприятия по поддержанию уже имеющейся зимней дороги в состоянии пригодном для выполнения подрядчиком работ во исполнение договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что строительство зимней дороги за период с декабря 2005 по январь 2006 производилось иными организациями, материалами дела не подтвержден. Письмом за № 444 от 23.08.2006 данное обстоятельство не подтверждается, а лишь указывается на тот факт, что зимней дорогой пользовались другие нефтедобывающие предприятия.

В связи с вышеизложенным, выполненные истцом работы по строительству зимней дороги, являются работами, предусмотренными сметой к договору от 18.10.2004 № 267, следовательно, стоимость выполненных работ подлежит взысканию с ООО «Тагульское» в пользу ОАО «Обьнефтегазгеология».

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в части обжалования решения об удовлетворении требований истца в сумме 1 488 954 руб. 68 коп., что составляет размер потерь, связанных с простоем бригады бурильщиков, в связи с низкой температурой за период с 07.01.2006 по 18.01.2006 и 30.01.2006, исходя из следующего.

Согласно п. 2.2 договора № 267 в случае выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного настоящим договором по согласованию с заказчиком, либо возникновения осложнений в процессе строительства скважины по независящим от подрядчика причинам, затраты по ним возмещаются заказчиком по исполнительно-сметным расчетам (ИСР) дополнительно. Кроме того, сводным сметным расчетом к рабочему проекту строительства скважины № 8 разделом 6 (л.д. 41 т. 3) предусмотрены дополнительные затраты при строительстве скважин в зимнее время, а также резервный фонд при производстве работ в зимнее время.

Истцом оформлен акт № 17 от 31.01.2006 на сумму 2 498 587 руб. 46 коп. с расчетом стоимости потерь, который предъявлялся ответчику для оплаты. ООО «Тагульское» письмом № 63/т от 28.03.2006 известило истца о готовности компенсировать затраты за 13 суток простоя в связи с неблагоприятными погодными условиями из расчета 2\3 заработной платы бригады бурильщиков, эксплуатации ДВС, амортизации бурового оборудования, согласно расценок ПСД на указанные виды затрат. В связи с чем, истцом произведен перерасчет стоимости потерь, который составил сумму 1 488 954 руб.

В данном случае погодные условия (низкая температура от -38,2⁰С до -52,3⁰С ) следует расценивать как возникшее осложнение в процессе строительства, а не как форс-мажорные обстоятельства.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы 1 488 954 руб. удовлетворены обоснованно.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Тагульское» подлежит удовлетворению в части.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Обьнефтегазгеология» следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и по апелляционным жалобам относятся на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 2, п. 3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.11.2007 по делу № А75-9271/2006 изменить.

Взыскать с ООО «Тагульское» в пользу ОАО «Обьнефтегазгеология» 16 012 376 руб. 98 коп. задолженности, 26 052 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Обьнефтегазгеология» в пользу ООО «Тагульское» 501 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Обьнефтегазгеология» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двухмесяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина