Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3763/2013) Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк»

на определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 по делу № А46-17182/2011 (судья Яркова С.В.),

принятое по ходатайству ФИО1 о возмещении судебных расходов, поданное в рамках дела №А46-17182/2011, возбуждённого по заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о признании незаконным решения от 16.09.2011,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «УправДом», Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ», Общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор», ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» - ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 17.09.2012 сроком действия по 17.09.2014);

от ФИО1 – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 55 АА 03214048 от 18.08.2011 сроком действия на три года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «УправДом» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил :

ОАО «АКБ «ИТ Банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать незаконным решение от 16.09.2011 № 01/223/2011-017 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о приостановлении государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости: Дом Мод, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 5555-01/234/2010-495, и земельный участок, расположенный по тому же адресу относительно указанного здания, кадастровый (условный) номер: 55:36:09 02 02:83;

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произвести государственную регистрацию ипотеки на объекты недвижимости: Дом Мод, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 5555-01/234/2010-495, и земельный участок, расположенный по тому же адресу относительно указанного здания, кадастровый (условный) номер: 55:36:09 02 02:83.

Определением суда от 29.02.2012 было удовлетворено ходатайство ФИО1 о вступлении в дело, и она была привлечена к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, в удовлетворении требований ОАО “АКБ “ИТБ” было отказано в полном объёме. Законность и обоснованность вынесенных судебных актов проверялись судом кассационной инстанции и постановлением Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 23.11.2013 оставлены без изменения.

Поскольку в связи с оплатой услуг представителя подателем заявления были понесены расходы в общей сумме 50 000 руб., ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы судебных расходов с ОАО «АКБ «ИТБ».

Определением от 09.04.2013 заявление ФИО1 было удовлетворено, с ОАО «АКБ «ИТБ» взысканы расходы третьего лица в общей сумме 50 000 руб. В обоснование изложенной позиции суд сослался на активность занимаемой представителя третьего лица позиции по делу, а также на сложившуюся по рассматриваемому вопросу арбитражную практику, в частности на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11.

В апелляционной жалобе ОАО «АКБ «ИТБ», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что обстоятельства дела, указанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11, на которое сослался суд первой инстанции, не являются схожими с обстоятельствами по настоящему делу. По убеждению подателя жалобы, согласно названному постановлению для удовлетворения требований третьего лица о взыскании судебных расходов необходимо, чтобы данное лицо подавало апелляционную жалобу по делу. Поскольку судебные акты по настоящему делу в пользу ФИО1 не выносились и не имели преюдициального значения для иных дел, в которых она выступала в качестве истца, сама по себе заинтересованность ФИО4 в исходе данного спора не свидетельствует о наличии у нее права на возмещение судебных расходов. По мнению подателя жалобы, актуальной применительно к рассматриваемой ситуации является позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11839/09 от 22.06.2010.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ОАО «АКБ «ИТБ» ФИО1 выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО «УправДом», ООО «Предприятие ДОМЪ», ООО «Правильный выбор», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 приводимого кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьёй (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 содержится правовая позиция, согласно которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основана на том, что на возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в защиту интересов которых вынесены судебные акты по делу, в котором данные третьи лица принимают участие.

Указанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается вопросов, затронутых в настоящем споре, и оно содержит оговорку, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае решением арбитражного суда было отказано в удовлетворении требований ОАО «АКБ «ИТБ».

Следовательно, в данном случае судебными актами по делу № А46-17182/2011 фактически признано законным приостановление государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости: Дом Мод, расположенный по адресу: <...>. Таким образом, судебные акты вынесены в интересах ФИО1

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 вправе претендовать на возмещение понесённых судебных расходов, связанных с разрешением вопросов, непосредственно её касающихся.

Изложенная позиция подтверждается также судебной практикой (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 по делу № А46-1771/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу №А60-28212/2011).

Необходимо отметить, что является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что обстоятельства дела, указанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11, не являются схожими с обстоятельствами по настоящему делу.

Так, податель жалобы указывает, что для удовлетворения требований третьего лица о взыскании судебных расходов необходимо, чтобы данное лицо подавало апелляционную жалобу по делу. Между тем, в тексте названного Постановления Президиума ВАС РФ указано, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи ПО, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса».

При этом в данном случае не указано, что расходы могут быть взысканы только в том случае, если лицо само обратилось с апелляционной жалобой. Буквальное толкование Постановления Президиума ВАС РФ свидетельствует о том, что расходы могут быть взысканы в случае участия в заседаниях суда апелляционной инстанции и отстаивания активной процессуальной позиции, при этом абсолютно не важно, кем именно была подана апелляционная жалоба. Утверждение о том, что обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов может только лицо, подавшее апелляционную жалобу, явно противоречит как содержанию АПК РФ, так и позиции ВАС РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В статье 110 названного кодифицированного акта реализуется принцип возмещения за счёт неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понёсшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, первой инстанции исследовав представленные ФИО1 в подтверждение понесённых ею расходов на оплату услуг представителя документы, пришёл к правомерному выводу о том, что, заявляя о взыскании с ОАО «АКБ «ИТБ» понесённых расходов на представительство, третье лицо представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ей юридических услуг и понесённые в связи с этим расходы (договоры об оказании юридической помощи от 06.02.2012 и 15.03.2013; акты о приемке оказанных услуг от 06.02.2013 № 0001, квитанции от 01.08.2012 серии АП № 204458 и от 27.04.2012 серии АП № 201382, справки от 13.03.2013).

Руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителями ФИО1 работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию третьего лица (в том числе составление письменных документов: ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на заявление ОАО «АКБ «ИТБ», участие в судебных заседаниях), суд первой ин станции правомерно счел требования подателя заявления обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «АКБ «ИТБ» не предъявило каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «АКБ «ИТБ» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 по делу № А46-17182/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко