Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3781/2012) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2012 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А46-1098/2012 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1065506036001, ИНН 5506065107) к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о взыскании 313 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - представителя Даниловского М.В. по доверенности от 22.11.2010 сроком действия 2 года,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) (далее – Банк ВТБ 24 (ЗАО), ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.05.2009 № 1779 в сумме 313 200 руб.

Определением от 12.04.2012 дело № А46-1098/2012 по иску ООО «Вертикаль» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт о передаче дела № А46-1098/2012 на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО «Вертикаль» правомерно предъявило иск в Арбитражный суд Омской области, поскольку, во-первых, договор, на положениях которого истец основывает свои требования, заключён в г. Омске, передача помещений осуществлялась в г. Омске, используются помещения тоже в г. Омске; во-вторых, в материалах дела имеется ответ Инспекции ФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска о том, что Омский филиал ЗАО Банк ВТБ 24 стоит на налоговом учёте с 2008 года по месту его нахождения: г. Омск. пр. Маркса, 72. Ответчик заявил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, истец против этого категорически не возражал, следовательно, основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы у суда отсутствовали.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, передать дело на рассмотрение Арбитражному суду Новосибирской области. Пояснил, что арендные платежи осуществляет филиал Банка ВТБ 24 (ЗАО), зарегистрированный в г. Новосибирске. Деятельность в Омске осуществляет именно Новосибирский филиал через свой операционный офис.

Представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (предарбитражное напоминание № 88 от 06.04.2010 и почтовый конверт от 23.04.2010, свидетельствующий о направлении ответа на данное напоминание именно филиалом № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО), письмо истца № 34 от 11.05.2010 и почтовый конверт от 25.05.2010, подтверждающий направление ответа на указанное письмо также филиалом № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО), договор энергоснабжения № 92-3385 от 11.05.2011, заключённый между ОАО «Омскэнерго» и Банком ВТБ 24 (ЗАО), подписанным управляющим операционным офисом «Омский» филиала № 5440). Пояснил, что обозначенные документы не были представлены суду первой инстанции, так как вопрос о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы ответчиком не ставился и судом не рассматривался.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, отказывает в приобщении обозначенных выше документов к материалам дела, поскольку истец, будучи осведомлённым о рассмотрении судом вопроса о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение другого суда, не обосновал невозможность представления этих документов, свидетельствующих, по его мнению, о возникновении иска, вытекающего из деятельности филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО), суду первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ответчиком по настоящему делу является Банк ВТБ 24(ЗАО), место нахождения которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 29057 от 22.03.2012 (том 1 л.д. 104-135): г. Москва, ул. Мясницкая, 35.

Предъявляя настоящий иск к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в Арбитражный суд Омской области, истец руководствовался положениями части 5 статьи 36 АПК РФ, ссылаясь на то, что иск вытекает из деятельности филиала банка, о чём указано непосредственного в тексте искового заявления (л.д. 8).

Как усматривается из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице его филиала № 5440 в г. Новосибирске в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области (том 1 л. 52). На аудиозаписи судебных заседаний зафиксированы пояснения представителя ответчика о том, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) имеет филиалы в каждом федеральном округе (аудиозапись судебного заседания от 12.03.2012), настоящий иск возник из деятельности филиала № 5440, место нахождение которого: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 2; обязательства по внесению арендной платы ООО «Вертикаль» в период действия договора субаренды № 1779 от 01.05.2009 исполнял именно филиал № 5440, соответственно, бухгалтерские документы, касающиеся спорных правоотношений, находятся в филиале № 5440 (аудиозапись судебного заседания 09.04.2012).

Судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, то есть по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 185 АПК РФ установлены требования к содержанию определения. В определении должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 1).

Между тем, в нарушение упомянутых выше норм права, суд первой инстанции не указал в определении от 12.04.2012 результаты рассмотрения ходатайства Банка ВТБ 24 (ЗАО) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. Судом не мотивированы причины невозможности передачи дела по подсудности по месту нахождения окружного филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО), как просил банк, а также обстоятельства, при оценке которых суд не согласился с утверждениями истца и ответчика о том, что настоящий иск вытекает из деятельности филиала банка.

Между тем, часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В статье 55 ГК РФ даётся понятие филиала, которым является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В пункте 2.2.11 представленной в материалы дела копии устава Банка ВТБ 24 (ЗАО) (том 1 л. 53-89) содержатся сведения о наличии у ответчика филиала в г. Новосибирске.

О том, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) имеет филиал, расположенный в г. Новосибирске по проспекту Димитрова, 2, также свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 22.03.2012 № 29057 (том 1 л. 104-135).

Из искового заявления следует, что разногласия между сторонами возникли по поводу наличия задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений № 1779 от 01.05.2005.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что помещения предоставляются с целью использования в качестве офисных (административных) помещений субарендатора для осуществления им банковской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что счета на оплату по договору субаренды нежилых помещений выставлялись в адрес филиала Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новосибирске (т. 2 л. 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42). Представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждается то, что оплата по договору субаренды нежилых помещений (с в мая 2009г. по февраль 2012г., то есть в период действия договора) осуществлялась плательщиком – филиалом № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенным в г. Новосибирске (т. 2 л. 1-27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43-67). Следовательно, доказательства в обоснование позиции ответчика по существу спора могут быть представлены именно филиалом № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор вытекает из деятельности Новосибирского филиала ответчика.

Наличие филиала Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Омске, о чём указано в письме ИФНС по Ленинскому административному округу г. Омска № 14-02-15/03933 от 21.03.2012 (л.д. 101), опровергается материалами дела.

Следовательно, по правилам части 5 статьи 36 АПК РФ ходатайство ответчика подлежало удовлетворению, настоящий иск следовало направить на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО), который зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 2.

Вывод суда о том, что, что иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения юридического лица, необоснован по изложенным выше основаниям.

Доводы ООО «Вертикаль», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец правомерно предъявил иск в Арбитражный суд Омской области, поскольку договор, на положениях которого истец основывает свои требования, заключён в г. Омске, передача помещений осуществлялась в г. Омске, используются помещения тоже в г. Омске, необоснованны.

Из аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 12.03.2012 и 09.04.2012, следует, что аналогичные доводы истец приводил суду первой инстанции, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обжалуемом определении в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не указаны мотивы, по которым суд не согласился с данным утверждением истца.

Вместе с тем, оценив доводы истца, наличие оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области, приведённых в части 4 статьи 36 АПК РФ, предусматривающих предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу названной нормы права иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной – ответчиком.

При этом, как следует из буквального толкования приведённой нормы, для её применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

В соответствии с условиями договора субаренды нежилых помещений № 1779 от 01.05.2009 (том 1 л.д. 12-20) арендатор (ООО «Вертикаль») предоставляет субарендатору (Банку ВТБ 24 (ЗАО) во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения № 1-17, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 162.

Доводы ООО «Вертикаль» относительно того, что местом заключения договора является город Омск, предметом - помещения, расположенные в г. Омске, передача помещений осуществлялась в г. Омске, не могут свидетельствовать о соблюдении означенного выше требования о необходимости указания в договоре места его исполнения.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ прямо говорит о том, что в договоре должно быть указано место его исполнения, исключая, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Кроме того, суд апелляционный отмечает, что понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» в строгом смысле слова не совпадают, исполнение договора заключается не только в передаче объекта аренды, но и во внесении арендатором арендной платы.

Объект субаренды действительно находится в г. Омске, однако, как уже указано выше, арендная плата вносится Новосибирским филиалом банка.

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области и направляет дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьей 39, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2012 по делу № А46-1098/2012 отменить.

Передать дело № А46-1098/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Банку ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) о взыскании долга по арендной плате в сумме 313 200 руб. для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина