Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3796/2015 ) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2015 по делу № А75-2961/2014 (судья С.Г. Касумова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» о взыскании судебных расходов по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к обществу с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ОГРН 1104501000890, ИНН 4501157401) о взыскании 394 030 руб. 44 коп.,

установил:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС Югры», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее – ООО «ГПИмясомолпром», ответчик) с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неустойки по государственному контракту от 02.04.2013 № 51/13 в размере 394 030 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 по делу № А75-2961/2014 исковые требования КУ «УКС Югры» удовлетворены частично, с ООО «ГПИмясомолпром» в пользу КУ «УКС Югры» взыскано 70 387 руб. 55 коп. договорной неустойки.

Решение суда вступило в законную силу.

16 декабря 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «ГПИмясомолпром» о взыскании с КУ «УКС Югры» судебных расходов в размере 65 600 руб. (т. 4 л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2015 заявление ООО «ГПИмясомолпром» о взыскании судебных издержек удовлетворено. С КУ «УКС Югры» в пользу ООО «ГПИмясомолпром» взысканы судебные издержки в сумме 65 600 руб.

Кроме этого, суд указал в случае неисполнения судебного акта взыскать с КУ «УКС Югры» в пользу ООО «ГПИмясомолпром» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим определением суда денежную сумму, начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения определения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда, КУ «УКС Югры» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГПИмясомолпром» о взыскании судебных издержек.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в калькуляцию расчёта суммы договора от 04.06.2014 на оказание юридических услуг необоснованно включены в общую стоимость оказанных услуг работа с документами заказчика, устные консультации, составление заявлений, ходатайств, отзывов и других правовых документов, их правовой анализ, сверка первичных документов и проведение консультаций с клиентом. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что представителем ответчика заявлено возмещение стоимости затрат на проезд автомобильным транспортом и авиаперелёт, проживание в гостинице, однако не приложены документы, обосновывающие выбор именно этого транспорта, а также документы, подтверждающие обоснованность расходов. Ответчиком не представлено документов, позволяющих оценить, сколько времени требуется на подготовку отзыва на исковое заявление, подготовку к судебному заседанию, и оценить, соответственно, трудозатраты представителя. Обжалование судебного решения не было, что свидетельствует о низкой степени сложности дела и отсутствии необходимости привлечения специалистов высокой квалификации.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на взыскание процентов в случае неисполнения судебного акта, не учитывая особенности правосубъектности истца.

От ООО «ГПИмясомолпром» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От КУ «УКС Югры» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 21.05.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ вслучае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае истец считается проигравшей стороной по настоящему делу, поскольку его требования к ответчику были удовлетворены судом частично.

В связи с чем, распределение понесённых ответчиком расходов по иску КУ «УКС Югры», чьи требования были признаны судом обоснованными частично, производится по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поэтому ответчик вправе рассчитывать на возмещение понесённых им судебных расходов по делу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований КУ «УКС Югры».

В подтверждение своего требования ответчик представил суду заверенные копии договора от 04.06.2014 № 15/14 оказания юридических услуг с калькуляцией расчёта суммы договора между ответчиком (заказчик) и ООО «Маркет-Сервис» (исполнитель); акта приёма-передачи от 03.11.2014; счёта на оплату № 80 от 03.11.2014 на сумму 80 000 руб.; платёжного поручения № 742 от 28.11.2014 на сумму 80 000 руб.; трудового договора от 19.05.2014 с работником ФИО1; доверенности от 20.05.2014, выданной ответчиком на имя ФИО1; электронных билетов (квитанций) на имя ФИО1 на даты 23.09.2015- 25.09.2015 и 30.09.2013-02.10.2014 по маршруту Тюмень-Рощино-Ханты-Мансийск и обратно; квитанции разных сборов от 15.09.2014, 24.09.2014 на сумму 16 680 руб. каждая; квитанции об оплате от 23.09.2014 № R068332/1 на сумму 9 200 руб. за проживание в гостинице г. Ханты-Мансийска ФИО1 23.09.2014, 24.09.2014; счёта № 002011 гостиницы «Кристалл» на имя ФИО1 за проживание в гостинице с заездом 30.09.2014 и выездом 02.10.2014; приказа № 18\1 от 09.07.2012 ООО «Маркет-Сервис» об установлении норм суточных расходов при служебных командировках; посадочных талонов на имя ФИО1 (т. 4 л.д. 7-24, 73, 75-76).

Договор от 04.06.2014 № 15/14 заключён сторонами в г. Кургане.

Из условий договора от 04.06.2014 № 15/14 следует, что исполнитель ООО «Маркет-Сервис» принял на себя обязательства оказать ответчику (заказчику) юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2961/2014 (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 3.1.6. договора заказчик обязался выдать исполнителю доверенность, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающую полномочия исполнителя перед третьими лицами на совершение действий по договору.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб., стоимость услуг определена исходя из объёма, сложности оказываемых услуг, продолжительности времени, необходимого для исполнения настоящего договора, а также с учётом расходов исполнителя, в том числе транспортных, командировочных, связанных с исполнением настоящего договора (калькуляция расчёта суммы договора прилагается).

Согласно пункту 4.2. договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания акта выполненных работ (услуг).

В представленной в материалы дела калькуляции расчёта суммы договора, на которую имеется ссылка в пункте 4.1., стороны согласовали общую стоимость услуг в размере 80 000 руб. с расшифровкой по каждому виду услуг, а именно: работа с документами заказчика – 5 000 руб., устные консультации – 5 000 руб., составление заявлений, ходатайств, отзывов и других правовых документов – 10 000 руб., подготовка к судебному заседанию – 6 000 руб., участие в предварительном судебном заседании – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях в арбитражном суде другого субъекта Российской Федерации – 15 000 руб., выезд в арбитражный суд по месту рассмотрения дела (транспортные расходы: автомобилем из Кургана в Тюмень (3000 руб.), перелёт из Тюмени в Ханты-Мансийск - 17000 руб., проживание в гостинице (10000 руб. – 30 000 руб.), суточные – 4 000 руб.

03 ноября 2014 года стороны подписали акт приёма-передачи, в котором отражено, что исполнитель оказал услуги на сумму 80 000 руб. с приведением в акте расшифровки стоимости услуг.

Ответчиком произведена оплата причитающегося исполнителю вознаграждения в сумме 80 000 руб.

Ответчик предъявил к взысканию сумму расходов в размере 65 600 руб., рассчитав её пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Данный расчёт приведён в заявлении (т. 4 л.д. 5).

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, с чем выразил несогласие истец, считая, что ответчику следует полностью отказать в удовлетворении этих требований, не учитывая того, что закон не допускает отказа выигравшей стороне по спору в праве на получение возмещение судебных расходов, понесённых по делу, возбужденному по инициативе истца.

В этом случае в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому именно на истца в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) определённого судом первой инстанции размера расходов, подлежащих взысканию с него.

В связи с чем истец должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по его мнению) размер таких расходов.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать определённый судом первой инстанции к взысканию размер этих расходов неразумным (чрезмерным).

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. (т. 4 л.д. 49-52), ссылаясь при этом на сведения Методических рекомендаций по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты от 17.01.2012 (т. 4 л.д. 53-57).

При этом к своему отзыву истцом также приложены копии прайс-листов юридических фирм (т. 4 л.д. 60-69).

Доводы истца, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в данном Информационном письме Президиумом ВАС РФ названы лишь некоторые критерии, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера фактически понесённых судебных расходов.

Перечень названных критериев не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из чего податель жалобы в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать неразумность (чрезмерность) понесённых ответчиком расходов.

Бремя доказывания чрезмерности расходов ответчика возлагается именно на истца, заявившего о такой чрезмерности.

При этом следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным для уменьшения суммы расходов.

Такое несогласие должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В качестве возражений истцом избрано представление сведений о размере стоимости юридических услуг со ссылкой на Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты от 17.01.2012 и прайс-листы юридических фирм.

Однако указанные сведения представляют собой по сути справочную информацию о стоимости видов юридических услуг.

Между тем, размер вознаграждения оказанных услуг исполнителя согласован ответчиком в договоре.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определена сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

Надлежащих доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных услуг, подателем жалобы суду не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Податель жалобы не представил суду доказательств размера реально сложившейся в регионе (г. Ханты-Мансийск, где непосредственно были оказаны юридические услуги исполнителем) стоимости оплаты услуг юридических фирм, компаний, адвокатов, которые были оказаны ответчику исполнителем, а также данных статистических органов о цене на рынке юридических услуг для сравнения с той, которая установлена в заключённом ответчиком с исполнителем договоре.

С учётом вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации податель жалобы не доказал обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Поскольку податель жалобы не опроверг определённый судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для уменьшения размера стоимости оказанных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя (80 000 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает балансу интересов сторон спора по настоящему делу.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на калькуляцию расчёта суммы договора от 04.06.2014, считает, что в состав общей суммы услуг необоснованно включены такие виды услуг как работа с документами заказчика, устные консультации, составление заявлений, ходатайств, отзывов и других правовых документов, их правовой анализ, сверка первичных документов и проведение консультаций с клиентом.

Однако договор, заключённый ответчиком с исполнителем, не является предметом спора в настоящем деле.

Состав и размер юридических услуг согласованы ответчиком с исполнителем.

Иной размер стоимости спорных услуг, подлежащих взысканию с истца, последний суду не доказал.

К тому же, в отзыве на заявление истец не приводил подобных возражений, тогда как в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта на основе тех доказательств, которые были представлены сторонами суду первой инстанции в обоснование своей позиции и были оценены судом первой инстанции.

Доводы жалобы истца о том, что представителем истца заявлено возмещение стоимости затрат на проезд автомобильным транспортом и авиаперелёт, проживание в гостинице, однако не приложены документы, обосновывающие выбор именно этого транспорта, а также документы, подтверждающие обоснованность расходов, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из условий договора ответчик согласился нести транспортные, командировочные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства несения расходов и доказательства оплаты стоимости авиаперелёта и проживания гостиницы.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО1 принимала участие в судебных заседания суда первой инстанции 24.09.2014 и 01.10.2014.

В заседании суда 24.09.2014 был объявлен перерыв до 01.10.2014, когда была объявлена резолютивная часть решения от 03.10.2014.

Из представленных документов следует, что стоимость транспортных расходов (авиаперелёт) в целях участия ФИО2 в заседаниях суда первой инстанции 24.09.2014 и 01.10.2014 составила 33 360 руб. (16680*2) (т. 4 л.д. 20, 22).

Стоимость проживания в гостинице ФИО2 составила 18 400 руб. (9200*2) (т. 4 л.д. 23-24).

Между тем, в состав расходов сторонами в акте приёма-передачи от 03.11.2014 включены только транспортные расходы в сумме 19 000 руб. и проживание в гостинице – 9 000 руб.

Приводя возражения в указанной части, истец не представил суду доказательств иного размера транспортных услуг, а именно:

- доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности прибытия исполнителя ответчика в г. Ханты-Мансийск из г. Кургана к датам судебных заседаний 24.09.2014 и 01.10.2014 иным транспортом, стоимости услуг такого транспорта;

- доказательств о наличии мест в гостиницах г. Ханты-Мансийска на даты 24.09.2014 и 01.10.2014, стоимости проживания в этих гостиницах.

В связи с чем данные доводы истца являются необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы истца о том, что суд первой инстанции указал на взыскание процентов в случае неисполнения судебного акта, не учитывая особенности правосубъектности истца.

Суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22) и указывая на взыскание процентов в случае неисполнения истцом обжалуемого определения, не учёл следующего.

Пунктом 2 Постановления № 22 предусмотрено следующее.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Однако данные разъяснения не применимы к рассматриваемому случаю.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что бюджетная система Российской Федерации – это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

К бюджетам бюджетной системы Российской Федерации (статья 10 БК РФ) относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), БК РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Частью 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты в, о), 72 (пункт б части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив их, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 № 2008-О).

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и, желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О, статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Кроме этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 № 99-О, от 25.11.2010 № 1535-О-О и др.).

К тому же при нарушении права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, применяется Закон о компенсации.

Следовательно, применение положений пункта 2 Постановления № 22 без соблюдения предусмотренной главой 24.1 БК РФ процедуры исполнения судебных актов, предусматривающей взыскание со средств бюджетов, фактически исключает установленные названной главой БК РФ и Законом о компенсации правила и процедуры взыскания со средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по рассматриваемому спору не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Правомерность подобных выводов подтверждается также судебной практикой вышестоящего суда (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2015 по делу № А75-3629/2014 и от 05.03.2015 по делу № А75-3635/2014).

Поэтому указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения (абзац третий) на взыскание процентов в случае неисполнения судебного акта нельзя признать правомерным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2015, исключив из его резолютивной части абзац третий, содержащий следующее указание: «В случае неисполнения судебного акта взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим определением суда денежную, начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения определения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.».

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2015 по делу № А75-2961/2014 оставить без изменения.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2015 по делу № А75-2961/2014 изменить, исключив из его резолютивной части абзац третий, содержащий следующее указание: «В случае неисполнения судебного акта взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим определением суда денежную, начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения определения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.».

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2015 по делу № А75-2961/2014 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова