Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3805/2019 ) индивидуального предпринимателя Ашихина Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019
о процессуальном правопреемстве по делу № А46-9711/2018 (судья Третинник М.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Профитек» (ИНН 5504041090, ОГРН 1025500978062) к индивидуальному предпринимателю Ашихину Константину Викторовичу (ИНН 551202499534, ОГРНИП 307551710100019),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Анкор», общества с ограниченной ответственностью «Такелно реал эстейт», общества с ограниченной ответственностью «Северная Генподрядная Компания», общества
с ограниченной ответственностью «Уникомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Сибитек», общества с ограниченной ответственностью «Молл сервис», общества
с ограниченной ответственностью «Анкор Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Бризант» общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гранит», общества с ограниченной ответственностью «Центр Клининга», Отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел по городу Омску,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1– ФИО2 (паспорт, доверенность
от 19.06.2018 сроком действия три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профитек» (далее – ООО «Профитек», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения
в размере 2 320 146 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере 462 060 руб. 80 коп.

В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Финком» (далее – ООО «Финком») подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену истца на ООО «Финком» на основании договора от 10.08.2018 № 1У/18 уступки прав (требований) (л.д. 51-53).

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 с учётом определения
от 07.03.2019 об исправлении описки в порядке процессуального правопреемства
по делу № А46-9711/2018 произведена замена истца – ООО «Профитек» на ООО «Финком».

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления истца ООО «Профитек» без рассмотрения.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: ООО «Профитек» прекратило 19.11.2018 деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения; суд провёл судебные заседания в отсутствие ликвидированного ООО «Профитек»; замена стороны правопреемником незаконна, поскольку ООО «Профитек» ликвидировано, а его правопреемником по правам и обязанностям является ООО «Аудиторская фирма «Профи»; исковое заявление ООО «Профитек» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, назначенное
на 20.11.2018.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены заверенные им копии выписок из ЕГРЮЛ от 04.03.2019 в отношении ООО «Аудит-Консалтинг» (ОГРН <***>), от 16.03.2019 в отношении ООО «Аудиторская фирма «Профи» (ОГРН <***>), которые приобщены к материалам дела.

Отзывов на жалобу не поступило.

В судебном заседании 30.04.2019 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел на основании статьи 156 АПК РФ апелляционную жалобу в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих
в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения,
в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ в редакции на дату 10.08.2018, из которой следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти
к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора
в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора
в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объём прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

В рассматриваемом случае первоначальным кредитором ООО «Профитек» уступлены ООО «Финком» по договору от 10.08.2018 № 1У/18 уступки прав (требований) (далее – договор цессии, л.д. 60-63) принадлежащие ему права (требования) к ИП ФИО1, представляющий собой право требования
от должника возврата неосновательного обогащения в связи с оказанием последним аудиторских услуг от имени ООО «Профитек» (проведением аудиторских проверок
и выдачей аудиторских заключений по их результатам за 2-13-2014 годы) следующим организациям: ООО «Анкор», ООО «Такелно реал эстейт», ООО «Северная Генподрядная Компания» ООО «Уникомплекс», ООО «Анкор Девелопмент», ООО «Сибитек», ООО «Молл сервис» ООО «Анкор Инвест», ООО «Бризант» ООО ЧОО «Гранит», ООО «Центр Клининга», денежные средства за которые поступили на расчётный счёт должника за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 в сумме согласно банковской выписке за указанный период под видом оплаты оказанных им услуг,
а не на расчётный счёт ООО «Профитек», а новый кредитор принимает названные права (требования) и производит оплату кредитору за их уступку в соответствии
с условиями настоящего договора.

Вместе с основным требованием о возврате неосновательного обогащения
к новому кредитору переходят все остальные права (требования), принадлежащие кредитору в связи с наличием у него указанного требования, в том числе требование
по уплате процентов за пользование чужим денежными средствами, все процессуальные права в связи с рассмотрением иска о взыскании неосновательного обогащения судом (включая право на взыскание судебных расходов) и прочие права кредитора (пункт 1.1.).

В пункте 1.2. договора установлено, что кредитор доводит до нового кредитора информацию относительно принятия им мер по защите уступаемых прав (требований): 13.06.2018 подано исковое заявление в Арбитражный суд Омской области к должнику
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 320 146 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 060 руб. 80 коп., итого 2 782 206 руб. 80 коп., которое определением Арбитражного суда Омской области
от 15.06.2018 по делу № А46-9711/2018 принято к производству и на момент заключения договора ещё не рассмотрено.

Согласно пункту 2.1. договора права (требования), являющиеся предметом договора, переходят к новому кредитору в момент вынесения Арбитражным судом Омской области решения по указанному в пункте 1.2. договора исковому заявлению
об удовлетворении заявленных требований (дата оглашения резолютивной части),
в таком случае новый кредитор осуществляет процедуру процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта после вступления его в законную силу.

В случае вынесения судом первой инстанции решения об отказе
в удовлетворении заявленных требований, либо принятия им иного судебного акта, препятствующего дальнейшему движению дела и рассмотрения его по существу (о прекращении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения и тому подобных), по выбору нового кредитора: либо права (требования) переходят в момент вынесения Арбитражным судом Омской области такого решения или иного судебного акта (дата оглашения резолютивной части) и он осуществляет их дальнейшую защиту в порядке обжалования вынесенного по делу судебного акта (судебных актов) или в ином порядке одновременно с осуществлением процедуры процессуального правопреемства, либо он вправе отказаться от исполнения настоящего договора, о своём решении новый кредитор обязан письменно уведомить кредитора в срок не позднее 10 дней от даты вынесения судом указанного в настоящем абзаце судебном акте.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, если по истечении 6 месяцев от даты заключения договора судом не будет вынесено решение по указанному в пункте 1.2. договора исковому заявлению и дело будет находиться в производстве суда, то права (требования), являющиеся предметом настоящего договора, по волеизъявлению нового кредитора могут перейти к нему по истечении указанного периода до вынесения итогового судебного акта, в таком случае новый кредитор выражает своё решение о принятии прав (требований) путём подачи заявления о процессуальном правопреемстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области отказано в удовлетворении иска (резолютивная часть объявлена 08.04.2019, в полном объёме изготовлено решение 15.04.2019).

На основании пункта 2.2. договора цессии ООО «Финком» 25.02.2019, то есть до принятия судом решения по существу спора, предъявило в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве истца на него.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление ООО «Финком», исходил из того, что буквальное толкование пунктов 2.1., 2.2. договора не исключают возможности обращения в суд с заявлением о правопреемстве и до вынесения судом итогового судебного акта по рассматриваемому делу.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно произвёл замену истца на заявителя по настоящему делу на основании заключённого между ними договора цессии.

Договор цессии является действующим, не признан недействительным
в установленном законом порядке, заключён сторонами 10.08.2018 задолго
до прекращения ООО «Профитек» своей деятельности в качестве юридического лица (19.11.2018).

При этом следует отметить, что к моменту прекращения своей деятельности
у истца было иное наименование ООО «Аудит-Консалтинг», на что указывают сведения ЕГРЮЛ (ОГРН совпадает у обоих лиц).

Податель жалобы указывает также о том, что истец ООО «Профитек» прекратило 19.11.2018 деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Аудиторская фирма «Профи», которое является правопреемником истца.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для осуществления судом действия по замене истца на его процессуального правопреемника
по вышеуказанному договору цессии, поскольку данный договор подтверждает факт выбытия истца в спорном правоотношении с участием ответчика и до перехода к ООО «Аудиторская фирма «Профи» прав и обязанностей ООО «Профитек» в порядке статьи 58 ГК РФ.

То обстоятельство, что по условию пункта 2.2. договора цессии возможность реализации новым кредитором заявить о процессуальном правопреемстве отсрочена на 6 месяцев в случае, если по истечении этого срока от даты заключения договора судом не будет вынесено решение по исковому заявлению и дело будет находиться
в производстве суда, также не является основанием для отказа ООО «Финком»
в удовлетворении его заявления.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 388.1. ГК РФ соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Рассматриваемый договор цессии не противоречит закону.

А возможность возникновения у нового кредитора права требования
по истечении определённого времени при наличии определённых обстоятельств допускается законом.

К тому же следует отметить, что подателем жалобы не представлено в дело доказательств, указывающих о том, что в связи с реорганизацией истец передал ООО «Аудиторская фирма «Профи» в порядке статьи 59 ГК РФ по соответствующему передаточному акту спорное требование к ответчику.

Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что помимо ООО «Финком» у ООО «Аудиторская фирма «Профи» по отношению к ответчику имеются аналогичные денежные требования.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019
о процессуальном правопреемстве по делу № А46-9711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина