Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3809/2015 ) индивидуального предпринимателя Кадырова Зубайдуло Алиевича на определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 по делу № А46-6614/2014 (судья К.В. Храмцов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Кадырова Зубайдуло Алиевича (ИНН 550301085564, ОГРНИП 304550316000201) о рассрочке исполнения судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью «Созидание-СВ» (ИНН 5519008201, ОГРН 1035535001149) к индивидуальному предпринимателю Кадырову Зубайдуло Алиевичу (ИНН 550301085564, ОГРНИП 304550316000201) о взыскании 644 013 руб. 27 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Созидание-СВ» (далее – ООО «Созидание-СВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с иском о взыскании 644 013 руб. 47 коп., составляющих задолженность по арендной плате в размере 581 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 313 руб. 27 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2014 по делу № А46-6614/2014 исковые требования ООО «Созидание-СВ» удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Созидание-СВ» взысканы 633 183 руб. 09 коп., в том числе 581 700 руб. основного долга, 51 483 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 663 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Арбитражным судом Омской области 06.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 003638494 (т. 1 л.д. 46-49, т. 3 л.д. 34-37).

31 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 78204/14/55005-ИП в отношении должника – ИП ФИО1 в пользу взыскателя – ООО «Созидание-СВ», предмет исполнения: задолженность в размере 633 183 руб. (т.2 л.д. 63, т. 3 л.д. 43).

28 января 2015 года ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда по Омской области от 14.07.2014 по делу № А46-6614/2014 сроком на 12 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по данному заявлению в виде ежемесячных равных платежей в размере 52 765 руб. 28 коп. исходя из суммы задолженности в размере 633 183 руб. 09 коп. (т. 2 л.д. 109-112).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2015 произведена замена взыскателя по делу ООО «Созидание-СВ» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Современные тепло-эффективные материалы» (далее – ООО «ПСК «СТЭМ»).

Не согласившись с вынесенным определением суда от 02.03.2015, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке погашения задолженности.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие его тяжёлое финансовое положение. Земельный участок, на который указано в исполнительном производстве, в случае просрочки можно будет реализовать, и возвратить долг истцу. При этом реализация возможна в исключительных случаях, так как имущество вовлечено в экономический оборот ответчика, и на реализацию необходимо время, которое соотносится со сроком рассрочки. Истец не несёт неблагоприятных последствий в случае представления рассрочки. На момент рассмотрения требования о рассрочке ответчик внёс 53 000 руб., а на момент подачи апелляционной жалобы – ещё 100 000 руб., что, считает, подтверждает то, что он реально может исполнить решение суда только путём рассрочки. Истец уступил своё право требования к ООО «ПСК «СТЭМ», судом произведена замена взыскателя по делу.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 21.05.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, должник (ИП ФИО1) в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта – решения суда первой инстанции от 14.07.2014 по настоящему делу, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему рассрочки исполнения.

ИП Кадыров З.А. в своём заявлении суду первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 324 АПК РФ просит предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта на двенадцать месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Исходя из чего, принимая дату обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим заявлением (28.01.2015), когда после вступления решения суда от 14.07.2014 в законную силу прошло более пяти месяцев, ИП ФИО1 просит предоставить ему рассрочку на год, течение которой начинается не с даты вступления в законную силу решения суда, подлежащего им исполнению, а с даты, когда будет ему предоставлена судом рассрочка, что само по себе увеличивает срок фактического исполнения решения суда.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки ИП ФИО1 ввиду невозможности единовременно исполнить решение суда указывает, что у него имеется имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, за счёт которого возможно реальное исполнение решения суда в случае предоставления ему рассрочки; у него отсутствует запас денежных средств; его доход от предпринимательской деятельности зависит от ежемесячного получения дохода от этой деятельности. Финансовое состояние ответчика подтверждается недостаточностью денежных средств на его расчётном счету. Он обязан ежемесячно производить выплаты алиментов в соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения о выплате алиментов. У него на иждивении находятся несовершеннолетние дети и супруга.

Также указывает о том, что он не уклоняется от исполнения судебного акта.

В подтверждение своих доводов ИП ФИО1 к заявлению приложены копии определения от 03.07.2014 по делу № 2-5182/2014 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске об утверждении мирового соглашения; свидетельства о заключении брака от 14.11.2013; свидетельства о рождении от 29.01.2014; свидетельства о рождении от 11.07.2012; договора аренды нежилого помещения от 05.09.2012 между арендодателями ИП ФИО3, и ФИО4 и арендатором ИП ФИО1; договора аренды № 5 от 11.06.2014 нежилого помещения между арендодателем БОУ ОО СПО «Омавиат» и арендатором ИП ФИО1; кредитного договора от 07.03.2014 № MSC-R80-WFB4-0073 между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и заёмщиком ФИО1; кредитного договора от 26.09.2013 № 067/8634/0233-621 между ОАО «Сбербанк России» и заёмщиком ИП ФИО1 (т. 2 л.д. 120-149).

В материалы дела Отделом судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска представлены материалы исполнительного производства (т. 3 л.д. 29-158), из которого следует, что за ответчиком зарегистрированы транспортные средства (3 легковых автомобиля – седан LADA 211540 2011 года выпуска, седан ВАЗ21099 1998 года выпуска, универсал TOYOTALANDCRUISER 200 2011 года выпуска), в отношении которых постановлением от 06.11.2014 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств.

В собственности ответчика согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.06.2013 находится земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 52000 кв.м, по адресу: Омская область, Омский район, Пушкинское сельское поселение, рабочие участки полей № 52, в отношении которого постановлением от 29.01.2015 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1, который суд апелляционной инстанции поддерживает исходя из следующего.

ИП ФИО1 как инициатором настоящего заявления не представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность им исполнения судебного акта полностью или частично, которые указали бы о реальном затруднении им исполнения судебного акта.

Между тем, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена в случае установления судом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Соответственно, прежде всего именно указанное обстоятельство должно быть доказано ИП ФИО1

Однако из материалов исполнительного производства следует, что у ответчика имеется недвижимое и движимое имущество.

Данное обстоятельство исключает возможность сделать безусловный вывод о том, что ответчик не имеет финансовой возможности единовременно погасить задолженность по решению суда.

В заявлении ИП ФИО1 указывается о недостаточности денежных средств для исполнения судебного акта.

Между тем, отсутствие денежных средств в необходимом объёме для единовременного исполнения решения суда при наличии у ИП ФИО1 имущества не является безусловным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения этого решения, поскольку такое исполнение может быть произведено в рамках исполнительного производства как раз за счёт этого имущества.

ИП ФИО1 обосновывает своё заявление также наличием расходов на выплату алиментов и содержание несовершеннолетних детей и супруги, при этом в подтверждение указанных доводов не им представлено допустимых доказательств (сведений о необходимых текущих расходах в соответствующей сумме в сравнении с полученным доходом).

Сами по себе договоры аренды и кредитные договоры без первичных доказательств, подтверждающих несение ответчиком ежемесячно в период после вступления в законную силу решения суда от 14.07.2014 расходов, не могут выступать безусловными доказательствами того, что ответчик на основании указанных договоров фактически произвёл какие-либо расходы в период, когда он обязан исполнить решение суда.

Отсутствие доказательств об этом не позволяет сделать какие-либо выводы о затруднительности исполнения ИП ФИО1 судебного акта именно по основанию отсутствия у него такой возможности, учитывая наличие у него имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, предоставление рассрочки в таких условиях способно повлечь неоправданное затягивание процедуры исполнительного производства.

При таких обстоятельствах предоставление рассрочки может существенно нарушить интересы взыскателя по делу, рассчитывающего получить удовлетворение своих требований своевременно.

В условиях отсутствия надлежащих доказательств необходимости предоставления ИП ФИО1 рассрочки такая рассрочка в случае её предоставления нарушит установленный статьёй 4 Федерального закона № 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в предоставлении ИП ФИО1 рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 не опровергли данного вывода суда первой инстанции и потому подлежат отклонению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 по делу № А46-6614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова