Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3839/2020 ) индивидуального предпринимателя Татаренко Сергея Ивановича на решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19142/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Татаренко Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304860223000267, ИНН 860200196907) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мордяковой Мадины Арсентьевны, Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая больница», Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии», общества с ограниченной ответственностью «Рукодельница», общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели «Камея»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Татаренко Сергею Ивановичу (далее - ИП Татаренко С.И., предприниматель, ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение от 29.12.2018 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.06.2013 № 474 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мордякова Мадина Арсентьевна, Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая больница», Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии», общество с ограниченной ответственностью «Рукодельница», общество с ограниченной ответственностью «Дом мебели «Камея»,

Решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19142/2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: понудить индивидуального предпринимателя Татаренко Сергея Ивановича заключить с администрацией города Сургута дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.06.2013 № 474, на следующих условиях:

«1. В пункте 1.1 Договора слова «-площадью 1013 кв.м. для расчета арендной платы гражданину Татаренко Сергею Ивановичу, под склад № 7» исключить.

2. Размер обязательства «Арендатора» по Договору соразмерен доле в праве на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на «Участке».

3. Размер арендной платы «Арендатора» по Договору устанавливается в соответствии с пунктом 2 настоящего Соглашения. Размер арендной платы «Арендатора» на 2014-2018 г.г. указан в Приложении, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.

4. Соглашение подлежит государственной регистрации в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

5. Права и обязанности Татаренко Сергея Ивановича по настоящему соглашению возникают с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-19142/2019.

6. Соглашение составлено в трех экземплярах по одному каждой из сторон Соглашения, один для Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.».

Приложением к Соглашению является расчет арендной платы для Татаренко Сергея Ивановича, выполненный с учетом условий настоящего Соглашения за период с 2014 по 2018 годы, при следующих исходных данных:

«Кадастровый номер земельного участка: 86:10:0101149:2088.

Площадь земельного участка для расчета арендной платы, кв.м. - 1013 до 10.11.2014.

Площадь объектов, расположенных на земельном участке, кв.м. - 4625,5 кв.м. с 10.11.2014 (кадастровые номера 86:10:0000000:13907, 86:10:0101149:2107, 86:10:0101228:10656, 86:10:0101149:2171).

Площадь объектов, находящихся в собственности у арендатора, кв.м. - 2762,1 кв.м. с 10.11.2014 (кадастровый номер 86:10:0101149:2107, доля 7352/10000).».

Также с ИП Татаренко С.И. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву пропуска истцом срока для обращения с иском об урегулировании разногласий. В случае отклонения доводов предпринимателя принять решение о заключении дополнительного соглашения на следующих условиях:

2. Размер обязательства «Арендатора» по Договору подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением («Пятно застройки»), и необходимой для его эксплуатации.

3. Размер арендной платы «Арендатора» по Договору устанавливается в соответствии с пунктом 2 настоящего Соглашения.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что в соответствии с положениями статей 199, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Администрацией пропущен срок на обращение в арбитражный суд с иском об урегулирований разногласий по договору, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По существу спора предприниматель отмечает, что в настоящем случае требования предъявлены в отношении порядка определения арендной платы, ранее согласованной сторонами в договоре, что является недопустимым в силу закона. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что реконструкция здания привела к изменению (увеличению) площади арендуемого земельного участка, что свидетельствует о недоказанности существенного изменения обстоятельств.

Дополнительно ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор не является публичным, в связи с чем заключение договора возможно только при наличии соответствующей воли ответчика, а площадь, установленная по договору земельного участка, в любом случае не должна превышать площади земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации здания; включение в соглашение условия о распространение его действия за период с 2014 года допускает возможность обращения Администрации в суд с иском о взыскании долга за период до вступления в силу решения суда о новом условии расчета арендной платы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика. Просит о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2013 между Администрацией (арендодатель), ООО «Дом мебели «Камея», гражданином Татаренко Сергеем Ивановичем (арендатор) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населенных пунктов в территориальной зоне ОД.2-4, общей площадью 4053 кв.м., имеющий кадастровый номер 86:10:0101149:2088, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, квартал 3, ул. Григория Кукуевицкого, д. 15, под нежилое здание торгового и складского назначения: в том числе, площадью 1 378 кв.м. для расчета арендной платы ООО «Дом мебели «Камея» под склад № 6, площадью 1 013 кв.м. для расчета арендной платы гражданину
Татареко С.И. под склад № 7.

ИП Татаренко С.И. являлся собственником части нежилого здания площадью 532,4 кв.м., расположенного по адресу: ул. Григория Кукуевицкого, 15, город Сургут, что подтвержденовыпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2013.

Впоследствии, в результате реконструкции, площадь здания по адресу: г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, 15 увеличилась до 2 762,1 кв.м. (разрешение на реконструкцию от 05.10.2010 № ru86310000-79, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.06.2014 № № ru86310000-56).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2018 ИП Татаренко С.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 7352/10000 доли в указанном строении.

На основании данных обстоятельств и положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Администрация обратилась к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения от 29.12.2018 к договору аренды, по условиям которого, в частности, исключить из договора указание площади земельного участка с внесением условия о размере обязательств арендатора соразмерно своей доле в праве на здание (сооружение, помещение), в ответ на которое предприниматель указал на отсутствие оснований для внесения в договор изменений (письмо от 14.02.2019, поступило истцу 22.02.2019).

Поскольку в ходе переговоров согласие между сторонами не достигнуто, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 421, 422, 424, 425, 445, 451, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.7, 39.20 ЗК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), и исходил из того, что размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды вне зависимости от внесения соответствующих изменений в условия договора аренды.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Разногласия, возникшие при заключении договора, разрешаются в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Довод ответчика о пропуске истцом установленного законом срока, не принят во внимание судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым, если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку фактическое предоставление в рамках спорного договора сторонами осуществляется, а истцом представлены доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Таким образом, при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, арбитражный суд не вправе включать в договор хотя и заявленное к включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 19 Постановления № 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Так, частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.

Указанные положения были приведены в первоначальной редакции указанных Правил определения размера арендной платы, действующей с 04.08.2009.

Данное обстоятельство следует из того, что в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а также того, что одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Кроме того, пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, законом установлено несение расходов на содержание земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, пропорционально долям собственником этого объекта.

При этом размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды вне зависимости от внесения соответствующих изменений в условия договора аренды.

Из изложенного следует, что в настоящем случае арендная плата по договору является регулируемой ценой, подлежит внесению в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом и в соответствии с требованиями закона, т.е. исходя из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов, что согласуется с разъяснениями пункта 20 Постановления № 11.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, в рассматриваемом случае при изменении в связи с реконструкцией площади части здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, изменяется для него, а так же других арендаторов, объект аренды, а именно, площадь арендуемого земельного участка, что в силу статьи 607 ГК РФ относится к существенным условиям договора аренды (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Сам объект аренды в виде земельного участка общей площадью 4 053 кв.м. по мотиву необходимости использования для аренды складов № 6 и № 7 земельного участка меньшей площадью ответчиком либо иным арендатором не оспаривается, следовательно, с учетом пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Соответственно, принимая во внимание разъяснения пункта 20 Постановления № 11 и регистрацию долевой собственности в отношении здания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 15, с 10.11.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции

Доводы ответчика об обратном (редакция пунктов 2, 3 дополнительного соглашения) основаны на неверном толковании норм права и потому подлежат отклонению.

Внесение в договор изменений путем принятия судом условий дополнительного соглашения, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о распространении условий договора в редакции дополнительного соглашения на период с 10.11.2014. Как следует из оспариваемого судебного акта, пункт 5 дополнительного соглашения принят в редакции суда, а указание в приложении к соглашению даты 10.11.2014 лишь свидетельствует о моменте возникновения долевой собственности ответчика на объект, расположенный на арендуемом земельном участке.

То есть вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемый судебный акт не содержит условия о распространении действия соглашения за период с 2014 года, при этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, вопрос взыскания арендной платы за прошлый период может быть предметом самостоятельного иска.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 стать 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19142/2019

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков

О.А. Сидоренко