Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3860/2013, 08АП-3900/2013, 08АП-3902/2013) открытого акционерного общества «Собинбанк», открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» и общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» на определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 о передаче по подсудности дела № А46-1461/2013 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы Кожевниково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: открытое акционерное общество «Собинбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Югорская лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Монтажкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить имущество,

установил :

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 по делу № А46-14515/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» (далее - ООО ПФ «Октан») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по делу № А46-14515/2012 конкурсное производство в отношении ООО ПФ «Октан» продлено на шесть месяцев (до 01.08.2013).

ООО ПФ «Октан» 14.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы Кожевниково» (далее - ООО «Коммунальные системы Кожевниково», ООО «КСК») об обязании возвратить имущество, указанное в приложении № 1 к договору финансовой субаренды (сублизинга) от 10.01.2007 №97: (1) блочно-модульная котельная №1 (0,4 МВт), ул. Гагарина, 17а, с. Кожевниково Томской области; (2) блочно-модульная котельная № 2 (0,8 МВт), ул. Гагарина, 20а, с. Кожевниково Томской области; (3) блочно-модульная котельная № 3 (3 МВт), ул. Комарова, 4, с. Кожевниково Томской области; (4) блочно-модульная котельная № 4 (4 МВт), пер. Первомайский, 27, с. Кожевниково Томской области; (5) блочно-модульная котельная №5 (2 МВт) пер. Дзержинского 7а, с. Кожевниково Томской области; (6) блочно-модульная котельная № 6 (1,2 МВт), ул. Гагарина, 36а, с. Кожевниково Томской области.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 к участию в деле №А46-1461/2013 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Собинбанк» (далее - ОАО «Собинбанк») с требованиями об обязании ООО «Коммунальные системы Кожевниково» обеспечить по первому требованию доступ сотрудников ОАО «Собинбанк» к залоговому имуществу – блочно-модульным котельным (БМК): (1) БМК мощностью 0,4 МВт, находящейся по адресу: <...>; (2) БМК мощностью 2 МВт, находящейся по адресу: <...>; (3) БМК мощностью 3 МВт, находящейся по адресу: <...>; (4) БМК мощностью 1,2 МВт, находящейся по адресу: <...>; (5) БМК мощностью 0,8 МВт, находящейся по адресу: <...>; (6) БМК мощностью 4 МВт, находящейся по адресу: <...>.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Югорская лизинговая компания» (далее - ОАО «ЮЛК»).

От истца в суд 26.03.2013 поступило письменное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором состав шести блочно-модульных котельных, названных в исковом заявлении, уточнен. Истец просит обязать ответчика возвратить указанные шесть блочно-модульных котельных в составе их комплектующих: котлы водогрейные,

горелки метановые и комбинированные, мембранные баки, теплообменники, насосы. Перечень комплектующих (применительно к каждой из БМК) с указанием их наименования, количества, индивидуализирующих признаков приведен истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д.21-24 т.1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2013 предварительное судебное заседание отложено на 11.04.2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Монтажкомплект» (далее - ОАО «Монтажкомплект»). В этом же определении судом указано об отложении рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований (л.д.72-74 т.1).

Ответчиком - ООО «Коммунальные системы Кожевниково» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в производство Арбитражного суда Томской области. Ответчик полагает, что по договору финансовой субаренды (сублизинга) ему было передано недвижимое имущество – недвижимый комплекс (шесть блочно-модульных котельных установок), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на данные объекты за ответчиком. В связи с чем ООО «ПФ «Октан» при подаче искового заявления нарушены установленные пунктом 1 статьи 38 АПК РФ правила подсудности, согласно которым иск о правах на недвижимое имущество предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (л.д.139 т.1).

Арбитражным судом Омской области вынесено определение от 17.04.2013 (резолютивная часть объявлена 11.04.2013) о передаче дела №А46-1461/2013 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Томской области (л.д.94, 96-99 т.2).

В определении от 17.04.2013 со ссылкой на часть 1 статьи 38 АПК РФ и абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» суд указал на неподсудность предъявленного ООО ПФ «Октан» иска Арбитражному суду Омской области как спора о правах на недвижимое имущество. Суд посчитал, что поскольку по условиям договора сублизинга №97 предмет договора подлежал использованию сублизингополучателем по месту нахождения предмета, и имеются свидетельства о государственной регистрации за третьим лицом – ОАО «Монтажкомплект» - права собственности на объекты недвижимого имущества – блочно-модульные котельные - с наименованиями, характеристиками, идентичными перечисленным истцом в исковом заявлении и уточнении к нему , то спор рассматривался с нарушением статьи 38 АПК РФ. Доводы третьего лица с самостоятельными требованиями (ОАО «Собинбанк») о том, что оно претендует на оборудование (комплектующие БМК), суд отклонил, указав, что на момент вынесения настоящего определения отсутствуют основания для вывода о возможности использовать оборудование, находящееся в стенах котельных, отдельно от стен и вне этих стен.

Возражая против вынесенного судом определения от 17.04.2013 о передаче дела по подсудности, с апелляционными жалобами обратились ООО ПФ «Октан», ОАО «Собинбанк» и ОАО «ЮЛК», которые просят отменить названное определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО ПФ «Октан» в апелляционной жалобе ссылается на то, что блочные модульные (транспортабельные) котельные установки являются движимым имуществом, свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество выданы в отношении зданий, в которых располагаются котельные. Кроме того, предметом спора является обязание возвратить имущество, а не спор о правах на него, поэтому правила об исключительной подсудности не применяются. Судом не учтено, что иск предъявлен в соответствии с правилами о договорной подсудности, поэтому правила об исключительной подсудности не применяются.

ОАО «Собинбанк» в своей апелляционной жалобе полагает, что недвижимое имущество, права на которое зарегистрировано (здание нежилое, назначение - модульная котельная), не идентично движимому имуществу - блочные модульные котельные установки, имеющие сборную и разборную комплектацию. У последних отсутствуют такие элементы, как фундаменты и корпуса, не указана площадь; инвентарные номера лизингового имущества не совпадают с указанными в свидетельствах. Предмет спора также не подпадает под определение недвижимого имущества по признаку связи с землей так, что его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

ОАО «ЮЛК» в апелляционной жалобе указывает, что предметом требований истца являются блочные модульные котельные установки – движимое имущество, которое может быть демонтировано или смонтировано. Кроме того, сторонами предусмотрена договорная подсудность.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и считает его подлежащим отмене.

Как следует из искового заявления ООО ПФ «Октан», предъявленное требование к ООО «Коммунальные системы Кожевниково» состоит в обязании ответчика как сублизингополучателя по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 10.01.2007 №97 в связи с истечением срока действия последнего исполнить обязательство перед истцом и возвратить ему то имущество, являющееся предметом сублизинга, которое указано в приложении №1 к настоящему договору (спецификация оборудования, включающая в себя перечень из шести блочно-модульных котельных – л.д.38 т.1).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту по месту исполнения договора.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

ООО ПФ «Октан» (г.Омск) и ООО «Коммунальные системы Кожевниково» (с.Кожевниково Кожевниковского района Томской области) как сторонами по настоящему делу, территориальная подсудность споров, вытекающих из договора сублизинга от 10.01.2007 №97, изменена.

Пунктом 11.1 этого договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие её изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Полагая, что при решении вопроса о подсудности в настоящем деле необходимо руководствоваться требованиями части 1 статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, по месту нахождения имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

По мнению суда первой инстанции, поскольку по условиям договора сублизинга от 10.01.2007 №97 предмет договора подлежал использованию сублизингополучателем по месту нахождения предмета, и имеются свидетельства о государственной регистрации за третьим лицом – ОАО «Монтажкомплект» - права собственности на объекты недвижимого имущества с наименованиями, характеристиками, идентичными перечисленным истцом в исковом заявлении и уточнении к нему, то к рассматриваемому спору должен быть применен пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 54, и спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде по месту нахождения спорного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 54, которым руководствовался суд первой инстанции, по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, данное положение Постановления Пленумов от 29.04.2010 №10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2011 №9924/11.

Следовательно, даже в случае, когда объектом договора является недвижимое имущество, это не изменяет предмет иска с обязательственного на вещный.

При этом с учетом закрепленных в законодательстве положений о государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество и правовой позиции, сформулированной в пункте 52 Постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, в случае принятия судом решения об удовлетворении предъявленного лизингополучателем (ООО ПКФ «Октан») иска об обязании ответчика как сублизингополучателя исполнить вытекающую из договора финансовой субаренды (сублизинга) от 10.01.2007 №97 обязанность по возвращению предмета сублизинга, такое решение не может рассматриваться как предусматривающее, что при его исполнении (принудительном или добровольном) должна быть осуществлена государственная регистрации перехода права на недвижимое имущество или внесение иной записи в ЕГРП.

Из предъявленного ООО ПКФ «Октан» к ООО «КСК» иска следует, что его предметом как изначально, так и с учетом уточнений (которые суд фактически принял к рассмотрению, и давал оценку в определении от 17.04.2013) является требование именно обязательственного характера, а само имущество, о понуждении ответчика возвратить которое просит истец, в приложении №1 (спецификации) к договору указано как «оборудование», и его составляющие (комплектующие): котлы водогрейные, горелки метановые и комбинированные, мембранные баки, теплообменники, насосы, что явно указывает на движимое имущество.

Заявив в суде первой инстанции возражения, связанные с нарушением правил о подсудности, установленных частью 1 статьи 38 АПК РФ, ответчик в ходатайстве изложил текст этой нормы, но не привёл должного обоснования для её применения, и на наличие как такового спора о праве на недвижимое имущество не ссылался. А указав в ходатайстве о том, что право собственности на объекты (блочно-модульные котельные установки) зарегистрировано как на недвижимое имущество за ним (ООО «КСК»), фактически представил копии свидетельств, выданных на имя другого лица (ОАО «Монтажкомплект») и, причём, на объекты, имеющие другое описание, чем спорное имущество. Очевидно, что котлы и иное входящее в состав котельной установки оборудование не может отождествляться с нежилыми зданиями, указанными в свидетельствах о праве собственности третьего лица (л.д.140-145 т.1).

Таким образом, поскольку, в рассматриваемом случае спор об обязании возвратить имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача блочных модульных котельных установок, правила об исключительной подсудности не применяются.

Предъявление иска и рассмотрение его Арбитражным судом Омской области не противоречит требованиям части 1 статьи 38 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение и направляет дело в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу. Апелляционные жалобы ООО «ПФ «Октан», ОАО «Собинбанк» и ОАО «ЮЛК» подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 по делу № А46-1461/2013 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Томской области отменить. Дело направить в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков