Постановление № 08АП-3936/2021 от 13.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  мая 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3936/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-22935/2018 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А46-22935/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательства общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ЗЖБИ № 7» в размере 35 822 866 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ЗЖБИ № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность                     № 55АА2504758 от 13.04.2021 сроком действия три года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО3, доверенность № 01-18/01754 от 04.02.2021 сроком действия до 29.01.2022;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ЗЖБИ № 7» (далее - ООО «СМУ «ЗЖБИ № 7», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «СМУ «ЗЖБИ № 7» утверждена ФИО4 (далее –  ФИО4, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании убытков в размере 35 822 866 руб.

Одновременно уполномоченный орган обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ответчику, а также третьим лицами совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении определенного в заявлении перечня имущества;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении определенного в заявлении имущества;

- запрета ответчику, а также иным лицам, действующим на основании доверенности, совершать сделки, направленные на отчуждение, залог принадлежащей ему доли (100%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ № 7» (далее - ООО «ЗЖБИ № 7»);

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области совершать регистрационные действия в отношении доли (100%) в уставном капитале ООО «ЗЖБИ № 7», принадлежащей ответчику;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ответчика в пределах суммы требований, не покрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении недвижимого имущества ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

1) запрета ФИО1, а также третьим лицам совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременение) права в отношении следующего имущества:

2) запрета ООО «ЗЖБИ № 7», а также третьим лицам совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества:

3) запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего:

-  ФИО1:

- ООО «ЗЖБИ № 7»:

4) запрета ФИО1, а также иным лицам, действующим на основании доверенности, совершать сделки направленные на отчуждение, залог принадлежащей ему доли (100%) в уставном капитале ООО «ЗЖБИ № 7»;

5) запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области совершать регистрационные действия в отношении доли (100%) в уставном ООО «ЗЖБИ № 7», принадлежащей ФИО1;

6) наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО1 в пределах суммы требований, не покрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении недвижимого имущества ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соответствуют требованию об их соразмерности заявленным уполномоченным органом требованиям, поскольку уполномоченным органом заявлено требование о взыскании с ФИО1 убытков в размере 35 822 866 руб., тогда как судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отношении имущества, общая стоимость которого составляет 95 237 293 руб. 82 коп., более того, судом первой инстанции наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО1;

- судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отношении имущества третьего лица - ООО «ЗЖБИ № 7», однако в обжалуемом определении отсутствует мотивированное обоснование принятия арбитражным судом соответствующих мер, при этом ООО «ЗЖБИ № 7» не отвечает по обязательствам ФИО1;

-  во вводной части обжалуемого судебного акта содержится ошибка в части наименования заявления, в рамках спора по которому рассмотрено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер: указано, что уполномоченным органом заявлено требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, тогда как в действительности уполномоченный орган требует взыскать с ответчика убытки, в то же время, как следует из пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арест на имущество, принадлежащее иным лицам (в настоящем случае ООО «ЗЖБИ № 7»), в отношении которого ответчик является контролирующим лицом, может быть осуществлен только в рамках рассмотрения арбитражным судом спора по заявлению о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оборотных ведомостей.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области возражал против приобщения к материалам дела указанных документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и возвратил дополнительные доказательства подателю жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку по смыслу статьей 90-93 АПК РФ определение  по  результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления  в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции  в момент вынесения определения.

В свою очередь, подача необоснованного и недоказанного ходатайства не исключает возможности подачи  повторного ходатайства о принятии обеспечительных мер в самостоятельном порядке.

По смыслу указанного института обеспечительных мер  восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку  пунктом 22  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей  о  необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 по настоящему делу в части.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления № 55).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба уполномоченному органу, так как в процессе рассмотрения заявления уполномоченного органа о взыскании с контролирующего должника лица убытков создается риск совершения последним действий по выводу принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника, кредиторов, а также на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обеспечение требований кредиторов и формирования конкурсной массы должника, непосредственно связаны с предметом требований, направлены на сохранение между сторонами правоотношения (statusquo), существовавшего на момент обращения в арбитражный суд, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения возможного судебного акта по делу и не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений лицо, заявляющее требование о принятии обеспечительных мер, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 Постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае уполномоченный орган в своем заявлении ссылался на то, что в процессе рассмотрения заявления уполномоченного органа о взыскании с контролирующего должника лица убытков создается риск совершения последним действий по выводу принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления.

Своевременное принятие обеспечительных мер, по мнению уполномоченного органа, позволит исключить возможность выведения ответчиком имущества, а также позволит обеспечить оперативное поступление денежных средств в конкурсную массу.

Уполномоченный орган привел в заявлении о взыскании с ФИО1 убытков доводы о наличии возможных недобросовестных действий ответчика по выводу денежных средств (активов) должника, за счет которых могли бы быть погашены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (вывод денежных средств из оборота должника под видом возврата займа, допущение передачи (отчуждения) товара должника без равноценного встречного предоставления, а также ненадлежащее ведение ответчиком бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем должнику доначислены суммы обязательных платежей, к нему применены налоговые санкции в виде штрафов и пени).

Поэтому принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику, а также третьим лицами совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении определенного в заявлении перечня имущества;запрета ООО «ЗЖБИ-7», а также третьим лицам совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении определенного в заявлении перечня имущества; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении определенного в заявлении имущества; запрета ответчику, а также иным лицам, действующим на основании доверенности, совершать сделки, направленные на отчуждение, залог принадлежащей ему доли (100%) в уставном капитале ООО «ЗЖБИ № 7»; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области совершать регистрационные действия в отношении доли (100%) в уставном капитале ООО «ЗЖБИ № 7», принадлежащей ответчику; в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Доказательствами того, что доводы уполномоченного органа надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии обеспечительных мер материалами дела не подтверждаются.

Заявляя об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер и ссылаясь на свое стабильное финансовое положение и возможность в будущем исполнить судебный акт, ответчик вправе использовать механизм встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты обеспечительные меры в отношении имущества третьего лица - ООО «ЗЖБИ № 7» - в виде запрета ООО «ЗЖБИ-7», а также третьим лицам совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении определенного в заявлении уполномоченного органа перечня имущества.

Так, согласно доводам ФИО1, из пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что арест на имущество, принадлежащее иным лицам (в настоящем случае ООО «ЗЖБИ-7»), в отношении которого ответчик является контролирующим лицом, может быть наложен только в рамках рассмотрения арбитражным судом спора по заявлению о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не в рамках спора о взыскании с него убытков.

Вместе с тем приведенные доводы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм права, содержащихся в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, поскольку последние, указывая на возможность наложения арбитражным судом при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам ареста на имущество, принадлежащее контролируемым ответчиками лицам (запрета на распоряжение им), вопреки позиции ответчика, не содержат запрета на принятие арбитражным судом такой обеспечительной меры в рамках спора по заявлению о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

То есть допустимость принятия той или иной конкретной обеспечительной меры арбитражным судом никак не зависит от того обстоятельства, поименована ли данная мера в перечне обеспечительных мер, содержащемся в части 1 статьи 91 АПК РФ либо в иных статьях АПК РФ, в иных нормативных правовых актах.

По смыслу главы 8 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд оценивает допустимость принятия той или иной конкретной обеспечительной меры в рамках конкретного спора отдельно, исходя из фактических обстоятельств спора, существа и размера заявленных в его рамках требований, соразмерности такой меры заявленным требованиям, обеспечения (необеспечения) таковой между сторонами status quo, соблюдения (несоблюдения) при ее принятии баланса прав и законных интересов сторон спора, а также третьих лиц, наличия (отсутствия) обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также иных имеющих значение для правильного разрешения соответствующего ходатайства обстоятельств.

В настоящем случае принятие арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрета ООО «ЗЖБИ-7», а также третьим лицам совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении определенного в заявлении уполномоченного органа перечня имущества, соответствует положениям главы 8 АПК РФ и содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 разъяснениям.

Принятие судом первой инстанции такой меры направлено на недопущение совершения ООО «ЗЖБИ-7» под контролем ФИО1, являющегося его единственным участником, действий, направленных на вывод принадлежащего обществу имущества, который неизбежно приведет к обесцениванию принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале данного общества в размере 100%, за счет которой может быть осуществлено исполнение судебного акта о взыскании с него убытков в случае вступления такового в законную силу.

При этом принятие данной меры не нарушает баланс прав и законных интересов уполномоченного органа, конкурсных кредиторов и ООО «ЗЖБИ-7», как собственника имущества, в отношении которого наложен запрет на распоряжение, поскольку она не препятствует ООО «ЗЖБИ-7» пользоваться имуществом, в отношении которого судом наложен запрет.

Более того, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность таких лиц в виде корпоративных убытков являются схожими по правовой природе видами гражданско-правовой ответственности.

При этом требование уполномоченного органа, заявленное им как требование о взыскании убытков с ФИО1, при установлении арбитражным судом наличия на то оснований, может быть переквалифицировано заявителем  или судом на требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с указанными обстоятельствами принятие арбитражным судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, принадлежащее контролируемым ответчиками лицам (запрета на распоряжение им), при рассмотрении им спора о взыскании с контролирующего должника лица убытков, является законным и допустимым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во вводной части обжалуемого судебного акта действительно содержится ошибка в части наименования заявления, в рамках спора по которому рассмотрено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер: указано, что уполномоченным органом заявлено требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, тогда как в действительности уполномоченный орган требует взыскать с ответчика убытки.

Вместе с тем указанное обстоятельство, как следует, в том числе, из приведенных выше мотивов отклонения судом апелляционной инстанции довода ФИО1 о недопустимости принятия арбитражным судом при рассмотрении спора о взыскании с контролирующего должника лица убытков обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее контролируемым ответчиками лицам (запрета на распоряжение им), не повлияло и не могло повлиять на итог рассмотрения арбитражным судом заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Из заявления уполномоченного органа следует, что им указана кадастровая стоимость принадлежащего ответчику и подконтрольному ему лицу  имущества, в отношении которого им заявлено требование о запрете распоряжаться, без раскрытия источника установления им стоимости данного имущества.

В то же время утверждение о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны требованиям уполномоченного органа, поскольку стоимость имущества, которым запрещено распоряжаться, во много раз превышает размер таких требований, ответчиком не подтверждено.

Принятие обеспечительных мер осуществлялось судом на основании заявления уполномоченного органа.

Суд первой инстанции не располагал данными о реальной стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на распоряжение.

В то же время у суда первой инстанции не было сведений о явной и очевидной несоразмерности испрошенных мер.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что реализация имущества в процедурах банкротства в связи с ограниченным интересом покупателей к торгам в делах о банкротстве и в связи с сокращенными сроками экспозиции осуществляется зачастую по ликвидационной, а не по действительной стоимости имущества.

Поэтому сведениями о явной несоразмерности с учетом крупного размера требований к ФИО5 (35 822 866 руб. согласно просительной части заявления уполномоченного органа о взыскании с ФИО5 убытков) суд первой инстанции не располагал.

В связи с этим заявленные к принятию уполномоченным органом обеспечительные меры в рассматриваемой части не могут быть признаны несоразмерными его требованиям по указанным ответчиком основаниям.

Ускоренный характер принятия обеспечительных мер не предполагает возможности проверки всех доводов заявителя с соблюдением принципа состязательности.

При этом по смыслу пункта 22 Постановления № 55 судебной практикой выработан иной механизм соблюдения прав процессуальных оппонентов, нежели отмена определения о принятии обеспечительных мер, принятого в срочном порядке в условиях неполной информации.

Так, согласно указанному пункту ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Ответчик вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о частичной отмене обеспечительных мер, представив доказательства явной несоразмерности стоимости  имущества, в отношении которого объявлен запрет на распоряжение, размеру требований.

Таким образом, если податель жалобы полагает, что баланс интересов при принятии обеспечительных мер был нарушен, он вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции об их частично отмене (замене).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Сведения о нарушении баланса интересов ответчика и кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку принятые обеспечительные меры не препятствуют ответчику пользоваться имуществом, в отношении которого судом наложен запрет.

Доводы заявителя о существенном превышении размера обеспечения по сравнению с размером требования уполномоченного органа (с учетом кадастровой стоимости имущества ООО «ЗЖБИ № 7») судом отклоняются, поскольку в имущественную массу ФИО1 входит не имущество данного юридического лица, а действительная стоимость доли в его уставном капитале, то есть, по существу, стоимость имущественного комплекса ООО «ЗЖБИ № 7» в целом, который включает в себя не только активы юридического лица, но и его обязательства.

В то же время суд апелляционной инстанции не считает обоснованным принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО1 в пределах суммы требований, не покрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении недвижимого имущества ответчика, в связи со следующим.

Согласно пункту 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Вместе с тем арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Уполномоченный орган с достаточной достоверностью не обосновал, что запрет распоряжения в отношении иного имущества не способен обеспечить исковые требования.

Поэтому оснований для ареста денежных средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчиков в будущем, у суда не было.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления № 55.

Соразмерность дополнительного ареста всех возможных доходов, поступающих на счета ответчика, заявителем не обоснована.

Учитывая существенное ограничение прав ФИО5 таким арестом, учитывая отсутствие достоверных доказательств недостаточности стоимости иного имущества, необходимого для исполнения судебного акта в случае его вступления в законную силу, оснований для применения этой меры как дополнительной у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о принятии обеспечительных мер путем ареста денежных средств в том виде, в котором оно заявлено уполномоченным органом, не позволяет определить размер денежных средств, подлежащих аресту, поскольку ни просительная часть ходатайства уполномоченного органа, ни определение суда о принятии обеспечительных мер не содержат суммы требований, в пределах которой может быть наложен арест.

Между тем согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

То есть обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства без указания суммы ареста или хотя бы пределов ареста (стоимости арестованного имущества) грубо нарушают баланс участников спора, так как допускают возможность произвола в вопросе размера  денежных средств, подлежащих аресту.

Тем более это верно, учитывая, что стоимость иного имущества уполномоченным органом обоснована приблизительно, без ссылок на доказательства.

Более того, уполномоченный орган не ходатайствовал о наложении ареста на иное имущество (помимо денежных средств) в соответствии со статьей 80 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) и пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а просил запретить осуществлять действия по распоряжению определенным имуществом (статья 105 Закона об исполнительном производстве, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Процедура наложения ареста сопровождается обязательной предварительной оценкой стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Тогда как для запрета распоряжения имуществом выявления его стоимости от судебного пристава-исполнителя не требуется.

То есть ни возможности определения стоимости арестованного имущества, которая определяется судебным приставом-исполнителем в ходе ареста, ни общего предела ареста (общей стоимости ареста) испрашиваемые меры не содержали.

Согласно пункту 15 Постановления № 55 предметом рассмотрения арбитражного суда может быть именно та определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Поэтому риск ненадлежащего формулирования требований о применении обеспечительных мер лежит на уполномоченном органе.

Оснований для применения обеспечительной меры в виде ареста денежных средств без указания общей стоимости ареста и без возможности ее определить путем  законных исполнительных действий в ходе исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ответчика, удовлетворению не подлежит.

В то же время уполномоченный орган не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, обозначив конкретный размер подлежащих аресту денежных средств, находящихся на банковских счетах ответчика, обосновав, что запрет распоряжаться иным имуществом ответчика и подконтрольного лица не является достаточным обеспечением требований уполномоченного органа.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба ФИО1 - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3936/2021) ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № А46-22935/2018 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А46-22935/2018, отменить в части  применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО1 (пункт 5 резолютивной части определения Арбитражного   суда    Омской    области    от 09 марта 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № А46-22935/2018).

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО1 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № А46-22935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3936/2021) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.