Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3956/2008, 08АП-3957/2008) предпринимателя ФИО1 и товарищества собственников жилья «Монтажник-2» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2008 года по делу № А70-1260/27-2008 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Монтажник-2» к предпринимателю ФИО1 о взыскании 278 464руб.27коп. и по встречному иску предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «Монтажник-2» о взыскании 190000руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично (по паспорту),

от ТСЖ «Монтажник-2» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ :

Товарищество собственников жилья «Монтажник-2» (далее – ТСЖ «Монтажник-2») 17.03.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю ФИО1 о понуждении ответчика заключить с истцом договор на обслуживание общего имущества и придомовой территории; о взыскании 222 117 руб. 87 коп. оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 56 344 руб. 40 коп. пени.

В обоснование требований со ссылкой на статьи 210, 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истец указал, что ответчик является сособственником общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом ТСЖ «Монтажник-2», однако, не оплачивает содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также отказывается вступать с истцом в договорные отношения.

Определением суда от 22.04.2008 требование истца о понуждении заключить договор выделено в отдельное производство (л.д. 67 т.1).

До принятия судом решения по делу ТСЖ «Монтажник-2» в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просит взыскать с ответчика 191 449 руб. задолженности за период с 01.02.2006 по 01.02.2008, 48 564 руб. пени (л.д. 130-132 т.1). Уменьшение размера требований в порядке ст.49 АПК РФ принято судом.

Предприниматель ФИО1 предъявил к ТСЖ «Монтажник-2» встречный иск о взыскании 190 000 руб. убытков (л.д. 25-26 т.2).

В обоснование встречного иска предприниматель ФИО1 указал, что ТСЖ «Монтажник-2» уклоняется от исполнения обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме №4а/1 по ул. Моторостроителей в г.Тюмени, а именно: не принимает мер к обслуживанию помещения ВРУ №3, расположенного в четвертом подъезде жилого дома, а также размещенного в нем оборудования (данный ВРУ является общим имуществом многоквартирного дома); не поддерживает соответствующее санитарное состояние придомовой территории перед помещением истца. Причиненные убытки истец определяет как его расходы на заработную плату ответственного за эксплуатацию ВРУ №3 и дворника.

Определением суда от 17.06.2008 по делу №А70-1260/27-2008 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2008 по делу № А70-1260/27-2008 с предпринимателя ФИО1 в пользу ТСЖ «Монтажник-2» взыскано 107 713 руб. 10 коп. задолженности, 9381 руб. 08 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска ТСЖ «Монтажник-2», а также встречного иска предпринимателя ФИО1 судом отказано. ТСЖ «Монтажник-2» из федерального бюджета возвращено 2772 руб. 67 коп. госпошлины.

В обоснование решения суд указал, что у предпринимателя ФИО1 с момента приобретения права собственности на помещение, находящееся в жилом доме, обслуживаемом ТСЖ «Монтажник-2», возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества дома, при этом отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для отказа в иске при подтверждении факта несения истцом затрат на содержание общего имущества. Однако представленный ТСЖ «Монтажник-2» расчет задолженности скорректирован судом. ТСЖ «Монтажник-2» рассчитало задолженность исходя из общей площади принадлежащего предпринимателю ФИО1 помещения – 1076 кв.м. Между тем, суд указал, что с февраля 2006г. по май 2007г. указанное помещение представляло собой незавершенный строительством объект площадью 588,8 кв.м. С учетом уменьшения размера задолженности суд уменьшил и размер пени. В удовлетворении встречного иска предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков суд отказал, указав на неподтвержденность материалами дела того факта, что работник, обслуживающий ВРУ №3, занимается только обслуживанием данного оборудования и не выполняет никаких обязанностей по обслуживанию оборудования и сетей, принадлежащих предпринимателю ФИО1; что ТСЖ «Монтажник-2» уклоняется от обслуживания данного имущества; что ВРУ №3 является общей долевой собственностью собственников помещений в жилом многоквартирном доме; что дворник, находящийся с предпринимателем ФИО1 в трудовых отношениях, осуществляет уборку именно общей территории.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились ТСЖ «Монтажник-2» и предприниматель ФИО1

ТСЖ «Монтажник-2» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить его иск полностью, ссылаясь на допущенное судом при частичном отказе в иске ТСЖ «Монтажник-2» несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ТСЖ «Монтажник-2» полностью отказать, встречный иск удовлетворить.

ТСЖ «Монтажник-2» в письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 указал на необоснованность его доводов.

Представитель ТСЖ «Монтажник-2», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ТСЖ «Монтажник-2».

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что лишь с момента регистрации права собственности на завершенный строительством объект у него возникла обязанность по оплате. Во всяком случае, он не возражает платить за содержание общего имущества дома с момента ввода в эксплуатацию принадлежащего ему объекта (ноябрь 2007 года).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв ТСЖ «Монтажник-2» на апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1, а также выслушав предпринимателя ФИО1, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, создано ТСЖ «Монтажник-2» (протокол общего собрания от 20.04.2005 на л.д. 141 т.1), которое согласно уставным целям осуществляет обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома.

По договору № 96/09-05 от 30.04.2005 «на передачу на баланс жилого и нежилого фонда, его обслуживание, ремонт и содержание» истцу на баланс переданы 7,8 блок- секции (1, 2 подъезды) 264-х квартирного жилого дома ГП-45 в Восточном микрорайоне г. Тюмени с прилегающей придомовой территорией для обслуживания, содержания и ремонта (л.д. 74 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.02.2005 серии 72 НЕ №110277, предприниматель ФИО1 на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 22.10.2004 купил незавершенное строительством нежилое помещение (почта), расположенное по адресу: <...> (л.д. 11 т.1).

Впоследствии строительство указанного нежилого помещения было завершено, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в жилом доме (литера А, А3) площадью 1616 кв.м, этаж цокольный, первый, адрес объекта: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2007 серии 72 НК №750338 на л.д. 77 т.1).

Предприниматель ФИО1 принадлежащее ему нежилое помещение использует в целях извлечения прибыли - сдает его в аренду.

В соответствии с п. 2.2, п.п. 3.1.2, 3.1.3 устава, ТСЖ «Монтажник-2» осуществляет управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме; имеет право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели. Кроме того, имеет право на основе принятой сметы доходов и расходов на год устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания ТСЖ «Монтажник-2» от 17.02.2006 установлен тариф за обслуживание общего имущества и благоустройство придомовой территории для собственников нежилых помещений на 2006 год – 6 руб.50 коп. с квадратного метра (л.д. 133-134 т.1). На основании протокола общего собрания от 27.04.2007 (л.д. 49-50 т.1) установлен тариф на 2007 год – 7 руб. 80коп. с квадратного метра. Данные тарифы обоснованы сметой доходов и расходов ТСЖ «Монтажник-2» и не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

Истец в соответствии с установленными тарифами произвел расчет оплаты за обслуживание общего имущества и благоустройство придомовой территории нежилого помещения, принадлежащего ФИО1

Расчет оплаты произведен за период с 01.02.2006 по 01.02.2008. Плата за период с февраля 2006г. по май 2007г. рассчитана исходя из площади нежилого помещения 1076 кв.м, за период с июня 2007г. по февраль 2008г. – 1616 кв.м.

По указанному расчету задолженность предпринимателя ФИО1 составляет 191 449 руб. Из расшифровки задолженности следует, что предприниматель ФИО1 не оплатил членские взносы за период с февраля 2006 г. по февраль 2008 г., услуги по поставке холодного и горячего водоснабжения за период с апреля 2006 г. по февраль 2008 г., а также использование контейнерной площадки в период с июня 2007г. по февраль 2008г. (л.д. 118-120 т.1), что ответчиком и не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСЖ «Монтажник-2» пояснило (л.д. 40 т.1), что ежемесячная оплата по строке «членские взносы» является оплатой расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Относительно строки «холодное и горячее водоснабжение» истец указал, что между ТСЖ «Монтажник-2» и ТМУП ВКХ «Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.06.2005 №00324/227 (договор представлен в материалы дела – л.д. 54-55 т.1), в соответствии с которым ТСЖ получает и оплачивает питьевую воду и осуществляет сброс сточных вод в многоквартирном жилом доме по ул. Моторостроителей, 4а, с присоединенными к нему субабонентами ; в отношении субабонентов ТСЖ является агентом по сбору денежных средств от субабонентов и перечислению денежных средств на расчетный счет водоснабжающего предприятия. Расчеты за оказанные услуги производятся согласно тарифам, утвержденным Постановлением главы города Тюмени от 16.12.2004 №186 «Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения» с внесенными в него изменениями и дополнениями. С июня 2007г. в ТСЖ был установлен тариф за использование контейнерной площадки, на которой расположены контейнеры для хранения и вывоза твердых бытовых отходов (ТБО). Истец пояснил, что свой контейнер для хранения и вывоза ТБО ответчик располагает на площадке, обслуживаемой ТСЖ «Монтажник-2» в рамках договора на вывоз ТБО, заключенного с ООО «Рифей».

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьям 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом отказ домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Согласно п.8ст.156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

При этом из п.1ст.37, п.п. 1,2 ст.39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Право собственности на незавершенное строительством нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, возникло у предпринимателя ФИО1 с 22.02.2005, с указанного момента у ответчика возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, в котором расположено указанное нежилое помещение. При этом отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для отказа в иске при подтверждении факта несения истцом затрат на содержание общего имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома может быть возложена на него лишь с момента регистрации права собственности на завершенный строительством объект, является необоснованным.

С 22.02.2005 ответчик фактически владел и пользовался объектом незавершенного строительства. Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение на праве собственности или на иных законных основаниях, что предусмотрено ст. 153 ЖК РФ.

Владея и пользуясь приобретенным нежилым помещением, ответчик должен был нести бремя содержания и общего имущества жилого дома, независимо от того, являлось ли приобретенное нежилое помещение самовольной постройкой или нет.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал необоснованным исчисление размера платы за обслуживание общего имущества и благоустройство придомовой территории в период с февраля 2006г. по май 2007г. исходя из площади нежилого помещения ответчика, равной 1076 кв.м.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общая площадь всех помещений первого этажа составляет 588,80 кв.м.

С 28.11.2007 за предпринимателем ФИО1 зарегистрировано право собственности на помещение площадью 1616 кв.м, в связи с чем сдекабря 2007г. оплата расходов на содержание общего имущества жилого дома ответчиком должна начисляться исходя из площади нежилого помещения, равной 1616 кв.м.

При таких обстоятельствах, расчет платы за обслуживание общего имущества и благоустройство придомовой территории за период до декабря 2007г., должен осуществляться с учетом площади помещения равной 588,80 кв.м, с декабря 2007г. - 1616 кв.м.

Таким образом, сумма задолженности за обслуживание общего имущества и благоустройство придомовой территории составляет 107 713 руб. 10 коп., исходя из площади незавершенного строительством объекта - 588,8 кв.м в период с марта 2006г. по май 2007г. при размере тарифа 6 руб. 50 коп. за 1 кв.м; с июня 2007г. по ноябрь 2007г. - исходя из той же площади при размере тарифа 7 руб. 80 коп. за 1 кв.м; с декабря 2007г. по январь 2008г. - исходя из площади 1616 кв.м и размера тарифа 7 руб. 80 коп. за 1 кв.м.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Монтажник-2» указало, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что до 28.11.2007 нежилое помещение предпринимателя ФИО1 составляло площадь 588,80 кв.м, а не 1076 кв.м, как указано в приложении №1 к протоколу общего собрания собственников помещений от 20.04.2005 (л.д. 143 т.1). Ксерокопия техпаспорта, по мнению истца, является недостоверным доказательством.

Однако в заседании суда апелляционной инстанции обозревался подлинник указанного технического паспорта, представленный предпринимателем ФИО1 Подлинник технического паспорта содержит отметку «погашено». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным, что до 28.11.2007 площадь нежилого помещения предпринимателя ФИО1 составляла 588,80 кв.м.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя ФИО1 о том, что на момент приобретения им нежилого помещения как незавершенного строительством объекта, указанное нежилое помещение не нуждалось в содержании и, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность оплачивать обслуживание общего имущества и благоустройство придомовой территории до регистрации им права собственности на объект, завершенный строительством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера услуг и состояния принадлежавшего предпринимателю ФИО1 недостроенного объекта, услуги могли быть оказаны и должны быть оплачены ответчиком. Предприниматель ФИО1 не доказал, что до ноября 2007г. он не принимал услуги по горячему и холодному водоснабжению, не использовал контейнерную площадку, не эксплуатировал общее имущество в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя ФИО1 107 713 руб. 10 коп. задолженности и отказал во взыскании остальной суммы задолженности. В связи с чем доводы ТСЖ «Монтажник-2» , считающего своё требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере, отклоняются.

Удовлетворяя в части и требование ТСЖ «Монтажник-2» о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из п.14ст.155 ЖК РФ. Однако суд апелляционной инстанции считает , что в удовлетворении требования о взыскании 48 564 руб. пени надлежит полностью отказать по следующим основаниям.

В силу п.1ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании пени ТСЖ «Монтажник-2» обосновывает ссылкой на п.14 ст.155 ЖК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящем пункте размера пеней не допускается.

Между тем, из содержания ст. 155 ЖК РФ следует, что она регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.02.2008 №1029/08). Положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не подлежат применению к рассматриваемому спору между ТСЖ «Монтажник-2» и предпринимателем ФИО1 , возникшему не между исполнителем и потребителем (гражданином) коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах начисленные истцом – ТСЖ «Монтажник-2» на основании ст. 155 ЖК РФ пени, не подлежат взысканию с ответчика – предпринимателя ФИО1 Удовлетворив иск в указанной части, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которогонарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предприниматель ФИО1 полагает, что ТСЖ «Монтажник-2» уклоняется от исполнения обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме №4а/1 по ул. Моторостроителей в г.Тюмени, а именно: не принимает мер к обслуживанию помещения ВРУ №3, расположенного в четвертом подъезде жилого дома, а также размещенного в нем оборудования (данный ВРУ является общим имуществом многоквартирного дома); не поддерживает соответствующее санитарное состояние придомовой территории перед помещением истца. Размер убытков предприниматель ФИО1 определяет как свои расходы на выплату заработной платы ответственному за эксплуатацию ВРУ №3 (2 000 руб. в месяц х 23) и дворнику (6000 руб. х 24).

При этом в подтверждение своих требований предприниматель ФИО1 в том числе представил копию трудового договора от 01.04.2006 с ответственным за электрохозяйство лицом (л.д. 84-85 т.1). Однако указанный договор не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст.303 Трудового кодекса РФ (в редакции от 09.05.2005, действовавшей на 01.04.2006 до внесения изменений 30.06.2006) работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме и зарегистрировать этот договор в соответствующем органе местного самоуправления.

При этом в статье 20 Трудового кодекса РФ (в ред. от 09.05.2005) под работодателями - физическими лицами понимались и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, обязанность по регистрации трудовых договоров возлагалась как на физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так и на индивидуальных предпринимателей.

Доказательств регистрации трудового договора от 01.04.2006 в органе местного самоуправления предприниматель ФИО1 не представил, в связи с чем его доводы (со ссылкой на указанный договор) о том, что им понесены расходы на выплату зарплаты работнику, осуществляющему обслуживание ВРУ № 3 жилого дома по ул. Моторостроителей , 4а, в г.Тюмени, отклоняются.

На ТСЖ «Монтажник-2» не может быть возложена обязанность по возмещению затрат предпринимателя ФИО1, если правомерность понесения этих затрат материалами дела не подтверждена.

Требование о возмещении затрат на выплату заработной платы дворнику, работающему у предпринимателя ФИО1 по трудовому договору от 01.03.2008, также является необоснованным. Согласно п.1.4 договора дворник обязан осуществлять уборку территории, прилегающей к нежилому помещению по адресу: <...>. Суд апелляционной инстанции полагает, что прием на работу дворника является правом предпринимателя ФИО1, при этом компенсация затрат на выплату зарплаты дворнику не может быть возложена на ТСЖ «Монтажник-2», поскольку ответчик не доказал, что истец не осуществляет уборку территории, прилегающей к нежилому помещению предпринимателя ФИО1

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 относительно первоначального иска удовлетворяется частично, относительно встречного иска оставляется без удовлетворения. Апелляционная жалоба ТСЖ «Монтажник-2» оставляется без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в части первоначального иска подлежит изменению соответственно изложенному. Кроме того, решение следует изменить в части распределения судебных расходов по первоначальному иску. В части встречного иска и отнесения по нему судебных расходов на предпринимателя ФИО1 решение суда первой инстанции оставляется без изменения.

Судебные расходы по первоначальному иску и апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч.ч.1,5ст.110 АПК РФ). Госпошлина по первоначальному иску (от суммы иска 240013руб.) составляет 6300руб.26коп., из которой на предпринимателя ФИО1 относится 2827 руб.43 коп., на ТСЖ «Монтажник-2» - 3472 руб. 83 коп., При подаче иска ТСЖ «Монтажник-2» уплатило 9072руб.93коп. госпошлины (л.д.5т.1), в связи с уменьшением размера требований суд первой инстанции правильно возвратил истцу - ТСЖ «Монтажник-2» из федерального бюджета 2772руб.67коп. (9072,93 – 6300,26). Госпошлина по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 (1000руб.) распределяется между сторонами, на ТСЖ «Монтажник-2» относится 551руб.22коп., на предпринимателя ФИО1 – 448руб.78коп. При подаче апелляционной жалобы предпринимателем ФИО1 уплачено 2000руб. госпошлины, тогда как следовало – 1000руб. В связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000руб. подлежит возвращению ему из бюджета. Госпошлина по апелляционной жалобеТСЖ «Монтажник-2» (1000руб.) относится на ТСЖ «Монтажник-2». Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся предпринимателю ФИО1 с ТСЖ «Монтажник-2» сумму расходов (551руб.22коп.) в уменьшение взыскиваемой с него в пользу ТСЖ «Монтажник-2» суммы расходов по уплате госпошлины по первоначальному иску. Таким образом, в пользу ТСЖ «Монтажник-2» с предпринимателя ФИО1 взыскивается 2276руб.21коп. расходов по уплате госпошлины по иску (2827 руб.43 коп. – 551руб.22коп.).

Руководствуясь п.2ст.269, п.4ч.1,ст.270,ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2008 по делу №А70-1260/27-2008 изменить в части первоначального иска. Взыскать с предпринимателя ФИО1,17.06.1973г.рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу товарищества собственников жилья «Монтажник-2» 107713руб.10коп. задолженности, 2276руб.21коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. Апелляционную жалобу ТСЖ «Монтажник-2» оставить без удовлетворения. Возвратить товариществу собственников жилья «Монтажник-2» из федерального бюджета 2772руб.67 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению №26 от 27.02.2008. В части встречного иска решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1000руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ0029/0113 от 22.07.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.В. Ильницкая