Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3961/2016) акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» на определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2016 года по делу № А46-14089/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и заявление об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО1 - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 28.04.2014, сроком действия до 28.04.2017;

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности № 55АА1319841 от 18.11.2015, сроком действия три года;

установил :

ФИО4 обратился 17.10.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, должник).

Основанием для обращения в суд с заявлением послужило вступившее в законную силу апелляционное определение Омского областного суда от 17.09.2014 по делу № 2-3591/2014 о взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа от 01.04.2013, процентов за пользование займом и неустойки по договору займа в общем размере 9 479 127 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 заявление Кяго

Ю.Н. признано обоснованным, его требования по договору займа от 01.04.2013 включены в третью очередь реестра требований кредитора, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2015 по делу № А46-14089/2014 предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – АО «Новокузнецкий хладокомбинат», заявитель) обратилось 28.01.2016 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего предпринимателя ФИО2 ФИО1, в которой просило суд:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего предпринимателя ФИО2 ФИО1, связанное с неисполнением обязанности своевременной подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам;

2. признать незаконным действие конкурсного управляющего предпринимателя ФИО2 ФИО1, связанное с неисполнением обязанностей по надлежащему уведомлению кредиторов о проведении собрания кредиторов должника;

3. отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу № А46-14089/2014 в удовлетворении жалобы и отстранении конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением, заявитель в апелляционной жалобе просил его отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что:

- у конкурсного управляющего должника имелись все основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не сделав этого конкурсный, управляющий нарушил требований Закона о банкротстве;

- конкурсный управляющий несвоевременно уведомил конкурсного кредитора АО «Новокузнецкий хладокомбинат», что повлекло его отсутствие на собрании кредиторов, так как уведомление о проведении собрания, направленное 24.12.2015, назначено на 11.01.2016 - первый рабочий день после нерабочих праздничных дней, то есть менее, чем за 14 дней до даты проведения собрания (с 25.12.2015 семь дней);

- имеются основания сомневаться в добросовестности и независимости конкурсного управляющего должника, что свидетельствует о наличии оснований для отстранения управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей ФИО1 и ФИО4, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения и не находит оснований для его отмены.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если неправомерными действиями управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника АО «Новокузнецкий хладокомбинат» сослалось, в том числе на то, что конкурсный управляющий должника ФИО1 в нарушение пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве не обратился своевременно с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу № А46-14089/2014 по новым обстоятельствам.

Необходимость подачи такого заявления была вызвана тем, что апелляционным определением Омского областного суда от 09.12.2015 по делу № 33-8410/2015 удовлетворены исковые требования АО «Новокузнецкий хладокомбинат» к ФИО4, предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора процентного займа от 01.04.2013, на основании которого в отношении должника введена процедура наблюдения.

При этом, заявляя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего предпринимателя должника по приведенному выше основанию, кредитор не указал конкретные нормы права и обстоятельства, из которых можно было установить, в течение какого периода конкурсный управляющий обязан был обратиться с заявлением о пересмотре.

Кроме того, АО «Новокузнецкий хладокомбинат» являлся стороной судебного разбирательства и рассматриваемая жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника подана АО «Новокузнецкий хладокомбинат» на следующий день после обращения 27.02.2016 самого общества с заявлением о пересмотре определения от 16.12.2014 по новым обстоятельствам.

Учитывая то, что заявление о пересмотре определения от 16.12.2014 по новым обстоятельствам было подано обществом, никаких препятствий к реализации своих процессуальных прав со стороны конкурсного управляющего кредитор не имел, оснований для удовлетворения жалобы АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в указанной части не имеется в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов кредитора.

Помимо прочего, обращаясь в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника, АО «Новокузнецкий хладокомбинат» сослалось на то, что ФИО1 допущено несвоевременное уведомление кредитора о собрании кредиторов 11.01.2016, что повлекло отсутствие указанного лица на собрании кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Если арбитражный управляющий избирает такой способ уведомления кредитора о собрании кредиторов как направление уведомления по почте, то надлежащим извещением кредитора считается сам факт направления кредитору уведомления при условии соблюдения срока направления такого уведомления - не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий должника направил АО «Новокузнецкий хладокомбинат» уведомление о проведении собрании кредиторов 11.01.2016 заблаговременно, в срок превышающий 14 календарных дней (24.12.2015 - 11.01.2016 = 17 дней), то есть в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Уведомление поступило в адрес АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» в рабочий день - 29.12.2015.

Как установил суд первой инстанции, поскольку 29.12.2015 - 31.12.2015 являлись рабочими днями, у АО «Новокузнецкий хладокомбинат» имелась возможность принять решение о командировке представителя из г. Новокузнецк в г. Омск 11.01.2016.

Поэтому оснований признавать незаконным действия конкурсного управляющего предпринимателя ФИО2 ФИО1 по уведомлению кредитора о проведении собрания кредиторов должника у суда не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Назначение проведения собрания кредиторов на первый рабочий день после новогодних и рождественских каникул не является разумным действием.

Коль скоро кредитором является юридическое лицо, в обязанность которого входит соблюдение трудового законодательства в отношении его работников, и коль скоро такое юридическое лицо не находится в одном населенном пункте с местом проведения собрания кредиторов, оно вынуждено испытывать неудобства и нести дополнительные расходы как при организации поездки представителя, так и в вопросе командирования своего сотрудника в нерабочий день.

Однако учитывая просительную часть жалобы, в которой АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» не просит признать организацию собрания кредиторов ненадлежащей, а просит лишь признать ненадлежащим уведомление, оснований для удовлетворения жалобы в части ненадлежащего уведомления кредитора о собрании не имеется.

Поскольку жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего признана необоснованной, основания для отстранения конкурсного управляющего предпринимателя ФИО2 ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2016 года по делу № А46-14089/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3961/2016) акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова