Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3969/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу № А46-138/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ант-Информ», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Ант-Информ», Общество, заявитель)

к УФАС по Омской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ», общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Водоканалавтоматика», закрытого акционерного общества «Газпром Межрегионгаз Омск»,

о признании незаконным решения № 05-04.1/55-13 от 25.12.2013 и недействительным предписания 05-04.1/55-13 от 25.12.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от УФАС по Омской области – ФИО1 по доверенности №21-05/ДБ от 2.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);

от ООО «Ант-Информ» - ФИО2 по доверенности № 73 от 10.01.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» - ФИО3 по доверенности от 25.02.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Водоканалавтоматика» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Газпром Межрегионгаз Омск» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ант-Информ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным решения № 05-04.1/55-13 от 25.12.2013 и о признании недействительными предписания 05-04.1/55-13 от 25.12.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Газпром Межрегионгаз Омск» (далее – ЗАО «Газпром Межрегионгаз Омск»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» (далее – ООО «Газэнергоинформ») и общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Водоканалавтоматика» (далее – ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 требования Общества удовлетворены, решение Управления № 05-04.1/55-13 признано незаконным, предписание № 05-04.1/55-13 об устранении нарушений антимонопольного законодательства – недействительным, в связи с их несоответствием Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что жалоба ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» была подана данным лицом в УФАС по Омской области с соблюдением сроков, предусмотренных действующим законодательством, и рассмотрена Управлением в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением процедуры, установленной законом. При этом суд первой инстанции отметил, что поскольку ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика», как податель жалобы на действия заказчика, не обращался в УФАС по Омской области с ходатайством о выдаче предписания о расторжении договора, заключенного по результатам размещения заказа, постольку предписание № 05-04.1/55-13 от 25.12.2013 не основано на нормах права и противоречит положениям Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, указывая на незаконность оспариваемого решения УФАС по Омской области № 05-04.1/55-13 от 25.12.2013, суд первой инстанции сослался на то, что ООО «АНТ-Информ» в составе заявки представило сведения о субподрядчике ООО «Техногаз», в том числе справку об опыте выполнения аналогичных договоров (Форма 6), содержащую сведения о 49 договорах, а также указало, что копии договоров и актов представлены в составе заявки на участие в запросе предложений № 17714, проводимого для нужд ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», чем подтвердило имеющуюся квалификацию, поэтому вывод антимонопольного органа о неправомерном присвоении ООО «АНТ-Информ» высшего бала по критерию «Квалификация участника» является ошибочным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что на заседании Комиссии УФАС по Омской области по рассмотрению материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства представитель ООО «Ант-Информ» не пояснил, почему к справке об опыте выполнения договоров не приложены подтверждающие её документы, а именно копии договоров с приложением актов оказанных услуг, и копии соответствующих документов не представил, поэтому выводы о неправомерном присвоении ООО «Ант-Информ» высшего бала по названному выше критерию являются обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Омской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Ант-Информ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Газэнергоинформ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве также не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании представитель ООО «Газэнергоинформ» поддержал позицию, сформулированную в письменном отзыве на жалобу.

ЗАО «Газпром Межрегионгаз Омск» и ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представили, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.11.2013 на сайте http://www.gaz№eftetorg.ru и на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск». Закупка проводилась на электронной площадке ГазНефтеторг.ру.

21.11.2013 ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» была подана заявка № 3-13/11-11507 на лот № 1 запроса предложений.

В тот же день также была подана заявка ООО «Ант-Информ» № 3-13/11-11482 на лот № 1 запроса предложений.

Из информации, содержащейся в протоколе от 27.11.2012 № 17675 отклонения заявок участников запроса предложений и протоколе о подведении итога запроса предложений от 27.11.2013 № 17675, установлено, что заявка ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» была отклонена в соответствии с пунктом 7.6.4 положения о закупках на основании того, что срок оказания услуг, указанный ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» в заявке, не соответствовал техническому заданию.

По результатам изучения поступивших заявок победителем запроса предложений признано ООО «АНТ-Информ».

09.12.2013 между ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» (Заказчик) и ООО «АНТ - Информ» был заключен договор № 7237 от 09.12.2013 на техническое обслуживание оборудования СТМ (далее – Договор, т.1 л.д.44-49).

В соответствии с Договором ООО «АНТ-Информ» обязано приступить к обеспечению технического обслуживания аппаратно - программных комплексов систем телеметрии на объектах Заказчика с 01.01.2014.

17.12.2013 в УФАС по Омской области поступила жалоба ООО «ПФК «Водоканалавтоматика» (вх. от 17.12.2013 № 14562) о признании незаконными действий организатора закупки – ООО «Газэнергоинформ» при проведении открытого запроса предложений № 17675 на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд Заказчика.

По итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы УФАС по Омской области 25.12.2013 было принято решение № 05-04.1/55-13, в соответствии с которым жалоба ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» на действия организатора закупки – ООО «Газэнергоинформ», заказчика – ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд ЗАО «Газпроммежрегионгаз Омск» № 17675 признана обоснованной; ООО «Газэнергоинформ» решено выдать предписание об аннулировании открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» № 17675; ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» решено выдать предписание об осуществлении действий, направленных на расторжение договора, заключенного по результатам открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» № 17675.

В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного выше решения УФАС по Омской области антимонопольным органом вынесено предписание № 05-04.1/55-13 от 25.12.2013, которым ООО «Газэнергоинформ» предписано аннулировать открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» № 17675 в течение пяти дней с момента получения предписания, уведомить Управление об исполнении предписания в течение трех дней со дня исполнения; ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» предписано осуществить действия, направленные на расторжение договора, заключенного по результатам открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» № 17675 в течение десяти дней с момента получения предписания, уведомить Управление об исполнении предписания в течение трех дней со дня исполнения.

Полагая, что решение и предписание № 05-04.1/55-13 от 25.12.2013 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Ант-Информ», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

04.03.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа, которым действия организатора закупки – ООО «Газэнергоинформ» и заказчика – ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд ЗАО «Газпроммежрегионгаз Омск» № 17675 признаны незаконными и на основании которого Управлением выдано предписание об аннулировании открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» № 17675 и о расторжение договора, заключенного по результатам указанного открытого запроса предложений в электронной форме, а также законность обозначенного выше предписания.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что соблюдение процедуры, порядка и сроков обращения ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» в антимонопольный орган, наличие оснований для проведения последним проверочных мероприятий в отношении документации по открытому запросу предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд ЗАО «Газпроммежрегионгаз Омск» № 17675, а также соблюдение процедуры рассмотрения материалов проведенной проверки судом проверено, процессуальных нарушений не выявлено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В то же время судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом по результатам изучения материалов открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд ЗАО «Газпроммежрегионгаз Омск» № 17675 был сделан вывод о недействительности результатов такого запроса, заключающихся в признании ООО «Ант-Информ» его победителем, поскольку в составе заявки Общества содержалась справка об опыте выполнения аналогичных договоров участником, однако документы (договоры, акты), подтверждающие указанные в справке сведения, к ней приложены не были, в связи с чем, назначение ООО «Ант-Информ» высшего бала по критерию «Квалификация участника» являлось необоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.3 Документации о запросе предложений № 17675 (т.1 л.д.86-156) участником запроса предложений может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц,выступающих на стороне одного участника размещения заказа (закупки), независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника запроса предложений, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника запроса предложений, которые соответствуют требованиям, установленным настоящей документацией о закупке и Положением заказчика о закупках.

В соответствии с пунктом 3.24 Документации о запросе предложений требование к наличию опыта выполнения работ (оказания услуг), аналогичных предмету запроса предложений, устанавливается в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Технического задания участник должен иметь опыт оказания аналогичных услуг, сроком не менее 34 месяцев, в соответствии с предметом запроса предложений. При этом сумма договоров за последние 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором производится процедура закупки, должна составлять не менее 65% от стоимости среднего годового объема услуг, планируемого в закупке.

В соответствии с пунктом 3.32 Документации о запросе предложений оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений проводится членами Комиссии в строгом соответствии с критериями и порядком, предусмотренными Документацией о запросе предложений и Положением о закупках товаров (работ, услуг).

Рейтинг заявок на участие в запросе предложений представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям с учетом значимости (веса) данных критериев. Рейтинг Заявки на участие в Запросе предложений i-гo Участника Запроса предложений определяется по формуле:

Ri = Rai*Va + Rbi*Vb, где:

Ri - рейтинг(балл) соответствующего критерия

Rai - критерий «Цена закупки»

Rbi - критерий «Квалификация участника»

Va - значимость (вес) критерия «Цена закупки»

Vb - значимость (вес) критерия «Квалификация участника»

Оценка заявок участников проводилась по критериям: «Цена закупки» и «Квалификация участника».

В соответствии с пунктом 3.31 Документации о закупке весомость вышеуказанных критериев при оценке заявок распределялась в процентах следующим образом: «Цена закупки» - 30 %, «Квалификация участника» - 70 %соответствии с пунктом 3.32 Документации о закупке критерий «Квалификация участника» оценивался следующим образом:

«Рейтинг, присуждаемый Заявке по критерию «Квалификация Участника» определяется по формуле:

Rbi =Kli+K2i+K3i+K4i+K5i

где:

Rbi - рейтинг, присуждаемый i-й Заявке по критерию «Квалификация Участника»;

ki- порядковый номер показателя критерия.

При этом согласно пункту 6.6.2.5 Документации о запросе предложений участник вправе не предоставлять в составе заявки копии договоров и актов в случае, если он одновременно подает заявки на участие в более чем одной аналогичной закупке.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается антимонопольным органом, ООО «АНТ-Информ» одновременно с подачей заявки на участие в запросе предложений № 17675 подало также заявку на участие в закупке № 17688 на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд ООО «Газпром межрегионгаз Москва», в составе которой представило копии договоров и актов, подтверждающих опыт выполнения работ (а именно договоры и акты выполнения работ, подтверждающие наличие у ООО «Ант-Информ» опыта выполнения работ, аналогичных работам, являющимся предметом рассматриваемого запроса).

При этом в Форме № 6 (справке об опыте выполнения соответствующих договоров), приложенной к заявке на участие в рассматриваемой в настоящем случае закупке № 17675 Обществом указана ссылка на то, что копии договоров и актов представлены в составе заявки на участие взапросе предложений № 17714, проводимого для нужд ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

При таких обстоятельствах, учитывая процитированные выше положения пункта 6.6.2.5 Документации о запросе предложений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Ант-Информ», как участником запроса предложений № 17675, надлежащим образом выполнены условия Документации о запросе предложений на оказание соответствующих услуг и, в том числе, условие о подтверждении опыта выполнения аналогичных договоров, и представлены все необходимые сведения в составе заявки в соответствии с требованиями Документации.

В свою очередь, вывод антимонопольного органа о неправомерном присвоении ООО «АНТ-Информ» высшего бала по критерию «Квалификация участника» сделан без учета положений Документации о запросе предложений, в связи с чем, не может быть признан правомерным, а решение № 05-04.1/55-13 от 25.12.2013, как следствие, не может быть признано законным и обоснованным.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что на заседании Комиссии УФАС по Омской области по рассмотрению материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства представитель ООО «Ант-Информ» не пояснял, почему к справке об опыте выполнения договоров не приложены подтверждающие её документы, и копии таких документов не представлял, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о нарушении Обществом положений Документации о запросе предложений и о наличии оснований для признания незаконными результатов открытого запроса предложений в электронной форме № 17675.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое, в силу пункта 5 части 1 статьи 49 данного Закона, направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 05-04.1/55-13 от 25.12.2013, которое, как указано выше, не основано на нормах законодательства, Управлением ООО «Газэнергоинформ» (как организатору запроса) и ЗАО «Газпром Межрегионгаз Омск» (как заказчику) выдано предписание № 05-04.1/55-13 от 25.12.2013 об аннулировании открытого запроса предложений в электронной форме № 17675 и о расторжении договора, заключенного по результатам открытого запроса предложений в электронной форме № 17675.

Учитывая, что решение антимонопольного органа, ставшее основанием для выдачи предписания № 05-04.1/55-13 от 25.12.2013, содержит необоснованные выводы, указанное предписание также не может быть признано соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше ненормативные правовые акты УФАС по Омской области нарушают права ООО «Ант-Информ» в сфере экономической деятельности, поскольку фактически предусматривают обязанность заказчика расторгнуть договор, заключенный по итогам открытого запроса предложений в электронной форме с заявителем, который является законным победителем такого запроса.

Более того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание о расторжении договора, заключенного по результатам открытого запроса предложений в электронной форме № 17675, вынесено УФАС по Омской области с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям.

Полномочия антимонопольного органа закреплены в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 2 которой предусмотрено, что в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам выдаются обязательные для исполнения предписания:

а) о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

в) о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам;

г) о прекращении недобросовестной конкуренции;

д) о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;

ж) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

з) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;

и) о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;

к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;

л) об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;

м) о выполнении экономических, технических, информационных и иных требований об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания;

н) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям или информации, о предоставлении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке прав на объекты охраны промышленнойсобственности, о передаче прав на имущество или о запрете передачи прав на имущество, о предварительном информировании антимонопольного органа о намерении совершить предусмотренные предписанием действия, о продаже определенного объема продукции на бирже, о предварительном согласовании с антимонопольным органом особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на бирже в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству и об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный орган вправе самостоятельно выдать предписание о расторжении договора только в случае, если об этом заявлено ходатайство заинтересованным лицом, права которого могли быть нарушены и которым в настоящем случае является ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика», либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Между тем, доказательства того, что ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» в адрес УФАС по Омской области представлялось соответствующее ходатайство о расторжении договора, заключенного по результатам открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» № 17675, в материалах дела отсутствуют и Управлением не представлены. Равно как не усматривается из материалов дела и проведение заинтересованным лицом государственного контроля за экономической концентрацией.

Следовательно, в настоящем конкретном случае УФАС по Омской области вправе было лишь обратиться с иском в суд о расторжении упомянутого выше договора, но не выдавать предписание о его расторжении.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований и правомерно признал незаконными решение № 05-04.1/55-13 от 25.12.2013 и предписание № 05-04.1/55-13 от 25.12.2013.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы лиц, участвующих в деле, и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче антимонопольный орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу № А46-138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер