Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прохоровой Веры Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 по делу № А46-8545/2009 по заявлению Гулака Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения», жилищно-строительному кооперативу «Малиновского-3» (ОГРН 1115543012430, ИНН 5506217310) о признании недействительной сделки должника по делу № А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714)

при участии в судебном заседании:

от Прохоровой Веры Петровны - представитель Рязанова М.С. по доверенности № 55 АА 1180507 от 25.03.2015, сроком действия три года; представитель Горбунова Л.П. удостоверение адвоката № 230, выдано 22.01.2003, по доверенности № 55 АА 1180507 от 25.03.2015, сроком действия три года;

от Гулака Дмитрия Михайловича - представитель Скрягин С.Н. по доверенности № 55 АА 0901625 от 12.03.2014, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего Кузьмина Александра Петровича – представитель Каребо А.С. по доверенности б/н от 26.02.2015, сроком действия один год;

от Абраменко Н.Ю. – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; представитель Рязанова М.С. по доверенности № 55 АА 1180451 от 20.03.2015, сроком действия три; представитель Горбунова Л.П. удостоверение адвоката № 230, выдано 22.01.2003, по доверенности № 55 АА 1180451 от 20.03.2015, сроком действия три;

от жилищно-строительного кооператива «Малиновского-3» - представитель Рязанова М.С. по доверенности б/н от 22.04.2015, сроком действия три года;

от Мироновой И.В. – представитель Рязанова М.С. по доверенности № 55 АА 1193147 от 04.04.2015, сроком действия до 04.04.2018; представитель Горбунова Л.П. удостоверение адвоката № 230, выдано 22.01.2003, по доверенности № 55 АА 1193147 от 04.04.2015, сроком действия до 04.04.2018;

от Рашовой С.А. – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Рязанова М.С. по доверенности № 55 АА 1180451 от 20.03.2015, сроком действия три; представитель Горбунова Л.П. удостоверение адвоката № 230, выдано 22.01.2003, по доверенности № 55 АА 1180451 от 20.03.2015, сроком действия три;

от Киселевой Е.Б. - представитель Рязанова М.С. по доверенности № 55 АА 1180521 от 26.03.2015, сроком действия три; представитель Горбунова Л.П. удостоверение адвоката № 230, выдано 22.01.2003, по доверенности № 55 АА 1180521 от 26.03.2015, сроком действия три года;

от Калашникова Н.Д. – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; представитель Рязанова М.С. по доверенности № 55 АА 1180507 от 25.03.2015, сроком действия три; представитель Горбунова Л.П. удостоверение адвоката № 230, выдано 22.01.2003, по доверенности № 55 АА 1180507 от 25.03.2015, сроком действия три;

от Рудник И.В. – представитель Рязанова М.С. по доверенности № 55 АА 1180521 от 26.03.2015, сроком действия три; представитель Горбунова Л.П. удостоверение адвоката № 230, выдано 22.01.2003, по доверенности № 55 АА 1180521 от 26.03.2015, сроком действия три;

от Растопченко Ж.В. - представитель Зубкова И.Ю. по доверенности № 1-с от 16.02.2015, сроком действия три года; представитель Рязанова М.С. по доверенности № 55 АА 1160444 от 06.04.2015, сроком действия до 16.02.2018; представитель Горбунова Л.П. удостоверение адвоката № 230, выдано 22.01.2003, по доверенности № 55 АА 1160444 от 06.04.2015, сроком действия до 16.02.2018;

от Жуковой Н.А. – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; представитель Рязанова М.С. по доверенности № 55 АА 1180546 от 28.03.2015, сроком действия три года; представитель Горбунова Л.П. удостоверение адвоката № 230, выдано 22.01.2003, по доверенности № 55 АА 1180546 от 28.03.2015, сроком действия три;

от Вайц Л.А. – лично, удостоверение серии В № 6606452; представитель Рязанова М.С. по доверенности № 55 АА 1180451 от 20.03.2015, сроком действия три; представитель Горбунова Л.П. удостоверение адвоката № 230, выдано 22.01.2003, по доверенности № 55 АА 1180451 от 20.03.2015, сроком действия три;

от Булучевской Н.В. – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; представитель Рязанова М.С. по доверенности № 55 АА 1180507 от 25.03.2015, сроком действия три года; представитель Горбунова Л.П. удостоверение адвоката № 230, выдано 22.01.2003, по доверенности № 55 АА 1180507 от 25.03.2015, сроком действия три;

от Боровиковой Л.А. - представитель Рязанова М.С. по доверенности № 55 АА 1193147 от 04.04.2015, сроком действия до 04.04.2018; представитель Горбунова Л.П. удостоверение адвоката № 230, выдано 22.01.2003, по доверенности № 55 АА 1193147 от 04.04.2015, сроком действия до 04.04.2018;

от Алексеевой Е.Е. - представитель Рязанова М.С. по доверенности № 55 АА 1180521 от 26.03.2015, сроком действия три; представитель Горбунова Л.П. удостоверение адвоката № 230, выдано 22.01.2003, по доверенности № 55 АА 1180521 от 26.03.2015, сроком действия три;

от Зайцевой С.А. – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; представитель Рязанова М.С. по доверенности № 55 АА 1180546 от 28.03.2015, сроком действия три года; представитель Горбунова Л.П. удостоверение адвоката № 230, выдано 22.01.2003, по доверенности № 55 АА 1180546 от 28.03.2015, сроком действия три;

от Кичигина А.Г. - представитель Рязанова М.С. по доверенности № 55 АА 1180521 от 26.03.2015, сроком действия три года; представитель Горбунова Л.П. удостоверение адвоката № 230, выдано 22.01.2003, по доверенности № 55 АА 1180521 от 26.03.2015, сроком действия три;

от Сафоновой В.Я. – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; представитель Рязанова М.С. по доверенности № 55 АА 1193147 от 04.04.2015, сроком действия до 04.04.2018; представитель Горбунова Л.П. удостоверение адвоката № 230, выдано 22.01.2003, по доверенности № 55 АА 1193147 от 04.04.2015, сроком действия до 04.04.2018;

от Коноваловой Л.А. - представитель Рязанова М.С. по доверенности № 55 АА 1180451 от 20.03.2015, сроком действия три года; представитель Горбунова Л.П. удостоверение адвоката № 230, выдано 22.01.2003, по доверенности № 55 АА 1180451 от 20.03.2015, сроком действия три года;

от Трубина А.С. – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; представитель Рязанова М.С. по доверенности № 55 АА 1180451 от 20.03.2015, сроком действия три года; представитель Горбунова Л.П. удостоверение адвоката № 230, выдано 22.01.2003, по доверенности № 55 АА 1180451 от 20.03.2015, сроком действия три года;

от Поручаевой Н.В. – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Яковлевой Н.А. - лично личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; представитель Рязанова М.С. по доверенности № 55 АА 1180507 от 25.03.2015, сроком действия три года; представитель Горбунова Л.П. удостоверение адвоката № 230, выдано 22.01.2003, по доверенности № 55 АА 1180507 от 25.03.2015, сроком действия три года;

от Юринова И.Е. - представитель Рязанова М.С. по доверенности № 55 АА 1180521 от 26.03.2015, сроком действия три года; представитель Горбунова Л.П. удостоверение адвоката № 230, выдано 22.01.2003, по доверенности № 55 АА 1180521 от 26.03.2015, сроком действия три года;

от Мироненко Н.А. – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; представитель Рязанова М.С. по доверенности № 55 АА 1180546 от 28.03.2015, сроком действия три года; представитель Горбунова Л.П. удостоверение адвоката № 230, выдано 22.01.2003, по доверенности № 55 АА 1180546 от 28.03.2015, сроком действия три года;

от Щерба А.В. - представитель Драгон Н.А. по доверенности № 15419 от 09.12.2014, сроком действия один год; представитель Рязанова М.С. по доверенности № 2-1174 от 28.03.2015, сроком действия по 02.02.2016; представитель Горбунова Л.П. удостоверение адвоката № 230, выдано 22.01.2003, по доверенности № 2-1174 от 28.03.2015, сроком действия по 02.02.2016;

от Тенякова А.А. - представитель Рязанова М.С. по доверенности № 55 АА 1180507 от 25.03.2015, сроком действия три года; представитель Горбунова Л.П. удостоверение адвоката № 230, выдано 22.01.2003, по доверенности № 55 АА 1180507 от 25.03.2015, сроком действия три года.

установил :

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» применены правила банкротства о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Гулак Дмитрий Михайлович (далее – Гулаг Д.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче должником жилищно-строительному кооперативу «Малиновского-3» (далее – ЖСК «Малиновского-3») прав и обязанностей застройщика в отношениях по строительству жилого дома № 3 по улице Малиновского, а также, прав на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, просил возвратить ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» названные права и обязанности.

В обоснование заявления Гулак Д.М. указал на нарушение при совершении сделки норм законодательства о банкротстве, регулирующих процедуру банкротства застройщиков, и на безвозмездный характер сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу № А46-8545/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гулак Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-1566/2014) Гулака Дмитрия Михайловича удовлетворена.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2014 года по делу № А46-8545/2009 отменено.

Принят новый судебный акт. Заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения», в лице конкурсного управляющего Вишнякова Сергея Александровича, жилищно-строительному кооперативу «Малиновского-3» прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство № 55-669 от 09.02.2009, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, и договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Омск, улица Малиновского, дом 3 (строительный), на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33494,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Малиновского (Советский административный округ), с месторасположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10 этажного дома, имеющего почтовый адрес: Советский АО, г. Омск, ул. Малиновского, дом 17. направленных на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта – жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 3 (адрес строительный), расположенного в части указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/8 (общей площадью 8349 кв.м).

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

- возврата обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство №55-669 от 09.02.2009, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, и договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Омск, улица Малиновского, дом 3 (строительный), на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33494,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Малиновского (Советский административный округ), с месторасположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10 этажного дома, имеющего почтовый адрес: Советский АО, г. Омск. ул. Малиновского, дом 17, направленных на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта - жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 3 (адрес строительный), расположенного в части указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/8 (общей площадью 8349 кв.м),

- возврата обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» прав и обязанностей арендатора земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33494,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066, расположенного по адресу: г. Омск. ул. Малиновского (Советский административный округ), с месторасположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10 этажного дома, имеющего почтовый адрес: Советский АО. г. Омск, ул. Малиновского, дом 17,

- возврата обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» разрешения на строительство, исполнительной и проектной документации, необходимых для строительства жилого дома по адресу: г. Омск, улица Малиновского, дом 3 (строительный), на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33494,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Малиновского (Советский административный округ), с месторасположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10 этажного дома, имеющего почтовый адрес: Советский АО, г. Омск, ул. Малиновского, дом 17.

С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» и жилищно-строительного кооператива «Малиновского-3» в пользу Гулака Дмитрия Михайловича взысканы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе по 3 000 руб. с каждого.

Прохорова Вера Петровна (далее – Прохорова В.П., податель заявления) обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Прохорова В.П. ссылается на то, что является членом ЖСК «Малиновского-3»; между ЖСК «Малиновского-3» и заявителем было заключено соглашение о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения; на основании индивидуального тарифного плана-соглашения с членом ЖСК «Малиновского-3» от 29.07.2014 за Прохоровой В.П. как за членом кооператива закреплена квартира со строительным номером 159 строящегося жилого дома № 3 по ул. Малиновского; Прохорова В.П. по условиям соглашения паевые взносы выплатила в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 16 от 29.07.2015. Ссылаясь на статью 218 ГК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» податель заявления указывает на то, что Прохорова В.П. свои обязательства по соглашениям, заключенным с ЖСК «Малиновского-3» выполнила, выплатив пай в полном объеме, у нее возникло право собственности на квартиру; ввиду того, что объект строительства не завершен у Прохоровой В.П. возникло право собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Ссылаясь на положения статьи 311 АПК РФ, Прохорова В.П. считает, что у нее ввиду полной оплаты паевого взноса, возникло право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, а также по причине вложения денежных средств Прохоровой В.П. и других пайщиков в разработку земельного участка, подготовку технической документации, в возведение фундамента.

До начала судебного заседания от Абраменко Н.Ю., ЖСК «Малиновского-3», Романчугова В.В., Мироновой И.В., Рашовой С.А., Киселевой Е.Б., Калашникова Н.Д., Рудник И.В., Растопченко Ж.В., Жуковой Н.А., Вайц Л.А., Булучевской Н.В., Боровиковой Л.А., Алексеевой Е.Е., Зайцевой С.А., Кичигина А.Г., Сафоновой В.Я., Коноваловой Л.А., Трубина А.С., Поручаевой Н.В., Яковлевой Н.А., Юринова И.Е., Мироненко Н.А., Щерба А.В., Тенякова А.А. поступили письменные ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, могут быть привлечены к участию в деле как по ходатайству стороны, так и по инициативе суда только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. На стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможность привлечения к участию в деле третьего лица отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Прохоровой В.П. поддержали доводы, изложенные в заявлении. Считают указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, просят пересмотреть постановление суда по указанным обстоятельствам.

Представитель ЖСК «Малиновского-3» поддержал заявление по указанным в нем доводам.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.07.2015 по 05.08.2015, с 03.09.2015 по 10.09.2015, рассмотрение заявления также откладывалось до 03.09.2015.

Информация о перерывах и отложении в судебном заседании была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5, 39, 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является надлежащим, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ и если определение о принятии заявления к рассмотрению вынесено в пределах шести месяцев с даты принятия последнего судебного акта судом кассационной инстанции.

В настоящем случае последний судебный акт (Определение Верховного Суда Российской Федерации) вынесен 23.04.2015 года, а заявление принято к производству 15.06.2015 года.

Поэтому лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, даже в том случае, если арбитражный суд к началу судебного заседания, не располагал сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что заявление о пересмотре и отмене постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В то же время согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Поскольку лицо, не привлеченное к участию в деле, не могло бы повлиять на судебный акт, положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 на него в полной мере не распространяются.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, о том, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт противоречило бы универсальным требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало это право (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Гарантия судебной защиты прав и свобод означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если "какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки" (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 10237/04 по делу N А40-45316/03-117-526, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 13466/08 по делу N А04-2952/07-15/125).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном обособленном споре допущена судебная ошибка, которая требует исправления в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, и которая выразилась в следующем:

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по настоящему делу совершенная сделка по передаче прав и обязанностей является ничтожной в связи с ее несоответствием требованиям статьи 131, 139 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что лица, совершившие данную сделку, не имели намерений удовлетворить действительные законные интересы участников строительства многоквартирного дома и иных кредиторов, а имели целью вывести актив должника из конкурсной массы с правом последующего распоряжения этим активом по своему усмотрению. Действительной целью совершенной сделки было не удовлетворение потребностей участников строительства в строительстве жилого дома с одновременным погашением их требований к должнику, а получение Харченко С.А. как председателем правления ЖСК контроля за активом должника – строительной площадкой, обремененной минимальным количеством обязательств по сравнению с предполагаемым количеством помещений в строящемся доме.

Вместе с тем, как следует из представленных заявителем и ЖСК «Малиновского-3» в материалы дела документов, Прохорова В.П. (заявитель), Николаев В., Кругликов А.Д. Калашников Н.Д., Трубин А.С., Абраменко Н.Д. Рашова С.А., Рудник И.В., Алексеева Е.Е., Боровикова Л.А., Сафонова В.Я., Растопченко Ж.В., Вайц Л.А., , Жукова Н.А., Зайцева С.А., Яковлева Н.А., Черепанова Н.А., Попов А.В., Теняков А.А., Сафонова В.Я., Пономарева Е.А., Фокина Г.Н., Моженина Е.В., Иванова Н.Н., Масликов И.Г., Голуб А.Ю., Супрунюк А.С., Бородин С.А., Болышева Г.И., Болтян Л.Ф., Небользин В.И., Иванова В.Н., Бородин С.А., Зуева О.С., Гончаров Л.А., Поручаева Н.В., Киселева Е.Б., Шедель В.Ю., Алексеева Е.Е., Булучевская Н.В., Романчугов В.В., Миронова И.В., Горшенина О.Г., Шаймерденов К.Т., Рудник И.В., Юринов И.Ю., Тенюкова Е.А., Абраменко Н.Ю., Мисько И.С., Рашова С.А., Горбунова А., Мироненко Н.А., Добшикова Н.Е., Зайцева С.А., Жукова Н.А., Баландина Т.Г., Кичигин А.Г., Щерба А.В., Коновалова Л.А., Степанов В.Г., Архипова Н.И, являются членами ЖСК «Малиновского-3».

В соответствии с представленным реестром пайщиков в кооперативе имеются и иные члены. Однако ряд пайщиков за время, на которое было отложено рассмотрение заявления, свои документы кооперативу не представили. В связи с чем кооператив не смог их предоставить суду.

Между вышеперечисленными лицами и ЖСК «Малиновского-3» заключены соглашения о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещений. На основании индивидуальных тарифных планов-соглашений с членом ЖСК «Малиновского-3» за указанными лицами закреплены квартиры; предусмотренными соглашениями паевые взносы выплачены в полном объеме одной группой пайщиков – напрямую ЖСК «Малиновского-3». Другая группа пайщиков вносила денежные средства ООО «Валентайн» (в основном в кассу) с оформлением в последующем соглашения о зачете взаимных требований, которым прекращалось обязательство по оплате пая в пользу ЖСК «Малиновского-3».

По условиям соглашений о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещений ЖСК «Малиновского 3» является застройщиком многоквартирного жилого дома 3 по адресу: г. Омск, ул. Малиновского и обеспечивает строительство указанного объекта за счет собственных средств, после окончания строительства домов и ввода их в эксплуатацию передает в собственность члену кооператива соответствующую квартиру, а член кооператива обязуются оплатить паевой взнос в размере, определенном заключенным соглашением. Заявитель и указанные лица предусмотренные вышеназванными соглашениями паевые взносы выплатили.

Строительство жилого дома ЖСК «Малиновского 3» производится на основании разрешения на строительство №55-669, действующего до 07.03.2015.

Возводимый многоквартирный жилой дом должен располагаться на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066 с разрешенным видом использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки», местоположение которого установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Малиновского, 17 в САО г. Омска (строительный адрес: ул. Малиновского, дом 3 в САО г. Омска), индивидуализированный согласно Приложению №3 (кадастровый паспорт земельного участка).

Договор аренды земельного участка № Д-С-31-9148 от 06.03.2012 с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2015 (дата регистрации 16.03.2015) (продлен до 07.03.2018 года) зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Из представленных в дело банковских выписок по счетам ЖСК «Малиновского-3» усматривается, что поступающие от граждан денежные средства в качестве внесения пая за квартиры перечислялись ООО «Валентайн» по договору инвестирования строительства 10-ти этажного жилого дома от 28.03.2013 № 01/13.

Как следует из представленных документов, вступление в члены кооператива и оплата пая осуществлялись в период, когда земельный участок с частично возведенным фундаментом находился во владении ЖСК «Малиновского-3» на основании спорной сделки.

Вместе с тем право аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33494,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066, расположенного по адресу: г. Омск. ул. Малиновского (Советский административный округ), с месторасположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10 этажного дома, имеющего почтовый адрес: Советский АО. г. Омск, ул. Малиновского, дом 17, было переоформлено на кооператив с регистрацией договора аренды в установленном законом порядке.

Кроме того, на основании спорной сделки на кооператив было переоформлено разрешение на строительство на данном земельном участке.

То есть пайщики, внесли свои паи, опираясь на достоверность сведений в публичном реестре и презюмируемую законность ненормативного акта муниципального органа.

При этом большое число членов кооператива становилось таковыми при посредничестве агентств недвижимости, которым уплачивалось посредническое вознаграждение.

Многие члены кооператива в целях внесения пая продавали имевшееся у них жилье, привлекали кредитные средства.

При этом, как пояснили представители Прохоровой В.П. и ЖСК «Малиновского-3», Акопян Р.В., который являлся в период заключения соглашений с пайщиками председателем кооператива и одновременно генеральным директором ООО «Валентайн» и в пользу которого фактически была заключена спорная сделка, задержан органами внутренних дел по заявлениям пайщиков в связи с тем, что денежные средства, внесенные в ООО «Валентайн» на строительство дома, на указанную цель не направлялись, строительство дома не велось.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы Гулака Д. М. суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал председателю ЖСК «Малиновского-3» представить суду документы об участии граждан в ЖСК «Малиновского-3», о расчетах, которые производились с привлекаемыми к строительству гражданами после оформления на себя прав застройщика.

Данное лицо уклонилось от представления суду испрошенных доказательств.

Харченко С.А., в чьих интересах также совершалась оспоренная сделка пояснений о количестве членов ЖСК «Малиновский-3», вступивших в кооператив после совершения спорной сделки, также не дал, сославшись на то, что он в настоящее время председателем правления кооператива не является, а является лишь членом правления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции предпринимал меры для установления полной картины наличия и количества лиц, чьи интересы могут быть затронуты при рассмотрении апелляционной жалобы.

Но установить данные фактические обстоятельства суду не удалось из-за недобросовестного противодействия прежнего руководства ЖСК «Малиновского-3», действовавшего во вред своим членам, внесшим паи.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу указанной нормы восстановление нарушенного право должно осуществляться способом, соразмерным такому нарушению с тем, чтобы восстановление нарушенного права одного лица не привело к нарушению аналогичных прав другого лица.

Так, в данном деле участники строительства в деле о банкротстве должника Гулак Д.М., Тихомирова Т.Б., Тронцевич Г.Ф., Белоус А.С., в интересах которых было принято постановление Восьмого арбитражного суда от 17.09.2014 года по настоящему делу, по существу, являются такими же участниками строительства одного и того же объекта, как и граждане, перечисленные выше.

То обстоятельство, что права на землю были переданы с нарушениями в момент привлечения денежных средств в оплату пая, не влияет на наличие у них прав участников строительства, поскольку согласно части 2.1. статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Однако сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

При наличии прав, нарушенных, по существу, равным образом, одними и теми же недобросовестными лицами, суд должен установить баланс в вопросе восстановления нарушенных права.

При этом если Гулак Д.М., Тихомирова Т.Б., Тронцевич Г.Ф., Белоус А.С., чьи права на будущие квартиры, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, могут реализовать свои права, участвуя в ЖСК «Малиновского-3» наряду с другими потерпевшими участниками строительства, то пайщики кооператива ЖСК «Малиновского-3» не могут предъявить свои требования в дело о банкротстве должника.

Причем Тихомирова Т.Б., Тронцевич Г.Ф. уже являются членами ЖСК «Малиновского-3», а Гулак Д.М., Белоус А.С. (или их правопреемники в договоре долевого участия в строительстве) вправе требовать принятия себя в члены ЖСК «Малиновского-3» в любое время с сохранением за собой прав требования на конкретное помещение, чьи характеристики отражены Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поэтому в настоящее время принятым постановлением баланс имущественных интересов существенно нарушен.

Наличие такого существенного нарушения является, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для пересмотра постановления от 17.09.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несмотря на то, указанный судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей пайщика Прохоровой В.П. и других пайщиков, суд апелляционной инстанции полагает, что имущественные интересы пайщиков нарушены этим актом настолько существенным образом, что они лишились, по существу, возможности получить предполагаемые квартиры хотя бы и в другом месте.

При этом причиной является не только отсутствие у кооператива денежных средств по вине руководства кооператива, но и то, что самостоятельное получение строительной площадки ЖСК «Малиновского-3» вне торгов становится невозможным, так же как и на торгах, так как кооператив является некоммерческой организацией.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции не имеется, поскольку, во-первых, судом первой инстанции в удовлетворении заявления Гулака Д.М. было отказано, то есть суд не принимал судебный акт в отношении прав и обязанностей Прохоровой В.П., а во-вторых, Прохорова В.П. получила права пайщика 29.07.2014 года, то есть уже после принятия определения суда первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора, то есть суд первой инстанции не мог бы принять определение в отношении прав и обязанностей Прохоровой В.П. в виду отсутствия таковых на тот момент.

Поэтому суд апелляционной инстанции отменяет постановление от 17.09.2014 года и вновь переходит к рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1566/2014) Гулака Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2014 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению Гулака Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения», жилищно-строительному кооперативу «Малиновского-3» (ОГРН 1115543012430, ИНН 5506217310) о признании недействительной сделки должника по делу № А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Прохоровой Веры Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 по делу № А46-8545/2009 удовлетворить.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 по делу № А46-8545/2009 отменить.

Перейти к рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1566/2014) Гулака Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2014 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению Гулака Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения», жилищно-строительному кооперативу «Малиновского-3» (ОГРН 1115543012430, ИНН 5506217310) о признании недействительной сделки должника по делу № А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714).

Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 05 ноября 2015 года на 09 час. 20 мин . в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний № 4, председательствующий судья Зорина О.В.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова