Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3987/2020) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2020 года о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост» (далее – ООО «Тюменьстальмост», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательствам ООО «Тюменьстальмост».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2020 (далее – обжалуемое определение) приостановлено производство в рамках дела № А70- 2347/2017 по заявлению конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. о привлечении Забарского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2020 по делу № А63-14055/2018.

При вынесении указанного определения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 143, 145, 147, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил, что принятие судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2020 по делу № А63-14055/2018 о признании недействительными договоров поручительства № 28/115/209ик от 31.08.2009 и № 12019/62 от 25.11.2012 заключенных с ПАО «Сбербанк» может повлиять на рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, просил обжалуемое определение отменить, рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновить.

В обоснование жалобы её податель указал, что условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. При рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника. Оспаривание договоров поручительства в рамках дела № А63-14055/2018 непосредственно не связано с

основаниями для привлечения Забарского А.А. к субсидиарной ответственности и не влияет на оценку судом обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, оснований для приостановления производства но заявлению конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2020 по делу № А63- 14055/2018 не имеется. Позиция Забарского А.А. подтверждается сформированной судебной практикой: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2018 № Ф03-3603/2018 по делу № А04-3543/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018 № Ф09-10242/16 по делу № А60-60923/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 № Ф05-7695/2017 по делу № А40-180937/2016 и др.).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 28.05.2020 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве одного из оснований субсидиарной ответственности в сумме 3 793 603 911,02 руб. в заявлении (т. 222 л.д. 11) указано, что обществом «СП «Фоника» (в совет директоров которого входит ФИО1), как единственным участником должника (ООО «ТСМ»), в июле 2016 на должника возложены солидарные обязательства в пользу ПАО «АКБ «Пересвет» на общую сумму 2 070 902 951,04 руб. по договорам поручительства №№ 365-15/П, 366-15/П, 1026-15/П, 1080-15/П-1, 1210-15/П- 1, 638-15/П за исполнение кредитных обязательств ООО «СП «Фоника» и ООО «Мостострой-12».

В свою очередь, в качестве оснований своих возражений на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Забарский А.А. указал на обстоятельства вхождения в группу лиц ООО «ТСМ» (должник), ООО «Мостострой-12», ООО СП «Фоника» и заключение ряда взаимных обеспечительных сделок этими лицами.

По мнению ФИО1, при избранном указанной хозяйствующей группой лиц варианте кредитования и взаимных обеспечительных сделок, заключение договоров поручительства №№ 365-15/П, 366-15/П, 1026-15/П, 1080-15/П-1, 1210-15/П-1, 638-15/П (основания иска), не находится в причинной связи с объективным банкротством ООО «ТСМ», которое, по мнению ФИО1, наступило вследствие неисполнения должником своих кредитных договоров <***>, № 28/115ик/1 (срок уплаты – 30.11.2016).

В определении Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2020 по делу № А63-14055/2018 отмечено, что основания для вывода о наличии у ФИО1 корпоративных связей, общих экономических интересов, взаимосвязанности ООО «Совместное предприятие Фоника», ООО «Тюменьстальмост», ООО «Мостострой-12», ФИО1, АО «ФОНИКА» (PHONICA AKTIENGESELLSCHAFT), зарегистрированного в государстве Лихтенштейн, на момент заключения оспариваемых договоров поручительства имелись. При этом судом также учитывается, что кредиторы должника ПАО «Сбербанк России», ПАО «Татфондбанк», конкурсный управляющий ООО «Тюменьстальмост» указывают на то, что ФИО1 является конечным бенефициаром ООО «Тюменьстальмост» и ООО «Мостострой-12» через контроль над акционерным обществом «ФОНИКА» (PHONICA AKTIENGESELLSCHAFT), зарегистрированным в государстве Лихтенштейн.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2020 по делу № А63-14055/2018 (о несостоятельности ФИО1) установлено, что:

В дальнейшем в кредитный договор-1 вносились изменения (20 дополнительных соглашений, № 1 от 30.10.2009, № 2 от 11.01.2010, № 3 от 01.04.2010, № 4 от 12.05.2010,

№ 5 от 28.05.2010, № 6 от 08.06.2010, № 7 от 15.09.2010, № 8 от 16.12.2010, № 9 от 24.01.2011, № 10 от 24.05.2011, № 12 от 07.12.2011, № 13 от 28.02.2014, № 14 от 02.08.2016, № 15 от 30.09.2016), согласованные сторонами договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены следующие акцессорные сделки:

договор залога № 28/115ик/1 от 28.02.2014 с ООО «Тюменьстальмост»; договор залога № 28/115ик/2 от 28.02.2014 с ООО «Тюменьстальмост»»; договор ипотеки № 2131-28/115ик/4 от 25.03.2010 с ООО «Тюменьстальмост»; договор залога доли в уставном капитале № 28/115ик3 от 28.02.2014 с ООО «Совместное предприятие Фоника»; договор поручительства № 28/115/206ик от 31.08.2009 с ООО «Мостострой-12»; договор поручительства № 28/115/207ик от 31.08.2009 с ООО «Совместное предприятие Фоника».

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору-1 с ФИО1 заключен договор поручительства № 28/115/209ик от 31.08.2009 (далее – договор поручительства-1).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены следующие акцессорные сделки: договор залога имущественных прав № 12019/58 от 25.11.2012 с ООО «Мостострой12»; договор залога имущественных прав № 67/8369/0003/014/49 от 26.10.2012 с ООО «Мостострой-12»; договор ипотеки № 12019/66 от 25.11.2012 с ООО «Тюменьстальмост»; договор последующего залога № 10 от 15.03.2016 с ООО «Тюменьстальмост»; договор залога доли в уставном капитале № 13 от 26.02.2016 с ООО «Совместное предприятие Фоника»; договор залога доли в уставном капитале № 9 от 26.02.2016 с ООО «Совместное предприятие Фоника»; договор поручительства № 12019/60 от 25.11.2012 с ООО «Тюменьстальмост»; договор поручительства № 1 от 01.02.2016 с ООО «Строительное Управление-1»; договор

поручительства № 12019/61 от 25.11.2012 с ООО «Совместное предприятие Фоника»; договор поручительства № 12019/59 от 25.11.2012 с ООО «АрктикСтройМост»; договор поручительства № 6 от 15.03.2016 с ООО «СеверСпецСтрой»;

договор поручительства № 12019/62 от 25.11.2012 с ФИО1 (далее – договор поручительства-2).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с ООО «Тюменьстальмост» за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Тюменьстальмост» своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из обжалуемого определения от 14.03.2020, до начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи рассмотрением в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела А63-14055/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2020 по делу № А63-14055/2018 о признании недействительными договоров поручительства № 28/115/209ик от 31.08.2009 и № 12019/62 от 25.11.2012 заключенных с ПАО «Сбербанк».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2020 по делу № А63-14055/2018 в признании поручительств, выданных ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в обеспечение кредитных обязательств ООО «Тюменьстальмост» (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 28/115ик от 31.08.2009)и ООО «Мостострой-12» (договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 12019 от 25.11.2012) отказано.

Рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2020 по делу № А63-14055/2018 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил на 28 мая 2020 года.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;

устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, в силу статьи 168 АПК РФ, в рамках настоящего спора подлежат оценке возражения ФИО1, приведенные им против своей субсидиарной ответственности и касающиеся характера связей между заемщиками и лицами, выдавшими поручительства, целях соответствующих сделок и наличии хозяйственных целей в заключении договоров поручительства №№ 365-15/П, 366-15/П, 1026-15/П, 1080-15/П-1, 1210-15/П-1, 638-15/П, что им подтверждается и выдачей собственных поручительств, законность которых является предметом проверки в деле № А63-14055/2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Принимая во внимание позицию ФИО1 (представитель которого участвовал в заседании Арбитражного суда Тюменской области 11.03.2020), не возражавшего против приостановления производства, наличие у ФИО1 права заявить о возобновлении производства по обособленном спору в порядке ст. 146 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, учитывая также наличие на дату его вынесения причин, препятствовавших завершению рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности (выяснение судом первой инстанции содержания норм иностранного права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2020 года о по делу № А70-2347/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи С.А. Бодункова О.В. Зорина