Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4005/2016 ) представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» Артемова Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2016 года по делу № А46-17551/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» Артемова Дениса Юрьевича о признании недействительным решения по третьему вопросу повестки собрания кредиторов, состоявшегося 24.12.2015, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» (ИНН 5506064840, ОГРН 1065506035693) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» ФИО1 – представитель Бесценный Д.С. (по доверенности от 04.02.2016);

представитель ФИО2 (по доверенности от 04.02.2016);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» ФИО3 - представитель ФИО4 (по доверенности б/н от 10.03.2016, сроком действия до 10.07.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Мегион геология» - представитель ФИО5 (по доверенности № 90 от 27.05.2015, сроком действия до 31.12.2017).

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17551/2014 от 12.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» (далее – ООО «СибирьГеоТЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Публикация сообщения о признании ООО «СибирьГеоТЭК» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 147 от 15.08.2015.

28.12.2015 представитель учредителей ООО «СибирьГеоТЭК» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СибирьГеоТЭК», состоявшегося 24.12.2015 по третьему вопросу повестки собрания: «поручить конкурсному управляющему ООО «СибирьГеоТЭК» обратиться в Федеральное агентство по недропользованию с заявлением о прекращении права пользования недрами в связи с прекращением хозяйственной деятельности ООО «СибирьГеоТЭК», как нарушающего права и законные интересы учредителей (участников) ООО «СибирьГеоТЭК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей ООО «СибирьГеоТЭК» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 24.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что от представителя конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью ООО «Мегион Геология» (далее – ООО «Мегион Геология») поступило предложение поручить конкурсному управляющему должника обратиться в Федеральное агентство по недропользованию с заявлением о прекращении права пользования недрами, на основании которого самим же кредитором, обладающим 100 % голосов от общего количества голосов на собрании кредиторов должника, было принято обжалуемое решение. Вместе с предложением, ни конкурсным управляющим, ни кредитором не было предоставлено обоснований для принятия такого решения, какими могли быть либо невозможность реализации имущественного права либо нецелесообразность реализации.

Конкурсный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, обязан принимать меры по сохранению имущества должника. Нематериальный актив должника – лицензия на право пользования лицензионным участком в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) порядке подлежит оценке и продаже на торгах в электронной форме в составе имущественного комплекса должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности реализации указанного нематериального актива. Кроме того, в ходе конкурсного производства допускается замещение активов должника путем создания новых акционерных обществ, уставный капитал которых оплачивается имуществом должника. Замещение активов должника является одним из способов восстановления платежеспособности должника. Фактически ни на одном из проведенных собраний кредиторов вопрос о возможности проведения процедуры замещения активов не ставился.

По мнению подателя жалобы, аннулирование лицензии должника по указанным в апелляционной жалобе основаниям, экономически нецелесообразно, нарушает его права и законные интересы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО «Мегион геология» возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «СибирьГеоТЭК» ФИО3 представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых также возразила против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 18.04.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2016 представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СибирьГеоТЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Мегион Геология» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2016 был объявлен перерыв до 25.04.2016. Информация о перерыве размещена в сети «Интернет» в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенную позицию.

Представителем конкурсного управляющего ООО «СибирьГеоТЭК» заявлено ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, указанных в дополнениях на возражения на апелляционную жалобу от 22.04.2016. Невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции представитель обосновал тем, что в суде первой инстанции не рассматривался вопрос о действиях конкурсного управляющего.

Представители ФИО1 возражали против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство в части приобщения к материалам дела копии публикации на ЕФРСБ сообщения № 795781 от 26.10.2015 о проведении 11.11.2015 собрания кредиторов должника, копии уведомления ООО «Мегион Геология» б/н от 20.10.2015 о рассмотрении вопроса о реализации имеющейся у должника лицензии, копии ответа ООО «Мегион Геология» исх. № 19-2193/1 от 21.10.2015 на уведомление от 20.10.2015, учитывая позицию суда первой инстанции о не относимости данных доказательств к спору, суд апелляционной инстанции посчитал возможным в целях объективного рассмотрения дела и соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, приобщить представленные доказательства к материалам дела. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено частично.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2015 состоялось собрание кредиторов должника, решения которого оформлены протоколом от 24.12.2015 б/н.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «СибирьГеоТЭК» от 24.12.2015 б/н, собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного управляющего должника, на собрании присутствовал единственный конкурсный кредитор должника, владеющий 299 059 815 руб. 07 коп. количеством голосов, что составляет 100,00 % от общего количества голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «СибирьГеоТЭК» на дату проведения собрания кредиторов.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «СибирьГеоТЭК»;

2. О продлении конкурсного производства ООО «СибирьГеоТЭК»;

3. Об обращении в Федеральное агентство по недропользованию с заявлением о прекращении права пользования недрами в связи с прекращением хозяйственной деятельности ООО «СибирьГеоТЭК».

По итогам рассмотрения вышеперечисленных вопросов участником собрания кредиторов должника (большинством голосов) принято, в том числе, решение по третьему вопросу: поручить конкурсному управляющему ООО «СибирьГеоТЭК» обратиться в Федеральное агентство по недропользованию с заявлением о прекращении права пользования недрами в связи с прекращением хозяйственной деятельности ООО «СибирьГеоТЭК».

Принятие вышеуказанного решения подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов от 24.12.2015 б/н.

Полагая, что решение собрания кредиторов ООО «СибирьГеоТЭК», оформленное протоколом от 24.12.2015 б/н, принятое по 3 вопросу повестки собрания, нарушает права учредителей ООО «СибирьГеоТЭК» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным имелся, решения собрания кредиторов ООО «СибирьГеоТЭК» были приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов. Решения, принятые собранием кредиторов по вопросам повестки собрания приняты в пределах компетенции собрания и не нарушают положений закона, права и охраняемые законом интересы участников по делу о банкротстве. Порядок созыва, проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, ООО «СибирьГеоТЭК» имеет лицензию на право пользование недрами серии ОМС, номер 14254, вид лицензии НЭ, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Прирахтовского участка, расположенного на территории Тевризского и Большеуковского районов Омской области. Срок окончания лицензии – 08.10.2027 (л.д. 104 том 1).

По условиям лицензионного соглашения об условиях пользования недрами Прирахтовского участка Федеральное агентство по недропользованию (распорядитель недр) предоставляет ООО «СибирьГеоТЭК» (владельцу лицензии) право пользования недрами Прирахтовского участка с целью разведки и добычи углеводородного сырья.

Прирахтовский участок не может быть предметом купли-продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме (пункт 1.3 лицензионного соглашения).

Согласно пункту 1.4 соглашения право пользования недрами Прирахтовского участка может отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) и иными федеральными законами.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 указанная лицензия отражена в бухгалтерской отчетности должника как нематериальный поисковый актив балансовой стоимостью 117 034 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Таким образом, нематериальный актив - лицензия ОМС 14254 НЭ не подлежит включению в конкурсную массу ООО «СибирьГеоТЭК».

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрены механизмы реализации указанного нематериального актива.

Статьей 17.1 Закона о недрах к числу оснований перехода права пользования участками недр и переоформления лицензий на пользование участками недр отнесено приобретение субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат (статья 17.1 Закона о недрах).

Право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, но в силу положений статьей 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства может быть принято решение о продаже предприятия должника вместе с указанной лицензией.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Кроме того, в ходе конкурсного производства также возможно замещение активов должника, порядок такого замещения закреплен в статье 141 Закона о банкротстве.

Смысл замещения активов в конкурсном производстве заключается в достижении максимальной выгоды от реализации имущества должника.

Право по лицензию может быть переоформлено на создаваемое в результате замещения активов акционерное общество (абзац 2 пункта 3 статьи 141 Закона о банкротстве); стоимость акций нового общества, созданного на базе материального и нематериальных активов должника, может, при наличии спроса, превысить стоимость реализации одного лишь материального актива.

Таким образом, лицензия, принадлежащая ООО «СибирьГеоТЭК» является имуществом предприятия, которое может быть включено в состав предприятия в порядке статьи 110 Закона о банкротстве, либо в состав имущества, которым может быть оплачен уставный капитал акционерного общества, создаваемого в порядке правил статьи 141 Закона о банкротстве (замещение активов должника).

По смыслу норм законодательства о банкротстве реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества должника, в числе основных средств которых выявлен нематериальный актив в виде лицензии на право пользование недрами ОМС 14254 НЭ.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

По смыслу указанных норм, вопрос о дальнейшей судьбе имущества должника должен быть разрешен конкурсным управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что от кредитора ООО «Мегион Геология» в адрес конкурсного управляющего поступило письмо исх. № 19-476 от 12.10.2015 с предложением включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос об обращении в Федеральное агентство по недропользованию с заявлением о прекращении права пользования недрами в связи с прекращением хозяйственной деятельности должника.

То есть фактически кредитор ООО «Мегион Геология» внес предложение об отказе от лицензии должника на право пользования недрами.

Письмом исх. б/н от 20.10.2015 конкурсный управляющий предложил кредитору рассмотреть вопрос о реализации и об экономической целесообразности такой реализации имеющейся у должника лицензии.

В ответ на указанное письмо ООО «Мегион Геология» сообщило конкурсному управляющему о том, что в сложившихся в настоящее время рыночных условиях какую-либо экономическую ценность спорная лицензия не представляет (письмо исх. № 19-2193/1 от 21.10.2015).

24.12.2015 состоялось собрание кредиторов, созванное по инициативе конкурсного управляющего должника, на собрании присутствовал единственный конкурсный кредитор должника - ООО «Мегион Геология», владеющий 100,00 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СибирьГеоТЭК», который проголосовал за предложение, направленное им самим же конкурсному управляющему, об отказе от лицензии должника.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение собрание кредиторов по третьему вопросу повестки дня принято с нарушением компетенции собрания кредиторов.

Как уже было сказано выше, исходя из общих правил Закона о банкротстве решение вопроса о судьбе имущества должника, в том числе, о возможности либо невозможности, целесообразности реализации или распоряжения имуществом должника иными способами относится к компетенции конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не представил доказательств проведения им анализа отсутствия экономической целесообразности распоряжения имеющимся у должника нематериальным активом (лицензией на право пользование недрами) установленными Законом о банкротстве способами.

Заявляя о невозможности продажи предприятия должника вместе с указанной лицензией, а также невозможности переоформления лицензии в порядке замещения активов должника, конкурсный управляющий не представил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его доводы. Соответствующих экономически обоснованных расчетов с подтверждающими их доказательствами в материалах дела не имеется.

Собрание кредиторов в любом случае не наделено правом отказываться от имущества должника (нематериального актива в виде лицензии) в отсутствие надлежащим образом подтвержденной соответствующими расчетами конкурсного управляющего экономической нецелесообразности или невозможности распоряжения указанным имуществом.

Судом первой инстанции не были учтены указанные обстоятельства и соответствующие нормы материального права, что привело к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя учредителей ООО «СибирьГеоТЭК» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СибирьГеоТЭК», состоявшегося 24.12.2015 по третьему вопросу повестки собрания.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2016 года по делу № А46-17551/2014 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4005/2016) представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2016 года по делу № А46-17551/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24 декабря 2015 года по третьему вопросу повестки дня удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24 декабря 2015 года по третьему вопросу повестки дня: «поручить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» обратиться в Федеральное агентство по недропользованию с заявлением о прекращении права пользования недрами в связи с прекращением хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК»».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова