Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4033/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 и (регистрационный номер 08АП-4036/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2017 по делу № А70-2703/2016 (судья Безиков О.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании действий должностных лиц по принятию подлинников документов и невозврату первичной бухгалтерской документации; обязании осуществить возврат первичной бухгалтерской документации; об оспаривании решения № 032 от 25.01.2016,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности от 31.01.2017 сроком действия 1 год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 - представитель ФИО3, предъявлено удостоверение, по доверенности № 8 от 28.12.2016 сроком действия по 31.12.2017, представитель ФИО4, предъявлен паспорт, по доверенности № 15 от 28.12.2016 сроком действия до 31.12.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель ФИО5, предъявлен паспорт, по доверенности № 04-14/00245 от 12.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (далее - Инспекция) об оспаривании действий должностных лиц по принятию подлинников документов и невозврату первичной бухгалтерской документации; об обязании осуществить возврат первичной бухгалтерской документации, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление) об оспаривании решения № 032 от 25.01.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2016 по делу № А70-2703/2016 заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе в возврате подлинников документов первичной бухгалтерской документации ИП ФИО1 направленных налогоплательщиком с сопроводительным письмом от 09.04.2015 в количестве 2065 документов на 2930 листах; с сопроводительным письмом от 20.04.2015 в количестве 1 299 документов на 1703 листах; с сопроводительным письмом № 3 от 24.04.2015 в количестве 45 документов на 47 листах в ответ на требование № 10-14/205 от 30.03.2015 о представлении документов (информации).

Суд первой инстанции обязал Инспекцию возвратить ИП ФИО1 подлинники документов первичной бухгалтерской документации представленных налогоплательщиком в количестве 3 409 документов общим объемом 4 680 листов, в том числе: с сопроводительным письмом от 09.04.2015 - 2065 документов на 2930 листах; с сопроводительным письмом от 20.04.2015 - 1299 документов на 1703 листах; с сопроводительным письмом №3 от 24.04.2015 - 45 документов на 47 листах в ответ на Требование № 10-14/205 от 30.03.2015 о представлении документов (информации), в десятидневный срок после вступление решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции также признал недействительным решение № 032 от 25.01.2016 Управления в части оставления без удовлетворения жалобы ИП ФИО1 на действия должностных лиц Инспекции о невозврате налогоплательщику подлинников документов первичной бухгалтерской документации.

Затем ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 180 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2017 по делу № А70-2703/216 требования предпринимателя удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с Инспекции судебные расходы в размере 15 000 руб. Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы предпринимателя в указанном размере. В удовлетворении требований в остальной части судом первой инстанции предпринимателю отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании с Инспекции судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что заявленные им ко взысканию судебные расходы документально подтверждены, их размер отвечает принципу разумности и соответствует расценкам на соответствующие услуги в регионе.

Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилась Инспекция, которая просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с Инспекции судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что предприниматель не представил документы, подтверждающие размер заявленных ко взысканию судебных расходов; заявленные предпринимателем судебные расходы не соответствуют фактическим трудозатратам представителей.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей предпринимателя, Инспекции и Управления, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было указано ранее, предприниматель заявил о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 180 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-2703/2016 в Арбитражном суде Тюменской области.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у предпринимателя, как у заявителя по делу № А70-2703/2016, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Тюменской области.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-2703/2016 в арбитражном суде, предпринимателем были представлены следующие документы:

- договор №1510-1/01 возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2015;

- акты №656 от 30.06.2016, №587 от 31.05.2016, №486 от 28.04.2016, №345 от 31.03.2016, №216 от 29.02.2016, №23 от 29.01.2016, №92 от 30.12.2015 на общую сумму в размере 210 000 руб.;

- счета на оплату №194 от 18.12.2015, №38 от 20.01.2016, №216 от 12.02.2016, №436 от 23.03.2016, №593 от 19.04.2016, №759 от 18.05.2016, №919 от 20.06.2016 на общую сумму в размере 210 000 руб.;

- отчеты о проделанной работе за декабрь 2015 года, январь-июнь 2016 года к договору 1510-1/01 возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2015;

- платежные поручения №418 от 22.12.2015, № 22 от 22.01.2016, №52 от 26.02.2016 на общую сумму 90 000 руб.;

- квитанции к приходным кассовым ордерам №3045 от 27.06.2016, №2577 от 24.05.2016, №1733 от 07.04.2016 с кассовыми чеками на общую сумму 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая в данном случае конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и их объем, пришел к выводу о том, что обоснованными, документально подтвержденными и напрямую относящимися к настоящему спору являются судебные расходы предпринимателя в размере 15 000 руб.

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (Заказчик) и ООО «Центр налоговой помощи» (Исполнитель) заключен договор №1510-1/01 от 01.10.2015 возмездного оказания юридических услуг (далее – договор).

Предметом заключенного договора явилось обязательство Исполнителя по оказанию Заказчику услуг досудебного и судебного обжалования действий (бездействий) должностных лиц Инспекции, выразившиеся в принятии от налогоплательщика и невозврате налогоплательщику подлинников документов первичной бухгалтерской документации.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено оказание Исполнителем необходимых действий по обжалованию и оспариванию действий (бездействий) должностных лиц Инспекции. В частности, подготовка жалоб, подача и сопровождение апелляционной жалобы на действия (бездействия) должностных лиц Инспекции, оспаривание действия (бездействия) должностных лиц в арбитражном суде.

Таким образом, Исполнителем принято обязательство по оказанию ИП ФИО1 услуг по оспариванию действий (бездействий) налогового органа, непосредственно связанных с принятием от налогоплательщика первичных документов и их невозвратом налогоплательщику. Указанное обязательство Исполнителя возникло как в рамках досудебного урегулирования налогового спора, так и на стадии судебного разбирательства.

По итогам каждого месяца Исполнитель предоставляет Заказчику подписанный Акт об оказании услуг за истекший месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. за каждый месяц оказания услуг, начиная с октября 2015 года.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно, до 20 числа текущего месяца оказания услуг (пункт 4.2 договора).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что всего за период с 22.12.2015 по 27.06.2016 ИП ФИО1 перечислил оплату за оказанные услуги по договору в общей сумме 180 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в представленных заявителем в подтверждение расходов Актах оказанных услуг не детализированы виды работ (услуг), оказанных Исполнителем за соответствующий период.

Так, в частности, из Актов усматривается следующее наименование работ (услуг): «Оказание юридических услуг по договору № 1510-1/01 от 01.10.2015 возмездного оказания юридических услуг» с указанием месяца.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 стать 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обоснованно указал, что представленные заявителем в материалы дела Акты оказанных Исполнителем услуг в полной мере не согласуются с требованиями, предъявляемыми законом к первичным учетным документам, поскольку такие документы полно не раскрывают характер и объем выполненных Исполнителем работ. Из Актов также не усматривается, какие конкретные процессуальные и иные действия были совершены Исполнителем в целях выполнения поручения Заказчика, а также невозможно определить время, затраченное Исполнителем в течение месяца.

В подтверждение факта оказания услуг, предпринимателем также были представлены отчеты о проделанной работе за декабрь 2015 года, январь-июнь 2016 года, в которых раскрыты наименования работ (услуг). В частности, это подготовка и направление жалобы на действия Инспекции, анализ решения Управления №032 от 25.01.2016, подготовка искового заявления в арбитражный суд, получение и анализ отзыва Инспекции, направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в арбитражный суд, подготовка и направление заявления об изменении заявленных требований, а также дополнений к заявлению, подготовка и направление ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика, представление интересов в судебном заседании от 10.05.2016, от 06.06.2016, 29.06.2016.

В обоснование расчета стоимости оплаты услуг, оказанных заявителю Исполнителем, ИП ФИО1 в дополнении к заявлению приведен расчет (таблица) с этапами выполнения работ, а также ссылками на документы и суммы оплаты.

Оценив представленный расчет заявителя, а также подтверждающие обоснованность заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявленная предпринимателем к возмещению сумма не согласуется с фактическими трудозатратами, понесенных представителями заявителя.

Так, оценивая большинство представленных в материалы дела отчетов о проделанной работе за каждый месяц, суд пришел к обоснованному выводу, что объем выполненной работы представителями заявителя являлся незначительным.

Например, согласно отчету о проделанной работе за декабрь 2015 года отражено наименование работ (услуг) – «Подготовка и направление жалобы на действия Инспекции, анализ решения Управления №032 от 25.01.2016».

Далее, в отчете о проделанной работе за январь 2016 года отражено наименование работ (услуг) – «Анализ решения Управления №032 от 25.01.2016 на предмет перспектив по обжалованию данного решения в судебном порядке»; в отчете о проделанной работе за февраль 2016 года отражено наименование работ (услуг) - «Подготовка искового заявления в арбитражный суд...»; в отчете о проделанной работе за январь 2016 года отражено наименование работ (услуг) – «Представление интересов в судебном заседании 10.05.2016».

Таким образом, анализ указанных отчетов не позволяет признать обоснованным, что каждое в отдельности обозначенное выше в отчете единичное действие представителя заявителя представляет услуги стоимостью 30 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно установлено, что часть отчетов о проделанной работе содержит детальную расшифровку работ (услуг), которые фактически относятся к услуге представительства в целом. В частности, это такие действия заявителя, как подготовка различных ходатайств, дополнений к заявлению, уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае Инспекция в суде первой инстанции заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей и, ссылаясь на то, что дело не являлось сложным, представила доказательства завышения размера стоимости оказанных услуг, по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по арбитражным спорам, исходя из аналогичного объема проведенной работы.

Проанализировав информацию о ценах на юридические услуги, представленную Инспекцией, суд первой инстанции верно установил, что средняя стоимость юридических услуг по сопровождению досудебного урегулирования налогового спора в вышестоящем налоговом органе и представление интересов налогоплательщика в арбитражном суде первой инстанции, с подготовкой всех процессуальных документов, составляет от 15 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на расценки юридических услуг ООО «ПрофКонсалтинг» и Правовой Центр «Артемьев», поскольку прайс-листы данных компаний содержат сведений о минимальной и максимальной стоимости услуг.

Оценив в совокупности условия договора № 1510-1/01 возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2015, отчетов о проделанной работе, с учетом доводов Инспекции в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных ИП ФИО1 представителями, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции, с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов пришел к обоснованному выводу о том, что размер запрашиваемой к возмещению суммы расходов в размере 180 000 руб. превышает разумные пределы.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, частичным удовлетворением заявленных заявителем требований, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), продолжительность рассмотрения дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительность подготовки к его рассмотрению и степень участия представителей в судебном разбирательстве, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателю подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителей по предоставлению интересов в суде первой инстанций, в том числе, с учетом процедуры досудебного обжалования действий (бездействий) налогового спора, в размере 15 000 руб.

Таким образом, оснований для полного отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, о чем просила в апелляционной жалобе Инспекция, либо изменения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2017 по делу № А70-2703/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко