Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4052/2017 ) Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по делу № А46-18336/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» – Брюхов Д.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 20 от 16.02.2017 сроком действия до 31.12.2019);

от 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации – Есик И.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – 120 отдел ГАСН, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», Предприятие, заинтересованное лицо) о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 120/12-22/2016 от 23.12.2016.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление 120 отдела ГАСН и привлек ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 60 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При назначении административного наказания арбитражный суд принял во внимание обстоятельство, отягчающее ответственность (неоднократное привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение аналогичных административных правонарушений).

Не согласившись с принятым решением, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Предприятия к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на незаконность выданного административным органом предписания, за неисполнение которого заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности, ввиду отсутствия у 120 отдела ГАСН полномочий по выдаче такого предписания, несоответствия его содержания требованиям закона и выдаче его ненадлежащему субъекту – ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», которое не должно отвечать за исполнение указанных в нем требований.

В представленном до начала судебного заседания отзыве 120 отдел ГАСН просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ»– без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель 120 отдела ГАСН с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 07 декабря по 4\14 декабря 2016 года на основании приказа начальника административного органа № 235 от 21.11.2016 была проведена выездная проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания № 1888/1 от 09.09.2016 (далее по тексту также – предписание) со сроком устранения нарушений до 18.11.2016 (по истечении срока исполнения предписания).

По результатам проверки в отношении ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» составлен акт проверки № 2885 от 14.12.2016, в котором зафиксирован факт неисполнения предписания № 1888/1 от 09.09.2016 (со сроком устранения нарушений – до 18.11.2016) при строительстве объектов капитального строительства: «Строительство быстровозводнмого городка блочно-модульного типа на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) для постоянного проживания», г. Омск, п. Светлый, в/ч 64712 (шифр объекта Ц-42/15-107).

В установленный в предписании № 1888/1 от 09.09.2016 срок до 18.11.2016 не устранены следующие нарушения:

Пункт 2 предписания. Строительные работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, на дату настоящей проверки завершены в полном объёме. Работы полностью осуществлялись в отсутствие государственного строительного надзора, а также в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации до 27.04.2016 (пункт 2 акта проверки № 1888 от 09.09.2016) – нарушены требования п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту также – Федеральный закон № 384-ФЗ). Предприятию предписывалось истребовать с лица, осуществляющего строительство проведение обследования выполненных работ по строительству модульных казарм (включая инженерные сети, конструктивные решения, пожарную безопасность и т.д.) с привлечением аккредитованной организации на соответствие требованиям проектной документации, которая являлась предметом оценки государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации № 77-1-4-0095-16 от 27.04.2016 и технических регламентов в связи с многочисленными нарушениями Федерального закона № 384-ФЗ и отсутствием исполнительной документации в полном объёме, при обнаружении отклонений от проектной документации согласовать их с авторами проектной документации, при внесении изменений в проектную документацию, в связи с допущенными отклонениями, получить их оценку в уполномоченном органе государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации. Техническое заключение с результатами обследования при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении не представлено.

Пункт 3 предписания. Работы выполнялись в отсутствие утвержденного проекта производства работ, в ходе настоящей проверки не представлен (пункт 3 акта проверки № 1888 от 09.09.2016) – нарушены требования п. 3.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», л. 3 альбома проектной документации Ц-42/15-107-ПОС.ПЗ. Предприятию предписывалось истребовать с лица, осуществляющего строительство проведение обследования выполненных работ по строительству модульных казарм (включая инженерные сети, конструктивные решения, пожарную безопасность и т.д.) с привлечением аккредитованной организации на соответствие требованиям проектной документации, которая являлась предметом оценки государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации № 77-1-4-0095-16 от 27.04.2016 г. и технических регламентов в связи с многочисленными нарушениями Федерального закона № 384-ФЗ и отсутствием исполнительной документации в полном объёме, при обнаружении отклонений от проектной документации согласовать их с авторами проектной документации, при внесении изменений в проектную документацию, в связи с допущенными отклонениями получить их оценку в уполномоченном органе государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации. Техническое заключение с результатами обследования при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении не представлено. Проект производства работ не предъявлен.

Пункт 4 предписания. Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы с исполнительной схемой отсутствуют (не представлены) (пункт 4 акта проверки № 1888 от 09.09.2016) – нарушены требования п. 5.1 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации...» (в редакции от 26.10.2015 г.), л. 8 альбома проектной документации Ц-42/15-107-ПОС.ПЗ, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГрК РФ). Предприятию предписывалось устранить нарушение в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Акт представлен, не подписан ответственными лицами, чем нарушены требования ч. 4 ст. 53 ГрК РФ, п. 6, п. 10, п. 12 Положения о проведении строительного контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. № 468. Соответственно с требованиями градостроительного законодательства нарушение не устранено. Ведение последующих работ до освидетельствования предыдущих запрещено действующим законодательством.

Пункт 5 предписания. Акты разбивки осей объектов капитального строительства на местности отсутствуют (не представлены) (пункт 5 акта проверки № 1888 от 09.09.2016) – нарушены требования п. 5.2 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации...» (в редакции от 26.10.2015 г.), л. 8 альбома проектной документации Ц-42/15-107-ПОС. ПЗ, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ. Предприятию предписывалось устранить нарушение в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Акт представлен, не подписан ответственными лицами, чем нарушены требования ч. 4 ст. 53 ГрК РФ, п. 6, п. 10, п. 12 Положения о проведении строительного контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. № 468. Соответственно с требованиями градостроительного законодательства нарушение не устранено. Ведение последующих работ до освидетельствования предыдущих запрещено действующим законодательством.

Пункт 6 предписания. Исполнительная документация отсутствует в полном объёме и в ходе проведения проверки не представлена (пункт 6 акта проверки № 1888 от 09.09.2016) – нарушены требования ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 5.3, п. 5.4, п. 5.5, п. 6 РД-11-02-2006 «Требования к порядку и составу ведения исполнительной документации при строительстве...» (в ред. от 26.10.2015 г.), л. 8 альбома проектной документации Ц-42/15-107-ПОС.ПЗ. Предприятию предписывалось устранить нарушение в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Истребовать с лица, осуществляющего строительство проведение обследования выполненных работ по строительству модульных казарм (включая инженерные сети, конструктивные решения, пожарную безопасность и т.д.) с привлечением аккредитованной организации на соответствие требованиям проектной документации, которая являлась предметом оценки государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации № 77-1-4-0095- 16 от 27.04.2016 г, и технических регламентов в связи с многочисленными нарушениями Федерального закона № 384-ФЗ и отсутствием исполнительной документации в полном объёме, при обнаружении отклонений от проектной документации согласовать их с авторами проектной документации, при внесении изменений в проектную документацию, в связи с допущенными отклонениями, получить их оценку в уполномоченном органе государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации. Техническое заключение с результатами обследования при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении не представлено. Выявленные отклонения в проектную документацию установленным порядком не внесены.

Пункт 9 предписания. На строительной площадке и в ходе проведения проверки не представлен комплект рабочих чертежей допущенный заказчиком (застройщиком) в производство работ с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно- монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица (пункт 9 акта проверки № 1888 от 09.09.2016) – нарушены требования п. 5.6 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной 4 А46-18336/2016 документации...» (в ред. от 26.10.2015), п. 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», ч. 6 ст. 52 ГрК РФ. Предприятию предписывалось устранить нарушение в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Предъявить при проведении следующей проверки комплект рабочих чертежей допущенных заказчиком (застройщиком) в производство работ. Направить в 120 отдел ГАСН приказ на лицо, ответственное за производство строительно-монтажных работ. При проведении проверки чертежи допущенные застройщиком в производство работ не представлены, приказ на ответственное лицо отсутствует. При этом работы выполняются.

Пункт 10 предписания. Входной контроль качества строи- тельных материалов, изделий, конструкций поставленных для строительства казарм не осуществляется (не осуществлялся при строительстве), заполненный журнал входного контроля для проверки не представлен, иных документов, подтверждающих проведение контроля за соответствием применяемых материалов не представлено (пункт 10 акта проверки № 1888 от 09.09.2016 г.) – нарушены требования ч. 3 ст. 34 Федерального закона № 384-ФЗ, ч. 1 ст. 53 ГрК РФ, п. 5а, п. 6а, п. 7 Положения о проведения строительного контроля, п. 7.1.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Предприятию предписывалось устранить нарушение в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Истребовать с лица, осуществляющего строительство проведение обследования выполненных работ по строительству модульных казарм (включая инженерные сети, конструктивные решения, пожарную безопасность и т.д.) с привлечением аккредитованной организации на соответствие требованиям проектной документации, которая являлась предметом оценки государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации № 77-1-4-0095-16 от 27.04.2016 и технических регламентов в связи с многочисленными нарушениями Федерального закона № 384-ФЗ и отсутствием исполнительной документации в полном объёме, при обнаружении отклонений от проектной документации согласовать их с авторами проектной документации, при внесении изменений в проектную документацию, в связи с допущенными отклонениями, получить их оценку в уполномоченном органе государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации. Техническое заключение с результатами обследования при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении не представлено. Результатов входного контроля не представлено.

Пункт 11 предписания. Контроль последовательности и состава технологических операций по строительству казарм (операционный контроль) не осуществляется (не осуществлялся при строительстве), журнал операционного контроля отсутствует, в 120 отделе ГАСН не регистрировался, для проверки не представлен (пункт 11 акта проверки № 1888 от 09.09.2016) – нарушены требования ч. 1 ст. 53 ГрК РФ, п. 5в, 6в, п. 9 Положения о проведении строительного контроля, п. 7.1.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Предприятию предписывалось устранить нарушение в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Истребовать с лица, осуществляющего строительство проведение обследования выполненных работ по строительству модульных казарм (включая инженерные сети, конструктивные решения, пожарную безопасность и т.д.) с привлечением аккредитованной организации на соответствие требованиям проектной документации, которая являлась предметом оценки государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации № 77-1-4-0095- 16 от 27.04.2016 и технических регламентов в связи с многочисленными нарушениями Федерального закона № 384-ФЗ и отсутствием исполнительной документации в полном объёме, при обнаружении отклонений от проектной документации согласовать их с авторами проектной документации, при внесении изменений в проектную документацию, в связи с допущенными отклонениями, получить их оценку в уполномоченном органе государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации. Техническое заключение с результатами обследования при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении не представлено. Результатов контроля последовательности и состава технологических операций по строительству не представлено.

Пункт 12 предписания. Фактически фундаменты под сооружения выполнены следующим образом - сборные железобетонные плиты (140 мм) по слою песка и щебня на асфальтное покрытие без заглубления в грунт, проектом предписывалось - сборные железобетонные плиты типа ПДН (140 мм) по слою щебня (340 мм) с проливкой цементным молочком, по утеплителю «Пеноплекс-35», слою песка (300 мм) с коэффициентом уплотнения 0,95 и геотекстилю типа «Дорнит» с заглублением в грунт на 800 мм (пункт 12 акта проверки № 1888 от 09.09.2016) – нарушены требования разрез 1-1 л. 1 альбома Ц-42/15-107-КР, п. 3.4 (л. 8-9) архитектурно-строительных решений государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации № 77-1-4-0095-16 от 27.04.2016. Предприятию предписывалось выполнить требование проектной документации, либо разработать мероприятия по устранению данного нарушения совместно с авторами проектной документации, внести изменения в проектную документацию, получить оценку данного решения в уполномоченном органе государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации. В случае внесения изменений направить листы с изменениями проектной документации и заключение государственной экспертизы в 120 отдел ГАСН. В проектном варианте фундаменты под сооружения не выполнены, листов с изменениями в связи с допущенными отклонениями и положительного заключения государственной экспертизы не представлено.

Пункт 13 предписания. Расстояние между казармами 3 и 4 составляет 6 м, что является нарушением требований проектной документации, согласно проекту расстояние между казармами должно составлять 12 м (пункт 13 акта проверки № 1888 от 09.09.2016) – нарушены требования проектной документации – л. 5 альбома Ц-42/15-107-ПЗУ, л. 1 альбома Ц-42/15-107-ИОС2, л. 3 альбома Ц-42/15-107-ИОС1, л. 1 альбома Ц-42/15-107-ИОС3, получившей положительное заключение государственной экспертизы, п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Предприятию предписывалось устранить нарушение в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Выполнить требование проектной документации, либо разработать мероприятия по устранению данного нарушения совместно с авторами проектной документации, внести изменения в проектную документацию, получить оценку данного решения в уполномоченном органе государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации. В случае внесения изменений направить листы с изменениями проектной документации и заключение государственной экспертизы в 120 отдел ГАСН. Проектное требование на момент проверки не выполнено, листов с изменениями в связи с допущенными отклонениями на регистрацию и положительного заключения государственной экспертизы не представлено.

Пункт 14 предписания. Глубина заложения канализационных труб в колодце № 1 составляет 1,8 м, в колодце № 2 – 1,57 м, в колодце № 3 – 1,8 м, что является нарушением требований проектной документации, согласно проекту глубина залегания канализационных труб в колодце № 1 – 2,06 м, в колодце № 2 – 2,35 м, в колодце № 3 – 2,63 м (пункт 14 акта проверки № 1888 от 09.09.2016) – нарушены требования л. 2 альбома проектной документации Ц-42/15-107-ИОС.3. Предприятию предписывалось устранить нарушение в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Выполнить требование проектной документации, либо разработать мероприятия по устранению данного нарушения совместно с авторами проектной документации, внести изменения в проектную документацию, получить оценку данного решения в уполномоченном органе государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации. В случае внесения изменений направить листы с изменениями проектной документации и заключение государственной экспертизы в 120 отдел ГАСН. По состоянию на дату проверки изменений в проектную документацию не внесено, заключения экспертизы не представлено, в проектном варианте канализация не выполнена.

Пункт 15 предписания. Подключение внутренних сетей канализации казарм № 2, № 3, № 4 осуществляется на глубине 0,9 м, что является нарушением требований проектной документации, согласно проекту глубина подключения должна составлять для казармы № 2 – 2,06 м, для казармы № 3 – 2,35 м, для казармы № 4 – 2,63 м (пункт 15 акта проверки № 1888 от 09.09.2016) – нарушены требования л. 2 альбома проектной документации Ц-42/15-107-ИОС.3. Предприятию предписывалось устранить нарушение в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Выполнить требование проектной документации, либо разработать мероприятия по устранению данного нарушения совместно с авторами проектной документации, внести изменения в проектную документацию, получить оценку данного решения в уполномоченном органе государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации. В случае внесения изменений направить листы с изменениями проектной документации и заключение государственной экспертизы в 120 отдел ГАСН. По состоянию на дату проверки изменений в проектную документацию не внесено, заключения экспертизы не представлено, в проектном варианте внутренние сети не выполнены.

Пункт 18 предписания. Количество выходов из каждой казармы не соответствует проектной документации, сокращено в два раза, т.е. вместо шести эвакуационных выходов выполнено три (пункт 18 акта проверки № 1888 от 09.09.2016) – нарушены требования раздела 5.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 5.2, л. 2 (схема эвакуации) альбома проектной документации Ц-42/15-107-ПБ.1. Предприятию предписывалось выполнить требование проектной документации, либо разработать мероприятия по устранению данного нарушения совместно с авторами проектной документации, внести изменения в проектную документацию, получить оценку данного решения в уполномоченном органе государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации. В случае внесения изменений направить листы с изменениями проектной документации и заключение государственной экспертизы в 120 отдел ГАСН. По состоянию на дату проверки изменений в проектную документацию не внесено, заключения экспертизы не представлено, в проектном варианте эвакуационные выходы не выполнены.

Пункт 19 предписания. Уменьшена ширина всех эвакуационных выходов до 0,8 м (пункт 19 акта проверки № 1888 от 09.09.2016 г.) – нарушены требования п. 5.3.13 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 5.2 альбома проектной документации Ц-42/15-107-ПБ.1. Предприятию предписывалось устранить нарушение в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Выполнить требование проектной документации, либо разработать мероприятия по устранению данного нарушения совместно с авторами проектной документации, внести изменения в проектную документацию, получить оценку данного решения в уполномоченном органе государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации. В случае внесения изменений направить листы с изменениями проектной документации и заключение государственной экспертизы в 120 отдел ГАСН. По состоянию на дату проверки изменений в проектную документацию не внесено, заключения экспертизы не представлено, в проектном и нормативном варианте эвакуационные выходы не выполнены.

Пункт 20 предписания. Отсутствуют площадки перед эвакуационными выходами с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери (пункт 20 акта проверки № 1888 от 09.09.2016) – нарушены требования п. 5.3.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Предприятию предписывалось выполнить требование п. 5.3.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». По состоянию на дату проверки и дату составления настоящего протокола требование органа государственного строительного надзора не выполнено.

Пункт 21 предписания. Отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (пункт 21 акта проверки № 1888 от 09.09.2016) – нарушены требования альбома проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», стр. 18 положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации № 77-1-4-0095-16 от 27.04.2016. Предприятию предписывалось устранить нарушение в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Согласовать мероприятия по устранению данного нарушения с авторами проектной документации. Результатов согласования в орган государственного строительного надзора не представлено.

Пункт 23 предписания. Основные пожарно-технические характеристики в проектном альбоме том 9.1 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» Ц-42/15-107-ПБ.1, (представленным на регистрацию в 120 отдел ГАСН со штампом заказчика «К производству работ») не совпадают с характеристиками указанными в положительном заключении государственной экспертизы (пункт 23 акта проверки № 1888 от 09.09.2016) – нарушены требования проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации Министерства обороны Российской Федерации № 77-1-4-0095-16 от 27.04.2016 Предприятию предписывалось устранить нарушение в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Представить в 120 отдел ГАСН разъяснение в письменном виде о выявленных несоответствиях. Представить альбомы проектной документации по мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности в 120 отдел ГАСН, которые оценивались государственной экспертизой. Разъяснение о выявленных несоответствиях при проведении проверки и в 120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора не представлено.

Пункт 24 предписания. Не представлены паспорта на изделия (блок-контейнеры), выданные заводом-изготовителем (пункт 24 акта проверки № 1888 от 09.09.2016) – нарушены требования ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 3.23 СП 70.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции». Предприятию предписывалось включить в состав исполнительной документации, а также представить в 120 отдел ГАСН паспорта на изделия, выданные заводом-изготовителем. Паспорта на изделия (блок-контейнеры), выданные заводом-изготовителем при проведении проверки и на момент составления настоящего протокола не представлены.

Пункт 25 предписания. В представленных ТУ 5281-001-81572899-2011 на изделия указана степень их огнестойкости IV, что не соответствует данным положительного заключения проектной документации Министерства обороны Российской Федерации № 77-1-4-0095-16 от 27.04.2016 г. (пункт 25 акта проверки № 1888 от 09.09.2016) – основание: ТУ 5281-001-81572899-2011, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации Министерства обороны Российской Федерации № 77-1-4-0095-16 от 27.04.2016. Предприятию предписывалось устранить нарушение в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Представить в 120 отдел ГАСН разъяснение в письменном виде о выявленных несоответствиях. Разъяснения о выявленных несоответствиях при проведении проверки и на момент составления настоящего протокола не представлены.

Пункт 26 предписания. Организация рельефа не соответствует требованиям проектной документации, по проекту сток организован с северо-запада на юго- восток, фактически с юго-востока на северо-запад, при этом между казармами 2 и 3, 3 и 4 с северо-запада происходит застаивание ливневых вод, водоотводных мероприятий не выполнено (пункт 26 акта проверки № 1888 от 09.09.2016) – нарушены требования л. 2 альбома проектной документации Ц-42/15-107-ПЗУ. Предприятию предписываюсь устранить нарушение в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Организовать сток поверхностных вод, мероприятия по устранению данного нарушения согласовать с авторами проектной документации.

Пункт 27 предписания. В настоящее время здания трёх казарм эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию и заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов (пункт 27 акта проверки № 1888 от 09.09.2016) – нарушены требования ст. 55 ГрК РФ. Предприятию предписывалось устранить нарушение в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

23.12.2016 по факту выявленных в ходе проверки нарушений 120 отделом ГАСН в отношении ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» составлен протокол № 120/12-22/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

03.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора, в том числе, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 3.1 статьи 54 ГрК РФ федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69.1 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Административного регламента, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 № 2300, в Министерстве обороны Российской Федерации государственную функцию по осуществлению федерального государственного строительного надзора осуществляют органы государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: отделы государственного архитектурно-строительного надзора.

В силу части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании, в том числе поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2012 № 2790 «О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Министерстве обороны Российской Федерации» и Положения об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, утвержденного приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2014 № 54, следует, что должностные лица отделов государственного архитектурно-строительного надзора уполномочены осуществлять государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, а также составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органа исполнительной власти, осуществляющего государственный строительный надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом системного толкования процитированных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора уполномочен осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения должностные лица отдела вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении заявителем проверки ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» был установлен факт неустранения заинтересованным лицом ряда содержащихся в предписании № 1888/1 от 09.09.2016 замечаний.

Указанное обстоятельство подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить предписание к установленному в нем сроку ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Позиция подателя апелляционной жалобы сводится по существу к доводам о незаконности выданного административным органом предписания со ссылкой на то, что административный орган не вправе требовать исполнения гражданских прав по сдаче или приемке работ, устанавливать сроки исполнения таких прав, вмешиваться в вопросы качества работ и т.п.

Аналогичная, по сути, позиция относительно незаконности выданного административным органом предписания озвучивалась ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» в суде первой инстанции и была обоснованно расценена судом как несостоятельная со ссылкой на то, что выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» не представило судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что предписание № 1888/1 от 09.09.2016 признано незаконным в установленном действующем законодательством порядке.

При данных обстоятельствах, пока данное предписание не признано незаконным в судебном порядке (или не отменено вышестоящим органом указанного органа), для ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» указанный документ обязателен для исполнения.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные выше, могут быть рассмотрены арбитражным судом при рассмотрении соответствующего спора об оспаривании подобного предписания.

По аналогичным основаниям отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он не является надлежащим субъектом, которому может быть адресовано такое предписание. Утверждая указанное, Предприятие, тем не менее, не оспорило предписание № 1888/1 от 09.09.2016 ни в судебном, ни в административном (в вышестоящий орган заявителя) порядках.

Кроме того, отклоняя соответствующий довод ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Госзаказчик) и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик) заключён государственный контракт № 1516187390742090942000000 на полный комплекс работ по объекту: «Строительство 3-х казарм на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск», г. Омск, п. Светлый (шифр объекта Ц-42/15-106) от 16.11.2015.

В силу пункта 1.1.14 государственного контракта № 1516187390742090942000000 Заказчик – лицо, привлечённое Государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании государственного контракта, заключенного между Государственным заказчиком и Заказчиком.

Пунктом 2.5 указанного государственного контракта предписывается, что государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определённых в разделе 7 Контракта, Федеральному казённому предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (Заказчик).

Согласно пункту 4.10 Контракта документы на оплату выполненных работ передаются Генподрядчиком Заказчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются Заказчику заказным письмом.

Разделом 7 контракта определены функции Заказчика. В частности, установлено, что Заказчик:

7.1.1. Осуществляет контроль за принимаемыми Генподрядчиком техническими и инженерными решениями, закладываемыми им в Проектную (Рабочую) документацию. В необходимых случаях требует от Генподрядчика выполнения экономического обоснования и стоимостного сравнения закладываемых в Проектную документацию технических и инженерных решений.

7.1.2. Принимает от Генподрядчика разработанную им или его субподрядчиками (третьими лицами) Документацию в соответствии с условиями Контракта.

7.1.3. Осуществляет приемку выполненных Генподрядчиком проектно-изыскательских Работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения по накладной разработанной Документации.

7.1.4. После приемки проектно-изыскательских работ направляет Генподрядчику подписанный Акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ или мотивированный отказ от их приемки, которым должен содержать перечень необходимых доработок.

7.1.5. Осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно- монтажных Работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения Работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям Контракта.

7.1.6. Осуществляет контроль за ходом оказания услуг по Авторскому надзору, а также приемку таких услуг.

7.1.7. Рассматривает образцы Материалов, Оборудования, Изделий, приобретаемых Генподрядчиком для производства строительно-монтажных Работ, и паспортов к ним и течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Генподрядчика образцов. В случае необходимости Заказчик сообщает о своих замечаниях Генподрядчику.

7.1.8. В случае если установлена необходимость проведения исследований и (или) экспертиз представленных Материалов, Изделий, Оборудования, срок, укачанный в подпункте 7.1.7 Контракта, увеличивается на срок проведения таких исследований и (или) экспертиз. Расходы по проведению данных исследований и (или) экспертиз несет Генподрядчик.

7.1.9. Контролирует процесс организации Генподрядчиком работы комиссии по комплексному опробованию всего инженерного Оборудования.

7.1.10. До начала проектно-изыскательских Работ передает Генподрядчику в установленном порядке Исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских Работ.

Пунктом 7.1.11 Контракта предусмотрено, что до начала производства строительно-монтажных работ Заказчик передаёт Генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет Государственному заказчику в течение 3 (трёх) дней со дня подписания, а так же всю необходимую для строительства Объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

В силу пункта 7.1.17 Контракта Заказчик осуществляет иные функции Государственного заказчика, определенные контрактом и законодательством РФ.

Более того, распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 № 272-р Федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

21.12.2012 между Министерством обороны Российской Федерации и заинтересованным лицом подписан государственный контракт №ДГЗ/ФКП-9/2012 на оказание услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации по организации проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

По положениям пункта 1.1. этого контракта Предприятие обязуется по заданию Государственного заказчика оказывать услуги заказчика (застройщика), соответствующие требованиям настоящего Контракта, по организации проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Государственного заказчика, указанных в Приложении № 1 к Контракту.

Из имеющегося в материалах дела договора безвозмездного срочного пользования земельным участком № 141/3/БСПЗ(К)-941 от 22.12.2014 следует, что Министерство обороны Российской Федерации передало ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:0592 с местоположением в г. Омске пос. Светлом для выполнения работ по проектированию, строительству и реконструкции объектов в рамках реализации контрактов для нужд Министерства обороны Российской Федерация». В соответствии с пунктом 5.1 данного договора Предприятие несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства, по верному замечанию суда первой инстанции, опровергают доводы заинтересованного лица о том, что, не являясь стороной упомянутого выше государственного контракта, Предприятие не принимало на себя никаких обязательств по нему. Самоустранение заинтересованного лица от контроля за строительно-монтажными работами не может являться основанием для освобождения от ответственности за совершённое административное правонарушение, поскольку пунктом 10 Устава ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» предусмотрено, что целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Предприятие приняло на себя функции заказчика и, следовательно, является надлежащим субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание, что, утверждая в апелляционной жалобе о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», тем не менее, не оспорило и не оспаривает его в установленном законом порядке. Более того, Предприятие выполнило часть содержащихся в предписании требований, что противоречит его же позиции о том, что оно не должно его выполнять.

Таким образом, незаконность предписания № 1888/1 от 09.09.2016 на момент рассмотрения настоящего дела не доказана.

Неисполнение заинтересованным лицом этого, не признанного незаконным в установленном законом порядке, предписания, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Следовательно, в действиях ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Предприятием ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Привлечение ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах давностного срока привлечения к такой ответственности.

Административное наказание назначено арбитражным судом в пределах санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 60 000 руб. с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства: за совершение однородного административного правонарушения Предприятие уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66048/2016 от 02.12.2016, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 66049/2016 от 02.12.2016).

На основании изложенного и руководствуясь статьями (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по делу № А46-18336/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер