Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу администрации Тумановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области на решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу
№ А46-5613/2021 по иску акционерного общества «Омскоблводопровод» (644520,
<...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Тумановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (646074, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Региональная энергетическая комиссия Омской области.

В судебном заседании приняли участие: посредством использования системы
веб-конференции (в режиме онлайн) представитель администрации Тумановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области –
ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, акционерного общества «Омскоблводопровод» – ФИО3 по доверенности от 17.11.2021,
ФИО4 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
к администрации Тумановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (далее – администрация) о взыскании 582 039 руб. 23 коп.,
в том числе: 369 512 руб. 73 коп. задолженности по договору купли-продажи воды
от 15.03.2013 № 15-0252 (далее – договор от 15.03.2013) за период с мая 2018 года
по декабрь 2019 года и 200 869 руб. 35 коп. пени за период с 11.07.2018 по 02.12.2021,
а также пени за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, 10 101 руб. 76 коп. задолженности по агентскому договору от 15.03.2013 № 16ПР-2013 (далее – агентский договор) за период с мая
2018 года по декабрь 2019 года и 1 555 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2019 по 02.12.2021, а также проценты
за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная
с 03.12.2021 по день фактического погашения долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК).

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Администрация полагает, что: период действия договора
от 15.03.2013 установлен с момента его подписания и до 31.12.2013 с возможностью пролонгации; между тем в последующем общество направило, а администрация подписала другой договор купли-продажи воды – от 01.01.2014 № 15-0252 (далее – договор от 01.01.2014), то есть стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора от 15.03.2013 и заключении нового договора, который не содержит в себе условия о пролонгации; соответственно, в исковой период между сторонами отсутствует заключенный в установленном законом порядке договор купли-продажи воды. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что судами: не принят во внимание факт наделения общества статусом гарантирующей организации на территории Тумановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области; не учтен приказ РЭК от 18.12.2017 № 480/78 «Об установлении тарифа на питьевую воду для потребителей общества», которым потери при транспортировке по сетям, расположенным
на территории Тумановского сельского поселения, включены в тариф и, соответственно, оплачены конечными потребителями. Администрация указывает, что не является транспортирующей организацией и не осуществляет дальнейшую реализацию воды абонентам.

Общество не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Определением от 19.05.2022 суда округа судебное заседание отложено, лицам, участвующим в деле предложено представить письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по вопросам, связанным с: обстоятельствами и порядком оформления между обществом и администрацией договорных отношений (периода действия и юридического значения договоров от 15.03.2013 и от 01.01.2014); содержанием тарифного решения; порядком учета и возмещения потерь воды в муниципальных сетях.

До судебного заседания лицами, участвующими в деле, представлены письменные пояснения, по тексту которых:

- общество со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А46-22658/2018 заявило о том, что договор от 15.03.2013 продолжал свое действие
и регулировал отношения между сторонами в исковой период; общество обладает статусом гарантирующей организации, но не владеет сетями, принадлежащими администрации, поэтому не имеет возможности заявить возникающие в них потери
для учета в составе тарифа; весь объем воды, поставляемый ответчику на границе балансовой принадлежности сетей, и не дошедший до конечных потребителей, заявлен истцом и учтен РЭК при установлении тарифа в качестве полезного отпуска;

- администрация указала, что заключением договора от 01.01.2014 стороны прекратили действие договора от 15.03.2013, поэтому после 31.12.2014 отношения сторон по приобретению холодной воды не урегулированы; в отсутствие договорных отношений спорный объем ресурса считается потерями при транспортировке, а не реализацией
по договору купли-продажи; доля потерь воды, учтенная в тарифном решении, составила 23% от всего отпуска ресурса в сеть, соответственно полностью компенсирует истцу понесенные затраты при расчетах с конечными потребителями по утвержденному тарифу; администрация не является потребителем (абонентом) всего объема поставляемой воды
в поселение и не обязана заключать договор купли-продажи воды по основаниям, предусмотренным статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ);

- регулирующий орган (РЭК) сообщил, что рассчитанный в составе тарифа
на исковой период объем потерь воды включает все виды понесенных обществом потерь
в базовом (предшествующем) периоде (естественную убыль, скрытые утечки, неучтенные потери и потери по невыясненным причинам); потери учитываются на всей протяженности сетей, по которой осуществляется транспортировка воды; взыскание
с собственника сетей стоимости объема потерь воды не нарушит тарифно-балансовое решение; согласно отчетам общества о реализации воды администрации за период
с 2018 по 2021 годы объем полезного отпуска по данному потребителю составил
от 9 424 куб. м до 11 041,80 куб. м ресурса в год.

В судебном заседании представитель администрации на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал
по мотивам, приведенным в письменных пояснениях.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284
АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей комиссии.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела
и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (водоснабжающая организация) и администрацией (абонент) заключен договор
от 15.03.2013, определяющий условия и режимы подачи воды, взаимоотношения
в вопросах водоснабжения абонента и взаимную ответственность сторон (пункт 1.1 договора от 15.03.2013).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 15.03.2013 отпуск воды производится водоснабжающей организацией из Любино-Исилькульского группового водопровода
в водопроводную сеть абонента по вводу № 1: труба Д110 мм, материал – полиэтилен (объекты: село Тумановка, село Виноградовка Москаленского района Омской области);
по вводу № 2: труба Д100 мм материал – чугун (объект: село ФИО5 Москаленского района Омской области).

Согласно пункту 4.1 договора от 15.03.2013 расчетным периодом является календарный месяц.

В силу пункта 4.2 договора от 15.03.2013 абонент обязался получить
в водоснабжающую организацию 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, счет-фактуру и акт выполненных работ (об оказании услуг) за потребленную в данном расчетном периоде воду и до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, произвести расчет за полученную в нем воду. Неполучение (или несвоевременное получение) по вине абонента счета-фактуры и акта не освобождает его от обязанности произвести окончательный расчет за полученную в расчетном периоде воду в указанные настоящим пунктом договора сроки.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует
до 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 6.1 договора от 15.03.2013).

Кроме того, между администрацией (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил, а агент обязался совершить от своего имени, но за счет принципала в населенных пунктах Тумановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области: село Тумановка, село ФИО5, следующие фактические и юридические действия (пункт 1.1 агентского договора): осуществление договорной работы с абонентами водоснабжения; осуществление технического сопровождения водоснабжения; осуществление технического сопровождения водоснабжения, осуществление абонентской работы; ведение расчетов и кассового обслуживания; осуществление правовых услуг; разработка
и реализация мероприятий по обеспечению максимально полного расчета контрагентов
за воду в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.4 агентского договора агент обязан ежемесячно
(до 20 числа следующего за отчетным периодом месяца) представлять на согласование принципалу отчет о начислениях за воду абонентам населенных пунктов, указанных
в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 агентского договора принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение и возмещать затраты, связанные с исполнением поручения по договору. Размер вознаграждения, подлежащий ежемесячной выплате принципалом агенту
за совершенные действия в соответствии с пунктами 1.1.1 – 1.1.6 настоящего договора составляет 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% (пункт 3.2 агентского договора).

Поскольку с принятием Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.09.2019 ставка налога НДС была увеличена до 20%, размер агентского вознаграждения по агентскому договору с 01.01.2019 составил 508,48 руб./мес.

Выплата причитающегося агенту вознаграждения и возмещение затрат производится путем их перечисления на расчетный счет агента ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 агентского договора).

Как указывает истец, за период с мая 2018 года по декабрь 2019 года у абонента образовалась задолженность по договору от 15.03.2013 в размере 369 512 руб. 73 коп.,
а также задолженность по агентскому договору в размере 10 101 руб. 76 коп.,
что послужило основанием для направления претензии и последующего обращения
в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая условия договора от 15.03.2013 и приложенный к иску расчет задолженности (где объем поставленного администрации ресурса определяется в виде разницы между определенным прибором учета на входе в муниципальную сеть количеством коммунального ресурса и полезным отпуском в пользу конечных потребителей), предметом иска в части стоимости холодной воды является объем
ее потерь в сети, принадлежащей муниципальному образованию.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части объема и стоимости заявленной к оплате холодной воды, администрация указала, что договор от 15.03.2013 прекратил свое действие в связи с заключением сторонами договора от 01.01.2014, который в отсутствие условия о пролонгации также неприменим к исковому периоду.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 210, 309, 310, 330, 332, 395, 450, 450.1, 452, 453, 523, 539, 548, 1005, 1006
ГК РФ, статьями 2, 8, 11, 12, 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ
«О водоснабжении и водоотведении (далее – Закон о водоснабжении), статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении), пунктами 29, 33, 79 Основ ценообразования в сфере водоснабжения
и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования), разъяснениями, изложенными
в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приказом РЭК
от 18.12.2017 № 480/78 «Об установлении тарифа на питьевую воду для потребителей общества», установив, что в отношениях между сторонами в исковой период действовал ежегодно пролонгируемый договор от 15.03.2013, а договор от 01.01.2014 (не содержащий условия о пролонгации) не заключен, поскольку администрация не доказала факт направления со своей стороны подписанного экземпляра договора в адрес общества (оферента); отметив, что потери ресурса в сетях муниципального образования не учтены
и не подлежали учету в тарифе, поскольку централизованная система водоснабжения
не передавалась обществу администрацией на каком-либо титуле; доказательства включения заявленных истцом к взысканию потерь ресурса в сетях муниципального образования в состав утвержденного истцу тарифа на холодную воду отсутствуют;
исходил из доказанности истцом факта поставки обществом воды администрации
в указанном в иске объеме, несвоевременной ее оплаты, наличия оснований
для присуждения суммы основного долга по договору от 15.03.2013 и неустойки.

Присуждая к взысканию с администрации в пользу общества задолженность
по агентскому договору, суд первой инстанции исходил из: доказанности факта оказания агентом согласованного объема услуг; заключения агентского договора на определенный срок, которым полностью охватывается исковой период; отсутствием документального подтверждения факта одностороннего отказа администрации от исполнения агентского договора.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 6, 124, 432, 433, 435, 438, 540 ГК РФ, статьей 14 Закона о местном самоуправлении, пунктами 75, 80 Основ ценообразования, пунктами 14, 24, 25 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Правила № 406), пунктами 4, 4.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения
и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам
от 27.12.2013 № 1746-э (далее – Методические указания), пунктами 8, 14
Перечня показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения
и (или) водоотведения утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.2014 № 162/пр (далее – Перечень № 162/пр), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об обязательствах и их исполнении», с выводами суда первой инстанции согласилась
в полном объеме, указав при этом, что муниципальная сеть холодного водоснабжения
не передана истцу на каком-либо праве, действующее тарифное решение не компенсирует обществу спорный объем воды, учтенный в отношениях с администрацией в качестве полезного отпуска ресурса.

Выводы судов в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, применимому законодательству и доводами кассационной жалобы общества не опровергаются.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным
со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой
и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами
или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим
ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьями 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о водоснабжении под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам
с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 11 Закона о водоснабжении в целях обеспечения
горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения
организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего
водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению
с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения
горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод,
а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения
и (или) водоотведения, а также обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций (статья 12 Закона о водоснабжении).

Необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов),
от их плановых значений (пункт 80 Основ ценообразования).

При применении метода индексации регулируемые тарифы устанавливаются
на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов, устанавливаемых на срок
не менее чем 5 лет, а при первом применении такого метода регулирования тарифов –
на срок не менее 3 лет, если иное не установлено федеральным законом (пункт 75 Основ ценообразования).

К параметрам регулирования тарифов, определяемым на долгосрочный период регулирования в соответствии с пунктом 79 Основ ценообразования, относятся: базовый уровень операционных расходов; индекс эффективности операционных расходов; нормативный уровень прибыли; показатели энергосбережения и энергетической эффективности (уровень потерь воды).

Долгосрочные параметры регулирования тарифов не подлежат пересмотру в течение долгосрочного периода регулирования, за исключением случаев их пересмотра
по основаниям, установленным пунктом 33 Основ ценообразования.

Пунктом 14 Правил № 406 предусмотрено, что регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов.

На основании пунктов 24, 25 Правил № 406 выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования в соответствии с Основами ценообразования
с учетом предложения регулируемой организации. Орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении тарифов.

Согласно пункту 4 Методических указаний расчетный объем отпуска воды, объем принятых сточных вод, оказываемых услуг определяются в соответствии с приложениями 1, 1.1 к Методическим указаниям на очередной год и каждый год в течение долгосрочного периода регулирования (при установлении тарифов на долгосрочный период регулирования), исходя из фактического объема отпуска воды (приема сточных вод)
за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

Расчетные объемы отпуска воды, оказываемых услуг определяются в соответствии
с таблицей «Баланс водоснабжения» (приложение 1 к Методическим указаниям).

Как указано в пункте 8 Перечня № 162/пр, показателем энергетической эффективности является в том числе доля потерь воды в централизованных системах водоснабжения при транспортировке в общем объеме воды, поданной в водопроводную сеть (в процентах).

В соответствии с пунктом 14 Перечня № 162/пр плановые значения показателей надежности, качества и энергетической эффективности определяются с учетом фактических значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности за последний отчетный период, по которому имеются подтвержденные фактические данные.

В силу пункта 4.1 Методических указаний фактический объем воды, отпущенной абонентам, определяется по предъявленным абонентам счетам за расчетный период.

Приказом РЭК от 18.12.2017 № 480/78 «Об установлении тарифа на питьевую воду для потребителей акционерного общества «Омскоблводопровод» установлены и введены в действие с календарной разбивкой тарифы на питьевую воду на период с 01.01.2018
по 31.12.2022, утверждена производственная программа общества на 2018 – 2022 годы, установлены долгосрочные параметры регулирования на 2018 – 2022 годы общества
для установления тарифов на питьевую воду методом индексации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых
он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факты: пролонгации
на исковой период договора от 15.03.2013; поставки обществом воды в муниципальную сеть во исполнение указанного договора в заявленном истцом объеме; нарушения ответчиком обязательств по оплате приобретенной воды, наличия оснований
для взыскания неустойки; констатировав обстоятельства совершения обществом
предусмотренных агентским договором действий в отсутствие оплаты агентского вознаграждения, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам
о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований общества в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия
и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело
на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы общества у суда округа отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нормы материального права, регулирующие сложившиеся между сторонами отношения, судами применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении действия договора
от 15.03.2013 в связи с заключением сторонами договора от 01.01.2014 рассмотрены судами двух инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств направления ответчиком акцепта оференту, с которым статья 433 ГК РФ связывает момент заключения договора.

Ссылка администрации в данной части на судебные акты по делу № А46-5717/2015
(где с администрации в пользу общества взыскивалась задолженность по договору
от 01.01.2014) об ошибочности выводов суда в настоящем споре не свидетельствует, поскольку в длящихся отношениях ресурсоснабжения между сторонами состоялись
и другие судебные решения, где уже после периода, рассмотренного в деле
№ А46-5717/2015, задолженность по оплате холодной воды взыскивалась
с администрации в пользу общества именно по договору от 15.03.2013 (например, задолженность за период с января 2016 года по апрель 2018 года в деле
№ А46-22658/2018), содержащему условие о пролонгации.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных
во вступивших в законную силу судебных актах по различным делам, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). В такой ситуации
суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела
и на основе этого разрешить спор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2)).

В данном случае такие требования процессуального закона соблюдены, выводы
о сохранении действия договора от 15.03.2013 в течение искового периода основаны
на представленных в дело доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Кроме того, суд округа учитывает, что независимо от заключения такого рода договора администрация остается лицом, осуществляющим полномочия собственника муниципальных сетей, и в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя их содержания, включая оплату потерь ресурса.

Так, в соответствии с пунктом 26 статьи 2, статьей 12 Закона о водоснабжении
(в применимой к исковому периоду редакции) под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать
у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Как следует из исковых требований, позиция общества сводится к взысканию
с ответчика как организации, фактически транспортирующей холодную воду, стоимости воды, потерянной в муниципальном водопроводе. Обстоятельства, из которых вытекает право истца, указаны обществом в суде первой инстанции (в том числе в дополнениях
к исковому заявлению). На этой же позиции общество настаивало в вышестоящих судах. Очевидность квалификации требований истца как взыскание стоимости воды, потерянной в сетях при ее транспортировке, следует из его расчета, что обоснованно принято судами во внимание применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В свою очередь, ответчик не отрицал факты наличия в его собственности муниципального водопровода, передачи по нему воды, принадлежавшей обществу,
до абонентов и потерь в этих сетях. При таких обстоятельствах решение судов
об удовлетворении иска соответствует действующему законодательству.

Утверждение ответчика об отсутствии у него статуса организации, осуществляющей транспортировку воды, противоречит правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668,
и не освобождает администрацию от оплаты потерь ресурса в муниципальных сетях.

При этом невозможность установления администрации тарифа на транспортировку воды не исключает использование предоставленных законодательством публично-правовому образованию полномочий по: созданию унитарного предприятия в целях организации водоснабжения на территории такого публично-правового образования (статьи 113 - 114 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации
от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267); закреплению за муниципальным предприятием
во владение, пользование и распоряжение такого имущества (пункт 3 статьи 215,
статьи 294, 296 ГК РФ, решение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022
№ АКПИ21-926); заключению концессионных соглашений с хозяйствующими субъектами (Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях») и пр.

Аргументы ответчика о том, что спорный объем ресурса компенсирован истцу содержанием тарифного решения (при расчетах с конечными потребителями) проверены судами и мотивировано отклонены с учетом предоставленных РЭК (в том числе,
на стадии разрешения спора в суде первой инстанции) сведений о том, что: объем потребления холодной воды по администрации заявлен обществом и учтен регулирующим органом при установлении тарифа в качестве полезного отпуска, то есть той суммы, на получение которой гарантирующая организация вправе рассчитывать
при расчетах за ресурс с целью получения необходимой валовой выручки; при таких расчетах между обществом и администрацией тарифно-балансовое решение не будет нарушено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения
в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы
и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит
в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует
о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая предоставленную заявителю льготу по уплате государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении государственной пошлины за кассационное обжалование судебных актов судом округа
не решается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5613/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи Е.Ю. ФИО6

ФИО1