Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4108/2014 ) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014 по делу № А46-14244/2013 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бурлак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 702 019 рублей 53 копеек и пени в размере 75 074 руб. 10 коп.,

а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бурлак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 292 рублей 72 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 044 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1 (удостоверение № 0278/13 выдано 11.03.2013 действительно до 11.07.2017, по доверенности № Исх-ДИО/3018 от 04.03.2014 сроком действия на один год)

от Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бурлак» - ФИО2 (паспорт серия <...> выдан 02.07.2003, по доверенности б/н от 05.11.2013 сроком действия на один год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бурлак» (далее по тексту – ООО «СП «Бурлак», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 702 019 рублей 53 копеек и пени в размере 75 074 рублей 10 копеек.

04 февраля 2014 года от ООО «СП «Бурлак» поступило встречное исковое заявление о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательного обогащения в размере 281 292 рублей 72 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 044 рублей 08 копеек.

Решением от 12.03.2014 по делу № А46-14244/2013 требования Департамента были удовлетворены частично, с Общества взыскано 650 617 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате и 74 659 рублей 01 копейки пени.

Встречные исковые требования Общества были удовлетворены частично, с Департамента взыскано 120 812 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, а также 6 502 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Департамент выразил свое несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и в части удовлетворения встречных требований. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, Департамент просит решение отменить в обжалуемой части.

Податель жалобы считает, что факт продажи ООО «СП Бурлак» железнодорожных путей (общей протяженностью 855 п.м), расположенных на арендуемом земельном участке не освобождает Общество от обязанности по уплате арендной платы до прекращения в установленном законом порядке договорных обязательств сторон. Поскольку соглашение об исключении земельного участка под указанными железнодорожными путями из состава арендуемого земельного участка было заключено 06.09.2013г, следовательно, обязанность по уплате арендной платы с учетом прежнего размера земельного участка сохранялась у арендатора до указанной даты.

В обоснование своей позиции податель жалобы также отмечает, что полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, возникли у Департамента с 11.02.2013. По мнению подателя жалобы, Департамент не мог допустить незаконных действий в отношении Общества, а именно, неосновательно приобрести или сберечь имущество в период 2011- 2012 г.г., так как в данный период Департамент не обладал необходимыми полномочиями и денежные средства излишне оплаченные Обществом по договору аренды земельного участка на счет Департамента не поступали. Ссылаясь на Решение Омского городского совета от 26.10.2011 № 452 в редакции Решения Омского городского совета от 27.02.2013 № 110, Департамент, полагает, что не является правопреемником Главного управления по земельным ресурсам Омской области, а наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бурлак» заявлено ходатайство о проверке законности и обоснованности решения в полном объеме, а не только в обжалуемой части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бурлак» изменить решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бурлак» неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. По встречному требованию Общество выражает свое несогласие с частичным удовлетворением требований лишь за 2012 год, считает, что Департамент получил неосновательное обогащение и в 2011 году.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества поступили возражения в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (Арендодатель) и ООО «Совместное предприятие «Бурлак» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № ДГУ-0-13-1016, зарегистрированный 14.11.2008.

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду сроком на 10 лет земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 50099 кв.м, с кадастровым номером 55:36:150601:6, местоположение которого установлено по адресу: <...> в Октябрьском административном округе г. Омска, для производственных целей.

Соглашением, зарегистрированным 12.02.2013 в пункте 1.1 договора внесены изменения, предмет договора земельные участки 55:36:150601:3420 площадью 1781 кв.м, 55:36:150601:3421 площадью 4844 кв.м, 55:36:150601:3422 площадью 1062 кв.м, 55:36:150601:3423 площадью 4524 кв.м, 55:36:150601:3424 площадью 10118 кв.м, 55:36:150601:3425 площадью 26950 кв.м, 55:36:150601:3426 площадью 820 кв.м, арендная плата составила 102894,25 рублей.

Соглашением, зарегистрированным 06.09.2013 года из договора исключен земельный участок с кадастровым номером 55:36:151601:3421, площадью 4 844 кв.м., арендная плата составила 92 945, 52 рублей.

В соответствии с Законом омской области от 06.12.2012 № 1496-03 «О внесении изменений в закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, Главное управление по земельным ресурсам Омской области данные полномочия утратило. Указанный закон вступил в силу с 11.02.2013. В соответствии с Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452 в редакции Решения Омского городского совета от 27.02.2013 № ПО Департамент имущественных отношений Администрации города Омска распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых, в частности, для строительства.

В связи с тем, что за период с 01.06.2013 г. по 31.10.2013 ответчик не исполнял должным образом свои обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком, перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 702 019 рублей 53 копеек, что послужило основанием для обращения департамента имущественных отношений администрации города Омска в арбитражный суд с настоящим иском.

Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «СП «Бурлак» 18 марта 2008 года был заключен Договор аренды № ДГУ-Ц-13-570 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, согласно которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 55:36:08 01 16:0042 с местоположением: установлено относительно здания электроцеха, имеющего почтовый адрес: Центральный АО, <...> д.З, корп.4. Целевое назначение аренды Земельного участка - для производственных целей под строение.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011г. № 36-П (п/п 4089 Приложения) Кадастровая стоимость Земельного участка на 01 января 2011 года была утверждена в сумме 3966718,11 (Три миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 11 копеек.

Полагая, что с 01 января 2011 года Общество обязано было уплачивать Арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 4 958,40 рублей вместо 16 678, 93 рублей, ООО «СП «Бурлак» обратилось с встречным заявлением о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 281 292,72 руб. за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г.

Решением от 12.03.2014 по делу № А46-14244/2013 требования сторон были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования ООО «СП «Бурлак» земельным участком, переданным по акту приема-передачи земельного участка в аренду на основании договора № ДГУ-0-13-1016 аренды земельного участка, подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Между тем, из материалов дела следует, что 25 февраля 2013 года согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бурлак» были проданы расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150601:3421 железнодорожные пути (путь № 10 - от СП №8 через СП 14, СП № 16 до УП; путь № 11 от СП № 14 до У.П., общей протяженностью 855п.м.), принадлежащие ему на праве собственности.

В связи с указанным, суд первой инстанции счел начисление Обществу арендной платы за период с 10.04.2013 по 05.09.2013 в размере 51 401 рубля 77 копеек -необоснованным.

Апелляционная коллегия находит названный вывод суда первой инстанции правомерным, а доводы подателя жалобы в части названного эпизода, несостоятельными.

В силу статьи 35 ЗК РФ и статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества, его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка. Таким образом, с момента отчуждения объекта недвижимого имущества третьему лицу, Общество утратило возможность пользования земельным участком в прежних размерах, что исключает обязанность последнего по внесению арендных платежей.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определенную законом или договором.

Стороны в пункте 5.2 договора № ДГУ-0-13-1016 определили, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму пеней за период с 26.12.2010 по 21.10.2013 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, которая составила 75 074,10 рубля.

В связи с частичным удовлетворением требований Департамента, суд первой инстанции правомерно счел указанную выше сумму подлежащей уменьшению на 415 рублей 09 копеек.

Доводы Общества о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд находит несостоятельным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции в названной части соответствует нормам материального и процессуального права.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение представителя Общества о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения с Департамента за 2011 год.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обществом произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из необходимости применения новой кадастровой стоимости, установленной приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п с 01.11.2011 года.

Учитывая, что указанный приказ вступил в силу с 1 января 2012 года и применение кадастровой стоимости с учетом Приказа возможно лишь с означенной выше даты, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.01.2012, а, следовательно, подлежащая взысканию с Департамента сумма неосновательного обогащения составит 120 812 рублей 76 копеек (400294, 32 руб. – 279 481,56 руб.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 6 502 рубля 72 копейки.

Доводы Департамента о том, что он не является надлежащим ответчиком по встречным требованиям апелляционный суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

08.02.2006 принят Закон Омской области № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области», в соответствии со статьей 6 которого органы местного самоуправления вправе по отношению к расположенным на территории города Омска земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаться только теми из них, которые предоставляются для размещения временных объектов, для ведения дачного хозяйства и садоводства. Распоряжение всеми остальными участками осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - Главное управление по земельным ресурсам Омской области (пункт 6.1 статьи 5 данного закона).

Законом Омской области от 06.12.2012 № 1496-ОЗ «О внесении изменений в закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, Главное управление по земельным ресурсам Омской области утратило данные полномочия. Указанный закон вступил в силу с 11.02.2013.

07.02.2013 принят Указ Губернатора Омской области № 17 о ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

Положением о Департаменте, утвержденным решением Омского городского Совета № 452 от 26.10.2011, предусмотрено, что полномочиями по распоряжению неразграниченными землями обладает в настоящее время Департамент.

Кроме того, полномочия по распоряжению неразграниченными землями делегированы Департаменту на основании Постановления Администрации города Омска от 06.02.2013 № 120-п.

Таким образом, указанными нормативными актами изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к Департаменту перешло право на взыскание сумм неосновательного обогащения за пользование земельными участками.

Нормы законодательства, регламентирующие передачу Департаменту имущественных отношений Администрации города полномочия по распоряжению неразграниченными землями не оспорены, и недействующими в установленном порядке не признаны

Согласно Закону Омской области от 22.11.2011 № 1403-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» (приложение № 1) Главное управление по земельным ресурсам являлось главным администратором доходов областного бюджета, получаемых в 2012 году в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов.

В силу Приказа Министерства финансов Омской области от 26.02.2013 № 8 «О внесении изменений в состав главных администраторов доходов областного бюджета и закрепленных за ними кодов классификации доходов областного бюджета» из состава главных администраторов доходов областного бюджета исключены Главное управление по земельным ресурсам Омской области, а также закрепленные за ним коды классификации доходов областного бюджета на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (в том числе, код 804 1 11 05012 04 0001 120 (доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков (за исключением земельных участков под временными объектами).

В качестве главного администратора таких доходов в Приложении № 5 к Решению Омского городского Совета от 26.12.2012 № 97 «О бюджете города Омска на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» указан Департамент имущественных отношений администрации города Омска.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что администрирование доходов соответствующего бюджета, в том числе возврат излишне уплаченных сумм по указанному выше коду классификации должны осуществляться вновь утвержденным главным администратором, то есть в рассматриваемом случае - Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014 по делу № А46-14244/2013 – изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер