Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4133/2020) общества с ограниченной ответственностью «АИР Периметр» на определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А46- 4169/2020 (судья Малыгина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АИР Периметр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Дом на Тарской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АИР Периметр» (далее – ООО «АИР Периметр», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» (далее – должник) 476 728 руб. 77 коп., в том числе 465 711 руб. 20 коп. долга по договору подряда № 2019/1 09 04 от 05.09.2019, 11 017 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 по 25.02.2020.

Определением от 18.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4169/2020 заявление ООО «АИР Периметр» о выдаче судебного приказа возвращено, также ООО «АИР Периметр» возвращено 6 267 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, взыскатель в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что государственная пошлина за рассмотрение заявления общества рассчитана и уплачена в верном размере.

Должник письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, в том числе к данному заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа (часть 4 указанной статьи).

На основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, исходи из того, что обществом нарушены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных частью 4 статьей 229.3 АПК РФ, в частности, к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату взыскателем государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что уплата взыскателем государственной пошлины в размере 6 267 руб. необоснованно расценена судом первой инстанции как нарушение части 4 статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления № 62 к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа обществом представлено платежное поручение № 152 от 26.02.2020 на сумму 6 267 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 части 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 7 000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб. (пункт 1 части 1 ст. 333.21. НК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Принимая во внимание, что общая сумма заявленных ООО «АИР Периметр» требований составляет 476 728 руб. 77 коп., размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче взыскателем заявления о выдаче судебного приказа составляет 6 267 руб. 30 коп., а с учетом округления – 6 267 руб. ((7 000 руб. + 267 728 руб. 77 коп * 2%) * 50%).

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа рассчитана и уплачена обществом в верном размере.

Произведенный судом первой инстанции расчет государственной пошлины в размере 6 268 руб. является арифметически неверным, при этом расчет произведен судом исходя из неправильно определенного общего размера заявленных ООО «АИР Периметр» требований (487 746 руб. 34 коп.).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уплата заявителем государственной пошлины в размере на 1 руб. меньше, чем предусмотрено нормами НК РФ, не может быть квалифицировано судом в качестве нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление ООО «АИР Периметр» о выдаче судебного приказа – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4169/2020 отменить, направить вопрос о принятии к производству заявления ООО «АИР Периметр» о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.В. Веревкин