Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4137/2014) открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2014 по делу № А75-478/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 20.12.2013 № 1672-ОК/40,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Сургутнефтегаз» – ФИО1 по доверенности № 1721-Д от 30.05.2014 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); ФИО2 по доверенности № 98-Д от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 20.12.2013 № 1672-ОК/40, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт виновного несоблюдения экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства, выразившегося в эксплуатации трубопровода без продления срока безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции также отметил, что оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что административным органом при вынесении постановления от 20.12.2013 № 1672-ОК/40 не устанавливалась вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения и не установлено само событие административного правонарушения, поскольку положения, содержащиеся в РД 39-132-94, не являются нормами законодательства (так как соответствующий акт не прошел регистрацию в Минюсте РФ и официально не опубликован), поэтому их несоблюдение не может быть вменено в рамках состава статьи 8.1 КоАП РФ. Кроме того, Общество также указывает, что в 2006 году в отношении соответствующего трубопровода был проведен капитальный ремонт, поэтому нарушение сроков эксплуатации такого трубопровода в любом случае не может быть вменено ОАО «Сургутнефтегаз».

Заявитель отмечает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом без проведения административного расследования, по результатам сбора доказательств в рамках другого дела об административном правонарушении, а также указывает на то, что представитель ОАО «Сургутнефтегаз» необоснованно не был допущен Управлением к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю ОАО «Сургутнефтегаз» в судебном заседании.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре поступила телефонограмма-уведомление, содержащая сведения о том, что 12.08.2013 в 12 часов в районе ЗУ № 19 на Западно-Сургутском месторождении нефти, эксплуатацию которого осуществляет ОАО «Сургутнефтегаз», в результате аварийного разлива нефтесодержащей жидкости в объеме ориентировочно 0, 15 куб.м. произошло загрязнение земельного участка, площадью ориентировочно 500 кв.м., с попаданием нефти в ручей. Данный разлив произошел вследствие инцидента на промысловом трубопроводе.

По данному факту 24.09.2013 определением Управления № 1193-ЗК/40 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, которое постановлением от 22.11.2013 № 158-ЗК/40 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно отсутствием негативного воздействия на окружающую среду в результате аварийного разлива нефти на земельном участке, подтвержденным результатами лабораторных исследований проб почв, отобранных на нефтезагрязненном земельном участке в районе куста ЗУ-19 Западно-Сургутского месторождения (т.1 л.д.39-41).

В то же время, в связи с выявлением указанного выше факта несоблюдения Обществом экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства, Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» возбуждено производство об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ.

Согласно акту технического расследования причин и последствий отказа трубопровода от 14.08.2013 причиной отказа послужила внутренняя коррозия по телу трубы. Отказ обнаружен при обходе и визуальном осмотре 12.08.2013 в 12.00 час., ликвидирован 12.08.2013 в 18.30 час. путем замены катушки (т.1 л.д.42).

Указанный трубопровод запущен в эксплуатацию в июне 1970 года (кап.ремонт – 2006 год), является опасным для окружающей среды производственным объектом, входит в систему трубопроводов, эксплуатируемых ОАО «Сургутнефтегаз» на Западно-Сургутском месторождении нефти, что подтверждается свидетельством о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов от 06.09.2013 № А58-70020, присвоен регистрационный номер № А58-70020-0413 от 11.06.2004 (т.1 л.д..

По результатам административного расследования 22.11.2013 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1606-ОК/40 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ (т.1 л.д.28-34).

20.12.2013 на основании указанного протокола и иных материалов проведенных проверочных мероприятий Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре вынесено постановление № 1672-ОК/40, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.20-24).

Полагая, что указанное постановление Управления является необоснованным и вынесено с нарушением норм действующего законодательства, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

21.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается, в частности, в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в совершении в ходе эксплуатации данных объектов противоправных действий, направленных на нарушение установленных экологических требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования – это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, ОАО «Сургутнефтегаз», как юридическому лицу, ответственному за соблюдение требований законодательства в области окружающей среды на территории Российской Федерации и безопасную эксплуатацию промыслового трубопровода, вменяется в вину нарушение экологических требований, установленных пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, а также требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приказа Минприроды РФ от 30.06.2009 № 195 «Об утверждении Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах» и Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 30.12.1993, выразившееся в эксплуатации промыслового трубопровода – нефтегазопровода d 219 мм «ЗУ-19 ДНС-4а» свыше установленного срока без проведения экспертизы промышленной безопасности и продления срока эксплуатации.

Так, статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ определено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов в целях предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности.

При этом статьей 7 и статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта и требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, в том числе требование соблюдать положения других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 № 195 (далее – Порядок), его требования обязательны для организаций и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты или осуществляющих деятельность по экспертизе промышленной безопасности в соответствии с лицензией на осуществление данного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается. При этом в случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденными приказом Минтопэнерго РФ 30.12.1993 (далее – Правила РД 39-132-94) и устанавливающими основные требования по проектированию, строительству и эксплуатации трубопроводов систем сбора и внутрипромыслового транспорта нефти, газа и воды нефтяных месторождений и регламентирующими вопросы выбора материалов и деталей трубопроводов, их сварки, строительства, испытаний и приемки трубопроводов в эксплуатацию, обслуживания, выполнения ремонтных работ, защиты от коррозии, расследования и ликвидации аварий, диагностики и отбраковки трубопроводов, охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, для регионов Западной Сибири установлен фактический срок службы нефтегазосборных трубопроводов для транспорта продукции нефтяных скважин до центральных пунктов сбора и дожимных насосных станций (выкидные линии, нефтегазосборные коллекторы, газопроводы, внутриплощадочные трубопроводы) при содержании сероводорода до 300 Па, десять лет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нефтегазопровод d 219 мм «ЗУ-19 ДНС-4а» является промысловым трубопроводом и эксплуатируется с 1970 года, при этом общий срок эксплуатации трубопровода составляет 26 лет.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт продления в предусмотренном законом порядке срока безопасной эксплуатации или расчетного срока эксплуатации названного выше трубопровода Обществом документально не подтвержден, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ОАО «Сургутнефтегаз» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ и выразившегося в нарушении экологических требований о сроке эксплуатации промыслового трубопровода без проведения экспертизы промышленной безопасности и продления срока эксплуатации.

При этом указание в оспариваемом постановлении (см. резолютивную часть постановления от 20.12.2013 № 1672-ОК/40 – т.1 л.д.23) на то, что объективная сторона правонарушения, совершение которого вменяется в вину Обществу, заключается в «самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы», по мнению суда апелляционной инстанции, является опечаткой, что следует из основного текста указанного постановления, в котором подробно изложено, в чем состоит нарушение экологических требований, допущенное в рассматриваемом случае заявителем, и какие именно требования законодательства не исполнены последним.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что Правила РД 39-132-94 не содержат правовых норм, так как соответствующий акт не прошел регистрацию в Минюсте РФ и официально не опубликован, поэтому несоблюдение положений таких Правил не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

На момент утверждения Правил РД 39-132-94 порядок подготовки, утверждения и вступления в законную силу нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти регулировался Указом Президента Российской Федерации от 21.01.1993 № 104 «О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1993 № 722 «Об утверждении Правил подготовки ведомственных нормативных актов», постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.1992 № 305 «О государственной регистрации ведомственных нормативных актов».

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.01.1993 № 104 «О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации» государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и официальному опубликованию в газете «Российские вести» подлежали нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, принятые после 1 марта 1993 года, если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктом 3 Правил подготовки ведомственных нормативных актом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1993 № 722 «Об утверждении Правил подготовки ведомственных нормативных актов» предусмотрено, что ведомственные нормативные акты издаются в виде приказов, постановлений, инструкций, положений, разъяснений, указаний или в иных видах, предусмотренных положениями о соответствующих центральных органах федеральной исполнительной власти.

Согласно пунктам 1 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.1992 № 305 «О государственной регистрации ведомственных нормативных актов» государственной регистрации подлежат нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер независимо от срока действия.

Вместе с тем, Правила РД 39-132-94, как следует из их содержания, устанавливают требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды и предусматривают основные положения по проведению осмотров, ревизий, периодических испытаний линейной части нефтепромысловых трубопроводов, обслуживанию и ревизии запорной арматуры, выполнению работ по диагностике и отбраковке трубопроводов, работ по защите трубопроводов от внешней и внутренней коррозии, проведению ремонтных работ, в том числе работ с применением энергии взрыва, работ по консервации и демонтажу трубопроводов, а также разъясняют вопросы расследования и ликвидации аварий на трубопроводах, контроля за проходным давлением в системах сбора, очистки трубопроводов от парафина, воды и механических примесей, ухода за трассой, организации патрульной службы, эксплуатации охранных зон и так далее.

Таким образом, указанный выше акт, формируя правоотношения с объектами защиты, носит технический характер, направлен на достижение конкретного порядка действий людей, однако формально-определенных правил поведения, из которых вытекают права и обязанности участников общественных отношений, не содержит.

Следовательно, по своему содержанию данный правовой акт фактически не содержит правовых норм, непосредственно затрагивающих права и законные интересы граждан. Кроме того, указания на то, что соответствующий правовой акт носит межведомственный характер, в нем также отсутствуют, в связи с чем, неосуществление в отношении такого акта государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации не является нарушением норм законодательства и не свидетельствует о нарушении порядка вступления данного акта в законную силу или о невозможности его применения для регулирования соответствующих правоотношений.

Кроме того, как следует из содержания статьи 15 Конституции Российской Федерации, а также из приведенных выше положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763, условием вступления в силу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти является их официальное опубликование для всеобщего сведения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что публикация Правил РД 39-132-94 состоялась в изданиях «Минтопэнерго РФ» 1994, «Госгортехнадзор РФ» 1994, «НПО ОБР» 1994.

Таким образом, Правила РД 39-132-94 являются вступившим в законную силу нормативным правовым актом и могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений и применения санкций к заявителю.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, вина ОАО «Сургутнефтегаз» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и требований, однако им не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению совершения соответствующего правонарушения.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и Обществом не представлены как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, административным органом доказано.

При этом доводы подателя жалобы о том, что в 2006 году в отношении соответствующего трубопровода был проведен капитальный ремонт, поэтому нарушение сроков эксплуатации такого трубопровода не может быть вменено в вину ОАО «Сургутнефтегаз», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, поскольку Обществу вменяется нарушение срока эксплуатации трубопровода, определенного нормами действующего законодательства, без продления в установленном порядке такого срока безопасной эксплуатации, а не нарушение периодичности проведения текущего или капитального ремонта соответствующего трубопровода.

Так, в соответствии с процитированными выше нормами Порядка и Правил РД 39-132-94 обстоятельством, позволяющим продолжать эксплуатацию трубопровода после истечения общеустановленного срока его эксплуатации, является продление срока его безопасной эксплуатации по результатам экспертизы промышленной безопасности, в то время как факт проведения капитального ремонта в отношении соответствующего трубопровода не свидетельствует о продлении срока его эксплуатации и тем более о том, что такой срок начинает исчисляться заново.

Кроме того, как правильно отметил административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу, выполнение в установленные сроки всех инженерно-технических мероприятий, в том числе и капитального ремонта трубопровода, не свидетельствует об отсутствии вины ОАО «Сургутнефтегаз» в совершении административного правонарушения, поскольку соответствующие действия Общества не являются достаточными для обеспечения условий безопасности окружающей среды, о чем свидетельствует имевший место в рассматриваемом случае факт некатегорийного отказа спорного нефтепровода.

Ссылки заявителя в подтверждение своей позиции об отсутствии в действиях ОАО «Сургутнефтегаз» состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 19.06.2013 по делу № А75-3294/2013, подлежат отклонению, как ошибочные, поскольку указанный судебный акт вынесен на основании обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела, и по поводу иного выявленного Управлением факта нарушения ОАО «Сургутнефтегаз» экологических требований.

Оспаривая законность постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре, Общество также ссылается на то, что такое постановление вынесено административным органом без проведения административного расследования, по результатам сбора доказательств в рамках другого дела об административном правонарушении, в связи с чем не может быть признано законным.

Между тем, заявителем не учтено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ является, в частности, непосредственное обнаружение (в том числе и в ходе административного расследования, проводимого для подтверждения факта наличия иного нарушения) должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом административное расследование, в силу положений статьи 28.7 КоАП РФ, не является обязательным процессуальным действием и проводится не по каждому делу об административном правонарушении, а только в случае, если необходимо назначить и провести экспертизу или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования с целью проверки факта наличия состава иного правонарушения и последующее вынесение постановления о назначении административного наказания без проведения самостоятельного расследования не противоречит положениям КоАП РФ и не является основанием для отмены такого постановления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении от 22.11.2013 № 1606-ОК/40 составлен и оспариваемое постановление от 20.12.2013 № 1672-ОК/40 вынесено Управлением с соблюдением положений процессуальных норм КоАП РФ, а также процессуальных прав Общества (доказательств иного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» не допущено существенных процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Довод Общества о том, что представитель ОАО «Сургутнефтегаз», прибывший 20.12.2013 на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в Управление, не был допущен к участию в соответствующем процессуальном действии, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не подтвержденный документально.

Соблюдение иных процессуальных требований, в том числе срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности правильно установлено судом первой инстанции.

При этом довод заявителя об отсутствии у Управления полномочий для вынесения постановления о назначении наказания за совершение правонарушения в области промышленной безопасности обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку в действительности в рассматриваемом случае Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре выявлены нарушения требований в области охраны окружающей среды, а именно факт несоблюдения экологического требования о сроке эксплуатации трубопровода без продления срока его безопасной эксплуатации, при этом проверка соблюдения требований промышленной безопасности, в частности порядка проведения экспертизы промышленной безопасности, согласования расчетных сроков эксплуатации, не осуществлялась.

Наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, установленной статьи 8.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления Управления от 20.12.2013 № 1672-ОК/40 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Общество при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., постольку указанная сумма подлежит возврату заявителю в полном размере.

Руководствуясь статьями , 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2014 по делу № А75-478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 01.04.2014 № 4834.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер