Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4186/2014) закрытого акционерного общества «Автоматизация графических работ» (далее – ЗАО «АвтоГраф», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2014 по делу № А75-10602/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Мегиона (далее – Администрация, заказчик), общества с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град» (далее – ООО «Институт территориального планирования «Град»),

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «АвтоГраф» - ФИО1 по доверенности от 15.11.2013 сроком действия по 14.11.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФАС по ХМАО - Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Институт территориального планирования «Град» - ФИО2 по доверенности № 55АА0936096 от 01.03.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

закрытое акционерное общество «Автоматизация графических работ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.08.2013 № 03/ВБ-4248 и о применении последствий отмены такого решения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что установленная нормативными правовыми актами процедура принятия и рассмотрения жалобы антимонопольным органом в настоящем случае соблюдена, а также на то, что ссылка в конкурсной документации на наименование имеющейся у заказчика информационной системы – «ИАС «Градоустройство» является описанием товара, не противоречит закону и не требует сопровождения словами «или эквивалент». Суд первой инстанции также отметил, что описание предмета конкурса и задание на дальнейшую модификацию информационной системы само по себе не может ограничивать количество участников размещения заказа и не является указанием на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименования производителя, поэтому антимонопольный орган правомерно признал жалобу ЗАО «АвтоГраф» необоснованной. Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что решение о признании жалобы ЗАО «АвтоГраф» необоснованной соответствует по форме и содержанию действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах настоящего дела имеются не все доказательства, необходимые для установления законности или незаконности оспариваемого решения УФАС по ХМАО-Югре, поскольку судом первой инстанции неправомерно не были удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств у Администрации и Управления, а также в связи с тем, что антимонопольным органом ненадлежащим образом выполнены требования определения суда о принятии заявления к производству. Общество также отмечает, что факт наличия у заказчика программного обеспечения информационной системы – «ИАС «Градоустройство» материалами дела не подтвержден, поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности ссылки в конкурсной документации на наименование имеющейся у заказчика информационной системы – «ИАС «Градоустройство» без слова «или эквивалент», не обоснован. Заявитель также указывает, что в единственный лот муниципального заказа включены 32 позиции различных работ пяти видов по ОКДП, а виды работ, перечисленные в лоте муниципального заказа, не совпадают с видами работ, обозначенными в извещении о проведении открытого конкурса, в связи с чем, вывод о соблюдении заказчиком процедуры проведения конкурса также не соответствует материалам дела.

Кроме того, до начала судебного заседания от ЗАО «АвтоГраф» поступили дополнительные объяснения по делу, а также письменные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (а именно, аудиозаписи заседаний, состоявшихся при рассмотрении жалобы Общества от 15.08.2013 в УФАС по ХМАО – Югре, и дешифровки указанной аудиозаписи, заверенной Управлением) и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (а именно, копии письма от 28.02.2014 № МИ-414 (ответ на запрос), копии отзыва на исковое заявление по делу № А75-10935/2013, письменные пояснения по делу № А75-10935/2013).

В судебном заседании представитель ЗАО «АвтоГраф» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указанные выше ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО «Институт территориального планирования «Град» возражал против удовлетворения судом означенных выше ходатайств.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку такие документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора и не содержат сведений об обстоятельствах, значимых для решения вопроса о законности или незаконности оспариваемого решения УФАС по ХМАО – Югре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отказал в истребовании доказательств – аудиозаписи заседаний УФАС по ХМАО – Югре по рассмотрению жалобы ЗАО «АвтоГраф» и её дешифровки, поскольку предметом рассматриваемого в настоящем случае спора является законность решения УФАС по ХМАО – Югре, принятого по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «АвтоГраф» по существу, которая может быть установлена путем сопоставления доводов, содержащихся в жалобе, и выводов, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, в то время как спор по поводу нарушения Управлением процедуры рассмотрения соответствующей жалобы Общества (сведения о чем могли бы быть установлены при изучении аудиозаписи заседаний УФАС по ХМАО – Югре) между сторонами отсутствует. Иными словами, указанная выше аудиозапись и её дешифровка, по мнению суда апелляционной инстанции, не может содержать сведений о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, а необходимость истребования таких доказательств отсутствует.

Представитель ООО «Институт территориального планирования «Град» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, в письменных объяснениях об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление и Администрация извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представили, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.08.2013 в УФАС по ХМАО-Югре поступила жалоба ЗАО «АвтоГраф» на действия заказчика – Администрации г. Мегиона, осуществленные при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (т.1 л.д.19-22).

В указанной жалобе Общество, не подававшее заявку на участие в указанном аукционе и не являющееся его участником (что следует из протокола вскрытия конвертов от 16.08.2013 – т.4 л.д.97-99 и протокола рассмотрения заявок от 20.08.2013 – т.4 л.д.95-96), просило обязать заказчика устранить допущенные нарушения требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) и заключающихся в запрете на указаниев документации об аукционе знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименований места происхождения товара или наименования производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Жалоба ЗАО «АвтоГраф» признана Управлением соответствующей положениям статей 57, 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и принята к рассмотрению.

В соответствии с приказом от 21.08.2013 № 1050, в целях проверки соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при проведении указанного выше аукциона, Управлением проведена внеплановая (камеральная) проверка процедуры проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (т.3 л.д.28-29).

Решением от 27.08.2013 комиссия по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд УФАС по ХМАО-Югре признала жалобу Общества на действия заказчика (Администрации) необоснованной (т.1 л.д.13-18).

Полагая, что указанное решение не основано на нормах действующего законодательства и имевших место фактических обстоятельствах и нарушает права и законные интересы ЗАО «АвтоГраф», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

06.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АвтоГраф» обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа, которым жалоба заявителя, не подававшего заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» и не являющегося его участником (что следует из протокола вскрытия конвертов от 16.08.2013 – т.4 л.д.97-99 и протокола рассмотрения заявок от 20.08.2013 – т.4 л.д.95-96), на действия Администрации, выступающей в качестве заказчика, совершенные при проведении указанного выше открытого аукциона, признана необоснованной, при том, что документация о проведении аукциона, составленная заказчиком, по мнению заявителя, не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы ЗАО «АвтоГраф».

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в рассматриваемом периоде осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Правовые нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ служат, в том числе, целям обеспечения эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

При этом статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы самоуправления городских округов возложена обязанность по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

В рассматриваемом случае Администрацией г. Мегиона было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

Из аукционной документации следует, что модернизация информационной системы обеспечения градостроительной деятельности производится с целью обеспечения уполномоченных органов местного самоуправления и других заинтересованных лиц эффективными автоматизированными инструментами управления и доступа к пространственной информации, характеризующей современное и планируемое состояние территории городского округа.

При этом системный анализ документации аукциона позволяет сделать вывод о том, что модернизация должна быть проведена путем внесения изменений в существующее и используемое в деятельности Администрации программное обеспечение «Информационная система обеспечения градостроительной деятельности «ИАС «Градоустройство» (далее – ИСОДГ «ИАС «Градоустройство») в соответствии с техническим заданием и с полным сохранением существующих функциональных возможностей системы.

Так, в подразделе 4.2.6 Технического задания «Модернизация информационной системы обеспечения градостроительной деятельности» содержится описание используемого в деятельности администрации программного обеспечения ИСОДГ «ИАС «Градоустройство».

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗзаказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа,кроме указанных в частях 1-3 данной статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 указанного Федерального закона требований.

Статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта.

В случае, если в конкурсной документации содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в конкурсной документации также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранногогосударства или группы иностранных государств). При указании в конкурсной документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ также определено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что указание в аукционной документации и техническом задании наименования имеющейся у заказчика информационной системы – «ИАС «Градоустройство», работы по модернизации которой фактически являются предметом контракта, не противоречит нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Указание названия соответствующей информационной системы, модернизация которой является предметом работ для муниципальных нужд, не требует сопровождения словами «или эквивалент», поскольку фактически Администрацией в настоящем случае размещен заказ на выполнение работ по совершенствованию уже имеющегося у него электронного, информационного оборудования, и указание названия такого оборудования (информационной системы) фактически связано с необходимостью обеспечения совместимости и соответствия используемой Администрацией системы и предлагаемых исполнителями и подрядчиками вариантов и проектов сервисов, модулей, ресурсов и других составляющих информационной системы, что подпадает под случаи, предусмотренные частью 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и исключающие необходимость указания в конкурсной документации слова «или эквивалент».

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что описание предмета конкурса и задание на дальнейшую модификацию информационной системы не является указанием на знаки обслуживания, фирменныенаименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименования производителя по смыслу статей 22 и 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и само по себе не может необоснованно ограничивать количество участников размещения заказа.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы, заявлявшиеся им также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования Администрацией уже на момент объявления о проведении открытого аукциона информационной системы ИСОДГ «ИАС «Градоустройство», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из предмета аукциона и конкурсной документации следует, что модернизация информационной системы производится путем внесения изменений в уже существующее и используемое в деятельности Администрации программное обеспечение (пункт 4.2.6 Задания на разработку пилотного комплексного проекта), а работы, составляющие предмет контракта, по своему характеру также сводятся к совершенствованию уже существующей информационной системы (а не к разработке новой или первоначальной установке уже разработанной системы). В то же время доказательств, опровергающих то, что соответствующая информационная система уже используется Администрацией г. Мегиона, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательства, подтверждающие факт включения в аукционную документацию наименования информационной системы, уже используемой Администрацией к моменту размещения заказа, исключительно для обеспечения победы в открытом аукционе конкретного хозяйствующего субъекта (субъектов), в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующее указание и оформление документации аукциона не нарушает законодательство о защите конкуренции и является допустимым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что заказчиком в единственный лот муниципального заказа включены 32 позиции различных работ пяти видов по ОКДП, что не соответствует требованиям, предъявляемым к конкурсной документации Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно части 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Таким образом, из положений процитированных выше статей следует, что заказчик наделен правом выделения отдельных лотов в размещенном им заказе. Более того, формирование лота является правом заказчика, который не должен нарушать запрет при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, состоящий в ограничении конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

При этом задачей законодательства о размещении заказа, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 29.01.2013 № 11604/12, является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ).

Следовательно, заказчик при размещении заказа и формировании отдельных лотов, в первую очередь, исходит из существующих потребностей конкретного муниципального образования.

В рассматриваемом случае анализ наименования и описания работ, являющихся предметом планируемого к заключению контракта и обозначенных в конкурсной документации открытого аукциона в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что состав таких работ обусловлен сложившимися потребностями муниципального образования и органов местного самоуправления такого образования (в рамках выполнения возложенных на них полномочий и обязанностей) и является единым технологическим и функциональным комплексом, а соответствующие работы имеют однородный характер, взаимосвязаны и обусловлены друг другом, и имеют своей целью единый результат.

При этом включение в один лот и аукционную документацию по нему работ, выполнение которых предполагает наличие у подрядчика различных лицензий, само по себе не является ни обоснованием, ни доказательством неправомерности включения в один лот функционально и технологически связанных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для заключения вывода о необоснованности объединения соответствующих работ и услуг в один лот.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11604/12.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, заявителем в рамках данного дела оспариваются только конкретный ненормативный правовой акт антимонопольного органа (решение от 27.08.2013 № 03/ВБ-4248 по жалобе ЗАО «АвтоГраф»), в то время как требования о признании недействительными результатов аукциона не заявлялись, поэтому в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, не входит оценка всех действий (бездействия) заказчика, а также всех документов по организации и проведению торгов на предмет соответствия их требованиям законодательства о размещении заказов. При этом жалоба ЗАО «АвтоГраф», поданная Обществом в УФАС по ХМАО – Югре 15.08.2013 и ставшая основанием для вынесения оспариваемого решения от 27.08.2013 № 03/ВБ-4248, содержит доводы только относительно неправомерного, по мнению заявителя, указания заказчиком в аукционной документации товарного знака без сопровождения словами «или эквивалент», но не изложенные выше доводы о нарушении правил формирования лотов размещения заказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало несоответствие оспариваемого им решения нормам действующего законодательства и нарушение таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов ЗАО «АвтоГраф».

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 3 000 руб., 2 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2014 по делу № А75-10602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Автоматизация графических работ» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере платёжным поручением от 31.03.2014 № 22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Т.А. Зиновьева

Ю.Н. Киричёк