Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-41/2022) решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8135/2021 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 19.06.2020 № 55 АА 2356979 сроком действия 5 лет, диплом от 30.07.2008 № ВСГ 2677460, паспорт;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО3 по доверенности от 01.04.2021 № 5481 сроком действия 1 год, диплом от 04.07.2017 № 135524 3229550, удостоверение № 95/21 выдано 09.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - ФИО4 по доверенности от 01.07.2021 № 51604975/2021 сроком действия до 01.03.2022, диплом от 04.07.2017 № 135524 3229842, паспорт;

установил

[A1] Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», ответчик) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 28 кв. м, расположенную в Ленинском административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Иртышская набережная, дом 36 от металлического сооружения, используемого под разгрузочную площадку и для установки систем кондиционирования и вентиляции.

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее ФИО1), собственник помещения, переданного ответчику в аренду.

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-8135/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорное сооружение находится в границах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома (далее - МКД) в связи с чем не имеет правового значения наличие зарегистрированного права муниципальной собственности на земельный участок в спорных границах, поскольку муниципалитет не вправе распоряжаться земельным участком, необходимом для использования собственниками МКД.

Департамент в представленном суду отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просит оставить без изменения, указывая на то, что земельный участок под МКД не сформирован.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Департамент поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений к нему.

Общество поддержало позицию подателя жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

[A2] Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» (далее - Положение № 452) Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска.

Согласно подпункту 1 пункта 18, подпункту 4 пункта 17 Положения № 452 Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска. Осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска.

Таким образом, именно Департамент осуществляет права собственника от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области в пределах своей компетенции.

В пределах своих полномочий Департаментом в соответствии с Положением

№ 452 проведено обследование территории площадью 28 кв.м, расположенной в Ленинском административном округе города Омска, относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...> (далее - Участок).

Порядок проведения муниципального земельного контроля закреплен 3 А468135/2021 постановлением Администрации города Омска от 04.07.2016 № 833-п «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории города Омска».

В результате обследования установлено, что в границах участка ООО «Агроторг» осуществило возведение металлического сооружения площадью по наружному обмеру 28 кв.м и использует его под разгрузочную площадку и для установки систем кондиционирования и вентиляции. Участок расположен в границах земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:136100, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для использования под улицу. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости установлено, что ООО «Агроторг» заключило с ФИО1 договор аренды нежилого помещения от 20.08.2020. Указанное нежилое помещение учтено в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:090301:6652 и принадлежит Фелькер

[A3] Ирине Викторовне на праве собственности с 07.10.2008 (номер государственной регистрации права 55-55- 01/145/2008-214). Металлическое сооружение площадью 28 кв.м., используемое ООО «Агроторг», примыкает к данному нежилому помещению с южной стороны. Право на указанное сооружение площадью 28 кв.м. не зарегистрировано. Территория площадью 28 кв.м, на которой расположено данное сооружение, кому либо не предоставлялась. Таким образом, в действиях ООО «Агроторг», при использовании им территории площадью 28 кв.м под размещение металлического сооружения, предназначенного под разгрузочную площадку и для установки систем кондиционирования и вентиляции, присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Материалы обследования в отношении ООО «Агроторг» направлены в Управление Росреестра по Омской области для проведения проверки и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Полагая, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для освобождения земельного участка от указанных сооружений, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), установив отсутствие у общества правовых оснований для использования земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

[A4] В настоящем случае исковые требования Департамента предъявлены на основании статей 304, 305 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

В предмет доказывания по негаторным искам входят следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Обязанность доказать наличие оснований для применения статьи 304 ГК РФ возлагается на истца.

Согласно абзацу 2 пункта 45 Постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, используется ответчиком путем возведения на нем металлического сооружения площадью 28 кв.м в целях использования под разгрузочную площадку, установки систем кондиционирования и вентиляции, в отсутствие на то правовых оснований.

[A5] Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность использования земельного участка истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

О назначении экспертизы в целях соотношения местонахождения спорного сооружения и координат земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, ответчиком и третьим лицом не заявлено в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 70 АПК РФ исходит из того, что данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доводы подателя жалобы, которые по существу сводятся к нарушению прав собственников МКД при формировании муниципального земельного участка, подлежат отклонению, поскольку право собственности муниципального образования в установленном законом порядке не оспорено (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Так, в пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Как указано в пункте 68 Постановления № 10/22 собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом.

[A6] Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы жалоб не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи Т.А. Воронов

А.С. Грязникова