Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4225/2021 ) акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 по делу № А46-1725/2021 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ИНН 5503082200, ОГРН 1045504018570, адрес: 644001, Омская область, г. Омск, ул. Куйбышева, 79) к акционерному обществу «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000, адрес: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Почта России» - Федотова Вера Викторовна по доверенности от 01.10.02019 № 55АА 2146755 сроком действия по 31.09.2022;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области – Грузденко Вера Петровна по доверенности от 11.01.2021 № 2-Д сроком действия по 31.12.2021;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее – заявитель, административный орган, Управление, Управление Роскомнадзора по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Почта России» (далее – заинтересованное лицо, общество, АО «Почта России») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 25.03.2021 по делу № А46-1725/2021 Арбитражный суд Омской области привлек АО «Почта России» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции исходил из того, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области, поскольку нарушение лицензионных требований в данном конкретном случае вытекает из деятельности того филиала АО «Почта России», которым был заключен публичный договор с потребителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на абзац второй подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что местом совершения административного правонарушения является территория деятельности АО «Почта России» в г. Москве, место нахождения юридического лица АО «Почта России» - г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37. Кроме того, апеллянт обращает внимание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В письменном отзыве Управление просит оставить Управление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Почта России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении административного органа, вменяемое в вину обществу нарушение заключается в нарушении установленного контрольного срока пересылки посылки №80110955084744, принятой в филиале АО «Почта России» в г. Омске 16.12.2020 и следовавшей до г. Калининград.

Как следует из информации об отслеживании почтовых отправлений на сайте «Почта России», принятое в г. Омске 16.12.2020 почтовое отправление в этот же день направлено в г. Москва; прибывшая 19.12.2020 в г. Москва посылка 30.12.2020 направлена в г. Калининград; несмотря на прибытие посылки в г. Калининград 09.01.2021, она прибыла в место вручения адресату лишь 13.01.2021.

Указанное нарушение обнаружено Управлением по итогам рассмотрения обращения гражданки Якуниной А.В., являющейся отправителем посылки.

03.02.2021 в отношении АО «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении № АП-55/2/37 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

25.03.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при применении названных выше положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Как указано выше, вменяемое в вину обществу нарушение заключается в нарушении установленного контрольного срока пересылки почтового отправления №80110955084744, принятого в филиале АО «Почта России» в г. Омске 16.12.2020 и следовавшей до г. Калининград.

В отзыве на заявление Управления общество указывает, что согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на сайте «Почта России», принятое в г. Омске 16.12.2020 почтовое отправление в этот же день направлено в г. Москва; прибывшая 19.12.2020 в г. Москва посылка 30.12.2020 направлена в г. Калининград; несмотря на прибытие посылки в г. Калининград 09.01.2021, она прибыла в место вручения адресату лишь 13.01.2021. Следовательно, вменяемое административным органом правонарушение допущено обществом в сортировочном центре 102150 Москва и окончено в момент истечения контрольного срока пересылки посылки.

С учетом изложенного факт допущенного нарушения напрямую связан с деятельностью филиала юридического лица в городе Москве, что также подтверждается тем, что в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения административным органом также указан г. Москва, а потому дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы, то есть по месту нахождения юридического лица, которое одновременно является и местом совершения правонарушения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Поскольку заявление предъявлено к АО «Почта России», местом нахождения которого является г. Москва, факт допущенного нарушения напрямую связан с деятельностью филиала юридического лица в г. Москве, на что было указано обществом в отзыве на заявление, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по подсудности - Арбитражный суд города Москвы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 по делу № А46-1725/2021 отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков