Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4252/2016) публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 по делу № А70-16120/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению ПАО «СУЭНКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее – Комиссия, административный орган)

о признании незаконными постановлений от 26.11.2015 №№ КАО1635, КАО1663, КАО1653 и КАО1637 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени о признании незаконными постановлений от 26.11.2015 №№ КАО1635, КАО1663, КАО1653 и КАО1637 о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами надлежащим образом подтверждается факт нарушения Обществом установленного порядка проведения земляных работ и порядка благоустройства, а также на то, что соответствующее обстоятельство по существу не оспаривается и самим заявителем. Суд первой инстанции отметил, что своим противоправным бездействием Общество при проведении соответствующих работ по двум адресам: <...> допустило четыре самостоятельных административных правонарушения, ответственность за каждое из которых предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По мнению суда первой инстанции, принцип поглощения наказания, предусмотренный частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), может быть применен лишь в случае совершения двух и более административных правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями либо разными частями одной статьи, в то время как в рассматриваемом случае ПАО «СУЭНКО» совершило четыре административных правонарушения, предусмотренных одной статьёй – 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поэтому к Обществу не может быть применен обозначенный выше принцип назначения наказания, предусмотренный частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех необходимых мер для соблюдения правил благоустройства или того, что у заявителя отсутствовала объективная возможность для этого, и что наказание правомерно назначено Обществу по каждому делу в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «СУЭНКО» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ основания для применения принципа поглощения наказания, поскольку выявленные административным органом факты нарушения Обществом требований Правил благоустройства имели место в одно и то же время и фактически охватываются одним противоправным бездействием, содержащим несколько нарушений обязательных требований и состав одного административного правонарушения.

Заявитель указывает, что на каждом объекте Обществом допущено нарушение нескольких требований Правил благоустройства территории, но при этом совершено одно административное правонарушение, поскольку нормой статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территории города, а также в связи с тем, что выявленные нарушения допущены в результате одного действия, в одно и то же время, в одном и том же месте.

По мнению Общества, рассмотрение в отдельном производстве нарушений, допущенных ПАО «СУЭНКО», искусственно создает множественность правонарушений и не соответствует целям и задачам административного законодательства.

Комиссия в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 20.10.2015 по 05.11.2015 и с 28.10.2015 по 13.11.2015 ПАО «СУЭНКО» на основании разрешений на осуществление земляных работ № 743А от 21.10.2015 и №775А от 29.10.2015 проводило земляные работы в целях аварийного ремонта разводящих тепловых сетей открытым способом по адресам: <...>, и ул. Ставропольская, 9 (т.1 л.д.37-41, т.3 л.д.41-44).

19.11.2015 ведущими инженерами МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени» в результате осмотра мест проведения работ по ул. Ставропольской, 9 и по ул. Московский тракт, 143/1 установлено, что на каждом из указанных объектов ПАО «СУЭНКО» не обеспечило ограждение места проведения земляных работ и не восстановило благоустройство, нарушенное в ходе проведения таких работ, чем допустило нарушение требований части 5 и части 10 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81.

Результаты обследования указанных объектов проведения земляных работ зафиксированы в актах от 19.11.2015 и приложенных к ним фотографиях (т.1 л.д.31-33, т.3 л.д.35-37).

В связи с выявлением обозначенных выше нарушений административным органом в отношении ПАО «СУЭНКО» составлены протоколы об административных правонарушениях от 23.11.2015 № 8; № 9 (два протокола); № 10 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административном ответственности.

По результатам рассмотрения указанных протоколов и приложенных к ним документов 26.11.2015 Комиссией вынесены постановления № КАО1635, № КАО1663, № КАО1653 и № КАО1637, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ему назначены наказания в виде штрафов в размере 100 000 руб. по каждому из постановлений.

Полагая, что по результатам проведенных контрольных мероприятий Комиссией неправомерно вынесено четыре самостоятельных постановления о привлечении ПАО «СУЭНКО» к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и что в рассматриваемом случае имеются основания для применения принципа назначения наказания, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

16.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 данного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81.

Согласно части 5 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени места производства земляных работ должны быть огорожены, освещены в темное время суток, оборудованы информационной табличкой, в которой указываются наименование лица, осуществляющего земляные работы, с указанием почтового адреса и номера телефона, реквизиты разрешения, наименование органа Администрации города Тюмени, выдавшего разрешение, и органов Администрации города Тюмени, уполномоченных на осуществление контроля за проведением земляных работ и восстановлением нарушенного благоустройства, с указанием их почтовых адресов и номеров телефонов.

Частью 10 той же статьи предусмотрено, что после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их осуществлении, подлежит обязательному восстановлению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.11.2015 должностными лицами административного органа при проведении обследования мест осуществления ПАО «СУЭНКО» земляных работ на основании разрешений на осуществление работ № 743А от 21.10.2015 и № 775А от 29.10.2015 (по ул. Ставропольской, 9 и по ул. Московский тракт, 143/1) выявлено, что на каждом из указанных объектов Обществом не обеспечено ограждение места проведения земляных работ и не восстановлено благоустройство, нарушенное в ходе проведения таких работ.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом обследования места совершения административного правонарушения от 19.11.2015, а также приложенными к нему фототаблицами (т.1 л.д.31-33, т.3 л.д.35-37), и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал установленным факт наличия в действиях ПАО «СУЭНКО» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и выразившегося в нарушении требований частей 5, 10 статьи 22 Правил благоустройства территории города Тюмени при осуществлении земляных работ по ул. Ставропольской, 9 и по ул. Московский тракт, 143/1.

Более того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ПАО «СУЭНКО» правил благоустройства при осуществлении соответствующих работ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ПАО «СУЭНКО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Вместе с тем, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы и оценив их в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалах дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ошибочным выводом суда первой инстанции о правомерности вынесения в отношении ПАО «СУЭНКО» по результатам проведенных 19.11.2015 контрольных мероприятий четырех самостоятельных постановлений о привлечении к административной ответственности и назначении наказания по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и считает обоснованной позицию подателя апелляционной жалобы в соответствующей части, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела и уже указывалось выше, в рассматриваемом случае административным органом выявлены факты нарушения ПАО «СУЭНКО» требований частей 5, 10 статьи 22 Правил благоустройства территории города Тюмени об ограждении места проведения работ и о восстановлении нарушенного благоустройства при производстве земляных работ по адресам: <...>, и <...>.

При этом податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то, что буквальное содержание установленных в данном случае административным органом обстоятельств сводится к тому, что бездействием Общества, допущенным при проведении работ на каждом из указанных выше объектов 19.11.2015, нарушены требования нескольких статей Правил благоустройства территории города Тюмени.

Иными словами, каждое противоправное бездействие, допущенное на соответствующем объекте проведения земляных работ, охватывает нарушение двух требований соответствующего нормативного акта.

В то же время объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, заключается, как уже указывалось выше, в нарушении правил благоустройства территорий города, установленных соответствующими органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения требований частей 5 и 10 статьи 22 Правил благоустройства территории города Тюмени при осуществлении работ на каждом из обозначенных выше объектов, выразившиеся в неограждении места проведения земляных работ и в невосстановлении нарушенного при проведении работ благоустройства, фактически допущены Обществом в результате одного противоправного бездействия, выявленного совершенного 19.11.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные нарушения, допущенные на соответствующем объекте, образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Иными словами, в данном случае в действиях Общества имеется два состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, а именно:

- виновное нарушение требований частей 5, 10 статьи 22 Правил благоустройства территории города Тюмени, допущенное при осуществлении земляных работ на объекте по ул. Ставропольской, 9;

- виновное нарушение требований частей 5, 10 статьи 22 Правил благоустройства территории города Тюмени, допущенное при осуществлении земляных работ на объекте по ул. Московский тракт, 143/1.

Ссылка суд первой инстанции на части 2 статьи 4.4 КоАП РФ является ошибочной, поскольку указанная норма относится к случаю, когда при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего признаки нескольких административных правонарушений, административное наказание назначается единожды, в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В настоящем же случае Общество по каждому адресу совершило одно правонарушение, объективная сторона состоит из нескольких нарушений Правил благоустройства территории города Тюмени, поэтому часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ не применима к спорным правоотношениям.

Таким образом, поскольку противоправно бездействие, состоящее из нарушений ПАО «СУЭНКО» требований нескольких пунктов Правил благоустройства территории города Тюмени, совершено на каждом из объектов проведения земляных работ, содержат один состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, постольку привлечение Общества к административной ответственности за совершение такого бездействия должно быть оформлено единым решением о назначении административного наказания по каждому из адресов.

Иной подход к квалификации рассмотренных выше обстоятельств и, в том числе, описанный судом первой инстанции в обжалуемом решении, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит основному принципу административной ответственности, предусмотренному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ и состоящему в том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерно вынесенными постановлениями о привлечении Общества к административной ответственности за совершение рассмотренных выше правонарушений являются постановления Комиссии от 26.11.2015 № КАО1635 и № КАО1637 (так как их порядковые номера предшествуют номерам иных вынесенных на основании протоколов об административных правонарушениях от 23.11.2015 № 8, № 9, № 10 постановлений), в то время как постановления от 26.11.2015 № КАО1663 и № КАО1653 и КАО1663 являются незаконными и подлежат отмене.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права.

Арбитражный суд Тюменской области при вынесении решения неправильно истолковал норму статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и не применил нормы части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом которых должно быть рассмотрено настоящее дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции и для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «СУЭНКО».

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 по делу № А70-16120/2015 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени о назначении административного наказания от 26.11.2015 № КАО1653, которым публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени о назначении административного наказания от 26.11.2015 № КАО1663, которым публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков