Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4264/2008) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Славянский» на определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 07 июля 2008 года по делу № А75-2843/2008 (судья Каранкевич Е.А.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Славянский» к ИЧП ФИО2 «Фирма ГТФ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аврора» при участии третьих лиц- Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации Региональное отделение в УрФО о признании аукциона по продаже имущества и договора купли-продажи ценных бумаг недействительными,

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО «Торговый дом «Славянский» – представитель не явился;

от ИЧП ФИО2 «Фирма ГТФ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – представитель не явился;

от ООО «Инвестиционная компания «Аврора» – представитель не явился;

от Федеральная службы по финансовым рынкам Российской Федерации Региональное отделение в УРФО – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ :

Закрытое акционерное общество Торговый дом «Славянский» (далее – ЗАО ТД «Славянский») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному частному предприятию ФИО2 «Фирма ГТФ» (далее – ИЧП ФИО2 «Фирма ГТФ»), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аврора» (далее – ООО ИК «Аврора»), при участии третьего лица- Федеральной службы по финансовым рынкам РФ о признании недействительными проходившегося 06 марта 2008 года аукциона по продаже имущества ИЧП ФИО2 «Фирма ГТФ», договора купли-продажи ценных бумаг № 3-Л от 07.03.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2008 производство по делу № А75-2843/2008 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией ИЧП ФИО2 «Фирма ГТФ».

Возражая против вынесенного судом определения, ЗАО ТД «Славянский» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии определения о прекращении производства по делу в предварительном судебном заседании.

Кроме того, по мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Прокуратуры Ханты-Мансийского и индивидуального предпринимателя ФИО1

Истец считает, что поскольку органами следствия и прокуратуры проводится проверка по фактам, изложенным в исковом заявлении, суд должен был приостановить производство по делу.

Представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч.1 ст. 266, ч.ч. 3,5 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 11.04.1996 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято решение по делу № А75-521-Г/96, возбуждённому по иску прокурора Ханты-Мансийского автономного округа, о ликвидации ИЧП ФИО2 «Фирма ГТФ». Обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица возложены на госналогинспекцию по городу Сургуту.

17.05.2006 определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа по делу № А75-521-Г/1996 по заявлению НФС РФ по г. Сургуту изменён порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда по данному делу. Исполнение обязанностей по ликвидации ИЧП ФИО2 «Фирма ГТС» было возложено на ликвидатора ФИО1.

Ликвидатором ИЧП ФИО2 «Фирма ГТС» 06.03.2008 проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника, а именно: пакетов акций, принадлежащих ИЧП ФИО2 «Фирма ГТФ», в том числе и акции ЗАО ТД «Славянский».

В соответствии с итоговым протоколом № 1 аукциона от 06.03.2008 победителем на торгах по продаже имущества признано ООО ИК «Аврора».

Полагая, что торги в форме открытого аукциона, проведенные 06.03.2008 ликвидатором ФИО1 по продаже имущества ИЧП ФИО2 «Фирма ГТФ», являются недействительными в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований ЗАО ТД «Славянский» указывает на то, что торги проведены с нарушением требований ст. ст. 448, 449 ГК РФ, а именно: задаток внесло только ООО ИК «Аврора», то есть фактически только одно лицо являлось участником аукциона, следовательно, торги признаются несостоявшимися; стартовая цена пакета акции составляла 1 400 000 руб., а реализованы акции были за 100 000 руб., таким образом ООО ИК «Аврора» не могло быть признано лицом, выигравшим торги; кроме того, акции ЗАО ТХ «Славянский», принадлежащие ИЧП ФИО2 «Фирма ГТФ» были блокированы на основании распоряжения отделения налоговой полиции по г. Сургуту и району № 32 от 17.11.1995; также, истец, имея преимущественное право на приобретение акций, продаваемых другими акционерами, не извещено надлежащим образом о проведении аукциона.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание договора, заключенного на торгах, недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае при признании аукциона, состоявшегося 06 марта 2008 года, недействительным, изъятие акций у ООО ИК «Аврора», в нарушение требований п. 2 ст. 167 ГК РФ приведет к применению односторонней реституции, так как должник ликвидирован.

При этом, реституция не может быть произведена в пользу кредиторов ИЧП ФИО2 «Фирма ГТФ».

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, ИЧП ФИО2 «Фирма ГТФ» ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 11.04.1996 по делу № А75-521-Г/96.

04 апреля 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ИЧП ФИО2 «Фирма ГТФ» в связи с его ликвидацией, что подтверждается свидетельством серии 86 № 001729912.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Ликвидация организации, являющейся стороной в деле, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратило свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица.

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии определения о прекращении производства по делу в предварительном судебном заседании, необоснован, поскольку в силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может быть прекращено производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ за исключением ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа и индивидуального предпринимателя ФИО1, несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к истцу или ответчику, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку истец не конкретизировал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, что отражено в оспариваемом определении суда.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 истцом не было заявлено. В протоколе судебного заседания, состоявшегося 03.07.2008, отсутствуют сведения о заявлении истцом указанного ходатайства. Доказательств представления замечаний на протокол судебного заседания от 03.07.2008 в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 155 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что поскольку органами следствия и прокуратуры проводится проверка по фактам, изложенным в исковом заявлении, суд должен был приостановить производство по делу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанное ЗАО ТД «Славянский» обстоятельство в силу ст. 143 АПК РФ не является обязательным основанием для приостановления производства по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 07.07.2008 по делу № А75-2843/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л. Р. Литвинцева

Д. В. Ильницкая