Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белозерное» (регистрационный номер АП-426/2007 ) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 мая 2007 года по делу № А75-1189/2007 (судья Лебедев Ю.В.)

по иску открытого акционерного общества «Сибавтогазсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Белозерное» о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Сарьянова Р.А. по доверенности от 31.08.2007 года,

от ответчика – Суспицина А.В. по доверенности от 15.05.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании статей 12, 244, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество «Сибавтогазсервис» (далее ОАО «Сибавогазсервис», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белозерное» (далее ООО «Белозерное», ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о признании ½ доли в праве общей долевой собственности на газопровод газоснабжения блочных отопительных котельных (подземный ф 57 х 3, надземный ф 159 х 6 и ф 89 х 5 ГРПШ), расположенный в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа–Югры, северном промышленном узле города, 8-й км Самотлорской автодороги (далее газопровод).

Решением по делу от 15 мая 2007 года исковые требования удовлетворены, за ОАО «Сибавтогазсервис» и ООО «Белозерное» признано право общей с ООО «Белозерное» долевой собственности на указанный объект в размере 1/2 .

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что истец исполнил принятые на себя в соответствии с договором о совместной деятельности от 03.03.2004 года обязательства по внесению вклада, в том числе путем оплаты работ по изготовлению проектно-сметной, разрешительной документации, материалов для строительства, что в силу статьей 244, 245, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у него право общей долевой собственности.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Белозерное» обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, определив доли с учетом фактической стоимости вкладов сторон. Ответчик считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения не было учтено, что фактические затраты ответчика на строительство газопровода значительно превышают затраты истца, несмотря на то, что вклады предполагались равными. Так, вклад истца, как он сам указывает, составил 566462,35 рублей, а размер вклада ответчика – 5256945,0 рублей, в том числе: расходы на строительство (5019838,0 рублей), на установку оборудования (216000,0 рублей), плата за аренду земельного участка под строительство (21107,0 рублей).

Таким образом, вклады истца и ответчика на строительство газопровода не являются равными, соответственно, их доли в праве общей долевой собственности не могут быть равными.

ОАО «Сибавтогазсервис» считает решение суда от 15.05.2007 года законным и обоснованным. В отзыве на жалобу истец указывает, что позиция ответчика не соответствует условиям договора об оценке вкладов сторон и положениям закона о равенстве долей в общей долевой собственности. Поэтому обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Истец считает, что ООО «Белозерное», заявляя об увеличении своей доли, злоупотребляет принадлежащими ему правами.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Белозерное» и ОАО «Сибавтогазсервис» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Заявитель просил суд апелляционной инстанции определить размер долей сторон в праве общей долевой собственности пропорционально размеру фактических вкладов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны давали устные и письменные пояснения по обстоятельствам дела, которые приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил направленное по факсу письменное ходатайство истца об истребовании документов от 11.09.2007 год, позже заявленное в судебном заседании 09.10.2007 года.

Доказательств того, что Галиченко Е.Н. является руководителем ответчика, в деле нет. Кроме того, истребование указанных в ходатайстве документов является необоснованным вторжением в частную жизнь Галиченко Е.Н. и нарушением пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 24-ФЗ от 20.01.1995 года (в действующей редакции) «Об информации, информатизации и защите информации».

Интерес истца в заявленном ходатайстве не соразмерен нарушению права гражданина на конфиденциальность. Право истца представлять доказательства может быть реализовано без указанного нарушения.

К тому же, как следует из ходатайства, истец имеет целью получить доказательства недобросовестного поведения лица, не участвующего в деле – общества с ограниченной ответственностью «Сварочно-Технологическое Управление».

Указанные доказательства не могут быть положены судом в обоснование выносимого постановления, поскольку выводы суда, основанные на таких доказательствах, затронут права и обязанности не участвующего в деле лица, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 270 АПК РФ недопустимо.

Кроме того, представителем истца было подано письменное заявление о фальсификации доказательств ответчика – актов о приемке выполненных подрядных работ, справок о стоимости, счетов-фактур.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит провести проверку достоверности этих доказательств путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Истец не ссылался на несоответствие указанных в спорных документах дат составления фактическому времени их составления, или на поделку подписей лиц, подписавших указанные документы, или на подписание этих документов иными лицами.

Представитель истца указал, что отраженные в этих документах сведения о выполнении работ в 2006, а не в 2004 году не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика отказался исключить перечисленные в ходатайстве доказательства из материалов дела.

С учетом этого, суд посчитал возможным провести проверку заявления о фальсификации доказательств путем оценки и сопоставления всех доказательств в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии с договором о совместной деятельности от 03 марта 2004 года (далее договор) ООО «Белозерное», именуемое «Предприятие» и ОАО «Сибавтогазсервис», именуемое «Партнер», обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства газопровода к отопительным котельным сторон (пункт 1.1. договора).

Под вкладами стороны понимали финансирование строительства газопровода:

ООО «Белозерное» - газопровода к отопительной котельной ООО «Белозерное»,

ОАО «Сибавтогазсервис» - к отопительной котельной ООО «Белозерное» и котельной ОАО «Сибавтогазсервис».

Стоимость каждого вклада по совместному решению сторон была определена в размере 100000,0 рублей (пункты 1.2.1., 1.2.2. договора).

На момент подписания договора стороны считали их доли в общей долевой собственности на газопровод равными (пункт 3.5. договора).

Ведение общих дел было поручено ООО «Белозерное» (пункт 2.1. договора).

ООО «Белозерное» был получен акт выбора земельного участка под строительство от 25.08.2004 года.

ОАО «Сибавтогазсервис» с ООО «ВАХ Инжнефтегаз» был заключен договор № 16/04-П от 26.08.2004, в рамках которого последним на основании согласованного истцом и ответчиком задания на проектирование был изготовлен рабочий проект объекта – газопровода для газоснабжения блочных отопительных котельных ОАО «Сибавтогазсервис» и ООО «Белозерное».

Строительство газопровода осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Сварочно-Технологическое Управление», которое выступало в роли подрядчика по договору подряда № 12/04 от 05 сентября 2004 года с ООО «Белозерное» (заказчиком).

В соответствии со строительным паспортом газопровода, выданным ООО «Сварочно-Технологическое Управление», строительные работы осуществлялись в период с 08.11. по 20.11.2004 года.

20 ноября 2004 года приемочной комиссией в составе представителя ОАО «Сибавтогазсервис», главного государственного инспектора НВО по НГТР были приняты выполненные ООО «Сварочно-Технологическое Управление» работы по строительству газопровода, оформлен акт приемки законченного строительством объекта системы газораспределения.

Актом установлено, что строительно–монтажные работы выполнены в соответствии с проектом № 16/04-с 101, разработанным ООО «ВАХ Инжнефтегаз», работы велись в ноябре 2004 года.

16 апреля 2007 года Администрацией города Нижневартовска ответчику было выдано разрешение на ввод газопровода в эксплуатацию.

После ввода объекта в эксплуатацию ООО «Белозерное» получило технический паспорт на объект – участок газопровода для газоснабжения блочных отопительных котельных (от точки врезки газопровода в существующий газопровод высокого давления до задвижек у блочных отопительных котельных), расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 8-й км. Самотлорской дороги, инвентарный номер 71:135:000:000135490:7000.

Согласно паспорту, выданному по состоянию на 07.11.2006 года, протяженность газопровода составила 905,10 п.м.

В настоящее время право собственности на объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 15 мая 2007 года по делу № А75-1189/2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Основанием для отмены решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ)

Судом первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 168 АПК РФ не выяснены вопросы, разрешаемые при принятии решения.

В частности судом не установлен факт нарушения или оспаривания права или законного интереса истца, подлежащего защите.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в деле отсутствовали доказательства того, что ответчик уклоняется от совершения каких-либо действий, необходимых для реализации права общей долевой собственности истца или оспаривает размер его доли.

При таких обстоятельствах, приняв судебный акт в отсутствие ответчика, суд первой инстанции фактически воспрепятствовал возможности сторонам соглашением определить размер доли в праве на вновь созданное имущество, ограничил их в выборе способа реализации своих гражданских прав.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика оспорил право истца на ½ доли в праве общей долевой собственности на газопровод. Ответчик просил суд апелляционной инстанции определить действительный размер доли истца в общей собственности с учетом размера вклада каждой из сторон в создание общего имущества.

Истец настаивал на определении доли в размере ½.

С учетом такой позиции истца и ответчика и с учетом возникновения спора о размере доли, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть требование истца по существу и определить размер доли истца, исходя из условий договора и фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из фактических обстоятельств.

Денежная оценка вкладов товарищей производится по соглашению сторон.

Как следует из пунктов 1.2.1. и 1.2.2. договора стороны договорились о том, что их вкладом будет являться финансирование строительства.

При подписании договора стороны исходили из равенства вкладов, то есть полагали, что их денежные обязательства по финансированию строительства будут равными.

Однако обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактические денежные затраты сторон не являются равными.

Размер вклада ООО «Белозерное» в финансирование строительства в несколько раз превышает размер вклада ОАО «Сибавтогазсервис».

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ произведенная в результате совместной деятельности продукция признается общей долевой собственностью товарищей, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, газопровод, построенный в результате объединения вкладов истца и ответчика, является их общей долевой собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Вместе с тем, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование общего имущества (пункт 2 статьи 245 ГК РФ).

В пункте 3.5. договора стороны оговорили, что доли в общей собственности считаются равными на момент подписания договора от 3.04.2004 года (то есть до начала финансирования строительства). При этом стороны исходили из того, что финансирование строительства будет осуществляться в равных долях.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 3.4. договора обязанность сторон по содержанию общего имущества (газопровода) и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этой обязанности, распределяются пропорционально сделанным вкладам сторон в совместную деятельность.

Тем самым стороны допустили возможность того, что размер долей может быть изменен в зависимости от фактических затрат каждой из сторон.

В договоре отсутствует условие о порядке определения размера доли каждого участника.

Ответчик возражает против установления равных долей.

При таких обстоятельствах суду следует оценить представленные сторонами документы о фактических затратах сторон в создании объекта общей долевой собственности и определить размер доли каждого пропорционально размеру вкладов сторон, произведя денежную оценку этих вкладов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2000 года № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве»).

При этом не могут быть приняты во внимание пункты 1.2.1. и 1.2.2. договора, в соответствии с которыми стоимость вклада каждой из сторон составляет 100000,0 рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 1042 ГК РФ, денежная оценка вклада возможна в том случае, если предполагается, что в общее дело вносится не денежный вклад, и если сам вид этого вклада определим.

В договоре же не предполагалось внесение какой-либо из сторон неденежного вклада и в качестве вклада сторон предполагалось финансирование – то есть внесение денег.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактическая оценка денежных вкладов участниками не производилась, несмотря на указание стоимости вклада в пунктах 1.2.1, 1.2.2. договора.

Это подтверждается многократным превышением фактических затрат по созданию объекта над размером оценки вкладов.

Суд полагает, что указание на стоимость вклада сторон в договоре означает, что стороны договорились о равенстве финансирования и указали минимальный размер вклада для каждой из сторон.

Целью договора о совместной деятельности, направленного на создание объекта недвижимости, является получение его в общую долевую собственность с долей, пропорциональной внесенному вкладу.

Воля сторон на получение в результате строительства объекта равных долей, не зависимо от размера внесенного ими вклада, должна явно следовать из условий договора о совместной деятельности. Этого в договоре от 03 марта 2004 года нет.

Поэтому при оценке вкладов необходимо исходить из фактических обстоятельств (пункт 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации) – размера затрат каждого из товарищей в создание газопровода и доли этих затрат в общей стоимости строительства объекта.

Денежная оценка внесенных сторонами вкладов осуществляется судом с использованием сметной стоимости строительства, определенной в Рабочем проекте (том 4 «Сметная документация» книга 1 Сводный сметный расчет, книга 2 Объектные сметные расчеты, Локальные сметные расчеты).

В соответствии со сводным сметным расчетом стоимость строительства газопровода составила 556380,0 рублей (в ценах 2000 года).

При этом суд не принимает во внимание индекс удорожания сметной стоимости строительства по отношению к сентябрю-ноябрю 2004 года, так как это позволит исключить погрешности в оценке, связанные с разным периодом приобретения материалов, выполнения подрядных работ, оплаты этих работ, оплаты иных затрат, связанных со строительством.

Как следует из материалов дела, истцом внесен следующий вклад в строительство газопровода: оплата материалов (за исключением газорегуляторного пункта), осуществление технического надзора за строительством, оплата проектных работ, оплата экспертизы проекта.

В соответствии со сметой (сводным и локальными сметными расчетами к рабочему проекту) стоимость этих составляющих строительства равна 105611,0 рублей (124440,0 минус стоимость газорегуляторного пункта - 18829,0 рублей).

Ответчиком оплачены строительно-монтажные работы и оплачен газорегуляторный пункт ГРПШ-02-2У1 со счетчиком.

В соответствии со сметой их стоимость составляет 450759,0 рублей (431930,0 рублей + 18829,0 рублей).

Общая сметная стоимость строительства составляет 556380,0 рублей.

Следовательно, доля истца в праве собственности на газопровод составляет 19/100, а соответственно, доля ответчика – 81/100.

Доводы истца о недостоверности доказательств ответчика об оплате не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из представленных в дело документов и пояснений сторон строительно-монтажные работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Сварочно-Технологическое Управление» по заказу ООО «Белозерное».

В деле есть доказательства оплаты этих работ.

Заключенность или незаключенность договора подряда не влияет на возникновение у ООО «Белозерного» права общей долевой собственности, так как это право возникает в связи с созданием объекта совместно с истцом, а не на основании договора подряда.

Представленные ответчиком акты выполненных работ за 2006 год действительно не соответствуют времени фактического выполнения работ (2004 год).

Период строительства (ноябрь 2004 года) подтвержден данными строительного паспорта, представленного в дело, исполнительной документацией и актом приемки выполненных работ, составленным с участием представителя Ростехнадзора.

Вместе с тем отношения ответчика с подрядчиком, связанные с оформлением документооборота по договору подряда не являются предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела.

Внесение в совместную деятельность ООО «Белозерное» вклада в виде выполненных строительно-монтажных работ, ГРПШ-02-2У1 и создание в результате этих строительно-монтажных работ объекта общей долевой собственности подтверждается иными доказательствами, в том числе строительным паспортом, разрешением на строительство, актом выбора земельного участка, договором подряда, актом приемки законченного строительством объекта системы газораспределения.

Оплата выполненных в ноябре 2004 год работ была осуществлена ответчиком только в 2007 году (платежные поручения от 24.07.2007 года № 115 и 114).

Однако суд полагает, что оценка вклада ответчика на основании сводного сметного расчета устраняет погрешности, которые могут быть связаны как с удорожанием, так и с наличием таких отношений ответчика и подрядчика, которые способны повлиять на размер причитающейся по договору подряда оплаты.

Доказательств оплаты ответчиком (подрядчиком), а не истцом проектных работ и экспертизы, ссылка на которую имеется в справке подрядчика № 18 от 24.07.2007 года (том 1 лист дела 131) ответчик не представил.

Оплата арендной платы по договору № 225-А3 от 28.04.2006 года не может быть учтена при определении доли ответчика, так как эти расходы связаны с содержанием уже построенного объекта, которые распределяются между сторонами на основании статьи 249 ГК РФ и пункта 3.4. договора от 3.04.2004 года. К тому же доказательства оплаты арендной платы ответчиком не представлены.

Довод истца о том, что представленное ответчиком платежное поручение № 65 от 3.08.2004 года не подтверждает расходы ответчика на приобретение газорегуляторного пункта, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Установка этого пункта вместе со счетчиком была предусмотрена проектом, приобретение пункта ответчиком подтверждено счетом-фактурой № 62 от 12.08.2004 года и товарной накладной № 56 от 12.08.2004 года.

Установка пункта на газопровод подтверждена актом приемки законченного строительством объекта системы газораспределения, техническим паспортом на газопровод, справкой Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска № 298 от 14.11.2006 года.

Оплата его платежным поручением № 65 не исключается, так как оплата произведена на большую сумму.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае создания вещи несколькими лицами путем объединения своих вкладов для этой цели созданное в результате совместной деятельности имущество признается их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что на спорный объект получен технический паспорт, суд апелляционной инстанции считает возможным указать наименование и характеристики объекта в резолютивной части, соответствующие данным технического паспорта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 мая 2007 года по делу № А75-1189/2007 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск открытого акционерного общества «Сибавтогазсервис» удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности открытого акционерного общества «Сибавтогазсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Белозерное» на участок газопровода для газоснабжения блочных отопительных котельных (от точки врезки газопровода в существующий газопровод высокого давления до задвижек у блочных отопительных котельных), расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 8-й км. Самотлорской дороги, инвентарный номер 71:135:000:000135490:7000, реестровый номер 071106: 000 :000135490: 7000, кадастровый номер 86: 11: 0000000: 0000: 71: 135: 000: 000135490: 7000 с долей открытого акционерного общества «Сибавтогазсервис» в праве на данный объект в размере 19/100.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белозерное» в пользу открытого акционерного общества «Сибавтогазсервис» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1000,0 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибавтогазсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белозерное» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 500,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель