Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4272/2014) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последний стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу № А46-14922/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее – предприниматель, заявитель)

к ГУ МЧС России по Омской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ 01» (далее – ООО «СИГНАЛ 01»),

о признании предписания № 595/1/1-3 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ МЧС России по Омской области – ФИО2 по доверенности № 5 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение); ФИО3 по доверенности № 69 от 13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности б/н от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «СИГНАЛ 01» - ФИО5 руководитель юридического лица (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последний стихийных бедствий по Омской области о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 595/1/1-3, выданного 30.08.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СИГНАЛ 01».

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 требование предпринимателя удовлетворено, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности и о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты № 595/1/1-3 от 30.08.2013, выданное государственным инспектором территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору, признано недействительным.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что установленный на основании материалов дела факт наличия на проверяемом объекте необходимого количества огнетушителей свидетельствует об отсутствии необходимости использования внутреннего противопожарного водопровода, как первичного средства огнетушения, что подтверждается представленным заявителем в материалы дела заключением эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что наличие нарушений, выявленных в ходе проверки, подтверждается надлежащими доказательствами, а имеющиеся в материалах дела решения судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку не устанавливают каких-либо обстоятельств относительно заключения № 11 от 27.08.2013, а также на том, что заключение № 11 от 27.08.2013 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не является экспертным заключением по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление также отметило, что в проверяемом здании имеется внутренний противопожарный водопровод, поэтому требование о приведении его в исправное состояние является законным и исполнимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Омской области поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

ООО «СИГНАЛ 01» и индивидуальный предприниматель ФИО1 в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами такой жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В устных выступлениях в судебном заседании представители ООО «СИГНАЛ 01» и предпринимателя поддержали позиции, изложенные в письменных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.08.2013 государственным инспектором Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору на основании распоряжения главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору от 10.07.2013 № 595 (т.1 л.д.94-95) проведена выездная внеплановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № 671/1/1-16 от 17.09.2013 обустранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (т.1 л.д.30-37).

По результатам проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки от 30.08.2013 № 595 (т.1 л.д.15016), в котором зафиксирован факт частичного неисполнения предписания № 671/1/1-16 от 17.09.2013, а именно:

1. необорудование пожарных кранов пожарными шкафами, имеющими отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования (фактически объем склада 6612 м, категория по пожарной опасности В2);

2. неукомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода рукавами и стволами, присоединенными к пожарному крану;

3. неприведение ширины проступи лестницы 3-го типа ведущей на 2-ой этаж в соответствии с требованиями законодательства (фактически 14 см., измерено рулеткой, при необходимых – не менее 25 см).

При этом заинтересованное лицо констатировало нарушение Обществом следующих нормативных правовых актов: части 1, 3 статьи 6, статьи 62, статьи 89, статьи 107, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктов 6.1*, 6.13 таблицы 2 СНиП 2.04.01-85, пункта 4.1 НПБ 151-2000, пунктов 4.1.1, 4.1.13 таблицы 2, пункта 4.4.2 СП 10.13130.2009, пункта 6.30* СНиП 21-01-97*, пункта 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

По результатам проведенной проверки, в связи с выявлением перечисленных выше нарушений государственным инспектором ГУ МЧС России по Омской области 30.08.2013 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено предписание об устранении соответствующих нарушений требований пожарной безопасности и о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты № 595/1/1-3 (т.1 л.д.13-14).

Полагая, что предписание № 595/1/1-3 от 30.08.2013 не основано на нормах закона и нарушает права предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

14.03.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает предписание ГУ МЧС России по Омской области, которым на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложены обязанности по устранению выявленных в ходе проведения выездной проверки нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в неправильном оборудовании пожарных кранов (пункты 1 и 2 предписания № 595/1/1-3 от 30.08.2013) и в несоответствии ширины проступи лестницы требованиям законодательства (пункт 3 предписания № 595/1/1-3 от 30.08.2013).

При этом в письменном отзыве на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 Управление признало необоснованность требования, изложенного в пункте 3 предписания № 595/1/1-3 от 30.08.2013 (см. письменный отзыв от 23.12.2013 – т.1 оборотная сторона л.д.92), поэтому спорными являются только требования, изложенные в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания и состоящие в устранении нарушений в оборудовании и укомплектовании пожарных кранов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что Управлением в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что требования оспариваемого предписания основаны на нормах действующего законодательства, а также о том, что заявление предпринимателя должно быть удовлетворено, на основании следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе, в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», при условии соблюдения допустимых значений пожарного риска.

Частью 7 той же статьи установлено, что порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями.

При этом номенклатура, количество и места размещения первичных средств пожаротушения устанавливаются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения, параметров окружающей среды и мест размещения обслуживающего персонала.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные средства пожаротушения предназначены для использования работниками организаций, личным составом подразделений пожарной охраны и иными лицами в целях борьбы с пожарами и подразделяются на следующие типы:

1) переносные и передвижные огнетушители;

2) пожарные краны и средства обеспечения их использования;

3) пожарный инвентарь;

4) покрывала для изоляции очага возгорания.

При этом согласно представленному предпринимателем в материалы дела экспертному заключению от 27.08.2013 № 11, составленному по результатам оценки соответствия установленным требованиям первичных средств пожаротушения, расположенных на объекте (склад) по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, площадь объекта составляет 1306,2 кв.м., класс функциональной пожарной опасности здания в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - Ф 5.2 (складские здания), категория здания по пожарной опасности – В2, тушение пожара возможно первичными средствами - переносными огнетушителями, внутренний противопожарныйводопровод, как первичное средство огнетушения, не требуется (т.1 л.д.45-67).

Таким образом, заключением от 27.08.2013 № 11 фактически установлено обеспечение на принадлежащем предпринимателю объекте необходимого уровня обеспечения пожарной безопасности классу функциональной пожарной опасности соответствующего здания и категории такого здания по пожарной опасности.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение № 11 от 27.08.2013 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не является экспертным заключением по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются любые письменные и вещественные доказательства, а не только заключения экспертов и консультации специалистов, выполненные в соответствии со статьями 86, 87.1 указанного кодекса.

Так, в соответствии со статьей 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах:

1) аккредитации;

2) независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности);

3) федерального государственного пожарного надзора;

4) декларирования пожарной безопасности;

5) исследований (испытаний);

6) подтверждения соответствия объектов защиты (продукции);

7) приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности;

8) производственного контроля;

9) экспертизы.

Таким образом, в качестве доказательства проведения оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности может быть представлено, в том числе, и заключение экспертизы.

При этом компетентность эксперта, проводившего соответствующую экспертизу в отношении объекта, принадлежащего предпринимателю, и составившего заключение № 11 от 27.08.2013, а именно его аккредитация в МЧС России на право проведения независимой оценки пожарного риска, подтверждается имеющимся в материалах дела квалификационным свидетельством № 0390 (т.1 л.д.68).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт обеспечения предпринимателем на объекте, расположенном по адресу: <...>, надлежащего уровня пожарной безопасности подтвержден заявителем надлежащими доказательствами, а именно обозначенным выше заключением № 11 от 27.08.2013.

Более того, то обстоятельство, что пожарная безопасность на объекте, принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: <...>, является обеспеченной, установлено Советским районным судом г. Омска в решении от 18.11.2013 по делу № 12-327/2013, в рамках которого рассматривалось заявление заинтересованного лица о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за неисполнение предписания № 671/1/1-16 от 17.09.2013, которым на заявителя возлагались, в том числе, требования, обозначенные в предписании № 595/1/1-3 от 30.08.2013, и контроль исполнения которого являлся основанием для проведения проверки 30.08.2013.

Указанным решением Советского районного суда г. Омска от 18.11.2013 по делу № 12-327/2013, в частности, установлено, что нарушений требований пожарной безопасности на проверяемом Управлением объекте индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеется, а требования, предъявляемые заинтересованным лицом, являются избыточными и необоснованными (т.1 л.д.86-90).

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что позиция, формируемая арбитражным судом по настоящему делу, в любом случае не может противоречить выводам, содержащимся в указанном выше решении суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу.

Таким образом, учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ГУ МЧС России по Омской области отсутствовали правовые основания для выдачи предпринимателю оспариваемого предписания № 595/1/1-3 от 30.08.2013 и возложения на предпринимателя обязанности по дооборудованию и доукомплектованию пожарных кранов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный выше ненормативный правовой акт ГУ МЧС России по Омской области нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на последнего дополнительные обязанности в сфере обеспечения пожарной безопасности, при том, что надлежащий, соответствующий требованиям действующего законодательства уровень такой безопасности на принадлежащем предпринимателю объекте им обеспечен.

При таких обстоятельствах предписание № 595/1/1-3 от 30.08.2013 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Управление не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу № А46-14922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.Ю. Рыжиков