Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4274/2014 ) Красовского Сергея Кирилловича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.4.2014 по делу № А46-15958/2010 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99» Величко Владимира Николаевича о результатах проведения конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99» (ОГРН 1025501261048, ИНН 5506013349),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности № 5-2673 от 11.05.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – ФИО4 по доверенности №01-12/01553 от 07.02.2014;

от конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление-99» ФИО2 – лично по паспорту

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 по делу № А46-15958/2010 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99» (далее - ООО «СМУ-99», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «СМУ-99».

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 (далее – ФИО1) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в рамках настоящего дела им оспаривается сделка купли-продажи уступки права требования между должником и ФИО5, которому уступлено право требования с заявителя 34 758 659 руб. 24 коп. за 95 000 руб. Также оспаривается и процессуальное правопреемство ФИО5, а ООО «Сибирский центр «Охрана» предъявлено к должнику заявление о взыскании текущих платежей, в Куйбышевском районном суде г. Омска рассматривается 2 иска с участием должника. Конкурсное производство может быть завершено только после продажи имущества должника и окончания расчётов с кредиторами.

Отзывов на жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО6 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

Рассмотрев данный отчёт конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства, поскольку все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия конкурсным управляющим завершены, за счёт сформированной конкурсной массы погашены частично требования кредиторов третьей очереди (5,2%), имущество у должника для погашения требований кредиторов в большем размере отсутствует.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства на основе данных отчёта конкурсного управляющего ФИО1 не оспариваются.

По общему правилу в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчёт конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве обоснованно завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, ФИО1 в силу статьи 4, 65 АПК РФ должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечёт за собой удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

В данном случае ФИО1 не приведено в апелляционной жалобе каких-либо конкретных мероприятий, которые следует провести конкурсному управляющему дополнительно в деле о банкротстве в случае продления срока конкурсного производства.

Возражения ФИО1 по сути сводятся к тому, что имеется ряд судебных споров с участием должника, при этом он не указывает, какие именно последствия по каждому принятому судебному акту будут иметь значение в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно: какое имущество дополнительно поступит в конкурсную массу в целях расчётов с кредиторами должника.

То есть апелляционная жалоба ФИО1 фактически не обоснована должным образом, поскольку в ней отсутствует указание об объёме поступления в конкурсную массу должника дополнительно выявленного имущества.

ФИО1 указывает в апелляционной жалобе на оспаривание им сделки должника по уступке ФИО5 права требования к нему и процессуального правопреемства ФИО5

Однако на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу № А46-15958/2010 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМУ-99» ФИО2 о процессуальном правопреемстве, проведении процессуального правопреемства, замене взыскателя по делу № А46-15958/2010 – ООО «СМУ-99» на правопреемника – ФИО5

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение должником уступки права требования другому лицу - ФИО5 означает, что у должника теперь отсутствует дебиторская задолженность непосредственно к подателю жалобы ФИО1, в связи с чем задолженность последнего не входит более в состав конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 прекращено производство по заявлению ООО «Сибирский центр «Охрана» о включении в состав текущих требований кредиторов должника в размере 107 690 руб. 69 коп.

ФИО1 ссылается в жалобе на рассмотрение судом общей юрисдикции гражданских дел с участием должника, в одном из которых он является третьим лицом по делу по иску ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а в другом деле – истцом к ФИО7, ФИО1 о выделе доли ФИО1 из совместно нажитого имущества с целью обращения на него взыскания по долгам ФИО1 и включения этой доли в конкурсную массу.

При этом ФИО1 не приводит конкретного результата рассмотрения этих дел на момент рассмотрения апелляционной жалобы (01.07.2014), в частности, какое решение принято судом по иску должника в целях установления того обстоятельства, будет ли дополнительно включено в конкурсную массу должника имущество в результате принятия судом общей юрисдикции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в конкурсную массу поступит какое-либо имущество, и подобных доказательств из материалов дела также не усматривается.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 по делу № А46-15958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова