Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4279/2017 ) индивидуального предпринимателя Танасова Нодари Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вынесенное в рамках дела № А70-14182/2015 (судья Сидорова О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Танасова Нодари Васильевича (ИНН 720401093163, ОГРН 304720329900665) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ИНН 7202058817, ОГРН 1037200609038) об оспаривании бездействия Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автотранспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, выразившегося в уклонении от восстановления регистрации автобуса SAM-102 (регистрационный знак О716СМ72), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Танасову Нодари Васильевичу,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 72АА1001215 от 08.12.2015 сроком действия 5 лет);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту – УМВД России по Тюменской области, заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автотранспортных средств УМВД России по Тюменской области, выразившегося в уклонении от восстановления регистрации автобуса SAM-102 (регистрационный знак <***>), принадлежащего ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 по делу № А70- 14182/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2016 указанные решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 304-КГ16-13885 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16.01.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения от 02.02.2016 по делу № А70-14182/2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 по делу № А70-14182/2015 по новым обстоятельствам отказано.

В обоснование вынесенного определения арбитражный суд указал, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, с которыми АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О, связывает возможность пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что единственным препятствием для восстановления регистрации спорного транспортного средства явилось изменение его маркировочных обозначений; арбитражными судами вообще не рассматривался вопрос о том, могут ли выявленные дефекты маркировочных обозначений транспортного средства заявителя свидетельствовать о рисках для безопасности дорожного движения при его эксплуатации.

В качестве правового обоснования заявленного требования предпринимателем указано на определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2304-О, в котором выражен конституционно-правовой смысл положений законодательства, примененных судами при разрешении настоящего дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве УМВД России по Тюменской области просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от УМВД России по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит автобус SAM-102 (регистрационный знак <***>). На основании лицензии № АСС-72-431508 от 28.01.2005 заявителем осуществляется предпринимательская деятельность по регулярным перевозкам пассажиров и багажа.

20.11.2013 письмом Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 17/1-17896 заявителю было сообщено о признании недействительной и аннулировании регистрации транспортного средства: автобус SAM-102 (регистрационный знак <***>) в связи с обнаружением признаков изменения и уничтожения маркировки шасси, нанесенной организацией-изготовителем.

Со ссылкой на положения пунктов 3, 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (далее по тексту – Правила регистрации № 1001), предпринимателю было сообщено о том, что ранее произведенная регистрация транспортного средства: автобус SAM-102 (регистрационный знак <***>) была признана недействительной и аннулирована.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.07.2014 в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Тюменской области о признании решения МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 20.11.2013 незаконным, об обязании восстановить регистрацию транспортного средства было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015 по делу № А70-4255/2015 было отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований к УМВД России по Тюменской области о признании незаконным бездействия МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС, выразившегося в уклонении от восстановления регистрации автобуса SAM-102 (регистрационный знак <***>).

03.09.2015 ИП ФИО1 в очередной раз обратился в Межрайонный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения, регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автотранспортных средств УМВД России по Тюменской области с новым заявлением о восстановлении регистрационного учета автобуса SAM-102 (регистрационный знак <***>).

Письмом от 03.10.2015 № 17/1-П-798 предпринимателю в восстановлении регистрационного учета было отказано со ссылкой на положения пунктов 3, 51 Правил регистрации № 1001, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а также экспертное заключение, выданное Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тюменской области.

Основанием для отказа в восстановлении регистрации послужил вывод об обнаружении признаков изменения и уничтожения маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. Доказательства устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрации автобуса, предпринимателем не представлены.

01.11.2015 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу об оспаривании бездействия Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автотранспортных средств УМВД России по Тюменской области, выразившегося в уклонении от восстановления регистрации автобуса SAM-102 (регистрационный знак <***>), принадлежащего ИП ФИО1

Из заявления следует, что оспариваемое бездействие выразилось в отказе восстановить аннулированную регистрацию, выраженном в письме от 03.10.2015 № 17/1-П-798.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 по делу № А70-14182/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам, предприниматель ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2304-О.

Как следует из указанного определения, ИП ФИО1 обратился в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность нормативных положений пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, и пункта 3 (абзац 5) Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (Правила регистрации № 1001).

Оспаривая конституционность указанных положений законодательства, предприниматель указал, что названные нормы позволяют отказывать в регистрации транспортных средств, имеющих признаки изменения маркировочных обозначений, при отсутствии вреда охраняемым законом интересам третьих лиц.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2304-О в принятии указанной жалобы к рассмотрению было отказано.

Полагая, что в определении от 25.10.2016 № 2304-О Конституционный суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл примененных по настоящему делу положений законодательства, который отличается от толкования, содержащегося в решении делу № А70-14182/2015, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 02.02.2016.

16.02.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое ИП ФИО1 в апелляционном порядке определение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из таких обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 указанной статьи АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БИС»» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, в силу его компетенции, вытекающей из статей 46 и 125 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Иное приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия.

В силу единой правовой природы гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции и арбитражными судами (статья 118, часть 2 Конституции Российской Федерации), в том числе в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, приведенный вывод Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на положения АПК РФ, устанавливающие основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311).

Таким образом, пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Согласно пункту 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БИС»» юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, имеет юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2013 № 874-О, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является выявление названным судом конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Как следует из апелляционной жалобы ИП ФИО1, настаивая на пересмотре решения арбитражного суда от 02.02.2016 по делу № А70-14182/2015 по новым обстоятельствам, в качестве такого обстоятельства предприниматель указывает на определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2304-О, в котором выражен конституционно-правовой смысл положений законодательства, примененных судами при разрешении настоящего дела.

Как указывает податель апелляционной жалобы, единственным препятствием для восстановления регистрации спорного транспортного средства явилось изменение его маркировочных обозначений; судами не рассматривался вопрос о том, могут ли выявленные дефекты маркировочных обозначений транспортного средства заявителя свидетельствовать о рисках для безопасности дорожного движения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, податель апелляционной жалобы считает, что истолкование арбитражными судами примененных в настоящем деле правовых норм отличается от их конституционно-правового смысла, выявленного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2304-О.

Изложенная позиция ИП ФИО1 не может служить основанием для удовлетворения его жалобы. Аналогичные, по сути, доводы заявлялись предпринимателем в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом, исходя из следующего.

Из буквального содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2304-О, на которые ссылается заявитель, следует, что Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12.05.2011 № 7-П; определения от 01.10.2008 № 670-О-О, от 26.01.2010 № 124-О-О, от 23.12.2014 № 2945-О и № 3001-О, от 19.07.2016 № 1739-О и др.).

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сама по себе оспариваемая норма Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, предусматривающая полномочие государственного органа отказывать в регистрации транспортных средств в исключительных случаях, определенных законодательством, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации транспортного средства предполагается разрешение вопроса о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения; сам по себе факт наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его, не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (определения от 23.04.2015 № 766-О, от 23.06.2015 № 1238-О, от 19.07.2016 № 1474-О и др.).

Разрешение же вопроса о том, могут ли выявленные дефекты маркировочных обозначений транспортного средства заявителя свидетельствовать о рисках для безопасности дорожного движения при его эксплуатации, равно как и проверка ведомственных нормативных актов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Из системного толкования процитированных выше положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2304-О следует, что сам по себе по себе факт снятия с регистрационного учета транспортного средства по причине установления изменения маркировочных обозначений не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства, но при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, конституционно-правовой смысл норм, оцененных Конституционным судом Российской Федерации, выражается не в обязании судов дать оценку тем или иным обстоятельствам, а в отсутствии безусловных, непреодолимых препятствий к восстановлению регистрации транспортного средства. При этом оценка арбитражным судом тех или иных обстоятельств производится по правилам главы 7 АПК РФ с учетом предмета доказывания по делу, определяемого с учетом фактических и правовых оснований заявленных требований.

Как следует из содержания судебного акта, на пересмотре которого по новым обстоятельствам настаивает податель апелляционной жалобы, оценивая законность и обоснованность оспариваемого по настоящему делу бездействия заинтересованного лица, выразившегося в уклонении от восстановления аннулированной регистрации транспортного средства, судом не был сделан вывод о том, что соответствие принадлежащего предпринимателю транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения не имеет правового значения.

Рассматривая заявление предпринимателя, арбитражный суд указал, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не опровергнуты. Доказательства, которые бы свидетельствовали об устранении причин, явившихся основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, не представлены. Судом со ссылкой на положения пункта 13 Правил регистрации № 1001 был сделан вывод о возможности восстановления регистрации транспортного средства при предъявлении предпринимателем соответствующих доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом определении, заявление предпринимателя рассмотрено судом с учетом доводов заявителя, приводимых им в обоснование заявленных требований, и возражений заинтересованного лица, доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

На основании пункта 13 Правил регистрации № 1001 восстановление регистрации транспортных средств, которая прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, производится в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

В пункте 51 Правил регистрации № 1001 установлены способы восстановления регистрации:

– в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства;

– в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, собственник (законный владелец) вправе обратиться к органу, осуществлявшему регистрацию и снятие с регистрации автотранспортного средства, с заявлением о восстановлении регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, представив доказательства устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации.

В случае невозможности устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, заявителем должны быть представлены доказательства соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Материалами настоящего дела подтверждается, что доводы и доказательства, подтверждающие соответствие спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, предпринимателем, соответственно, не заявлялись и не представлялись. Единственным основанием к восстановлению государственной регистрации транспортного средства ИП ФИО1 указал на наличие постановления о прекращении уголовного дела от 20.06.2015. Названное постановление заявитель считает устранением обстоятельств, вызвавших аннулирование регистрации транспортного средства. Указанные доводы предпринимателя были оценены арбитражным судом и отклонены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела предприниматель ссылался исключительно на необходимость восстановления регистрации транспортного средства в связи с устранением обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 Правил регистрации № 1001, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. На необходимость восстановления аннулированной регистрации по иным основаниям предпринимателем не указывалось ни при обращении к заинтересованному лицу, ни при рассмотрении дела судом.

Как следствие, факт толкования примененных по настоящему делу норм законодательства в смысле, расходящимся с действительным, конституционно-правовым смыслом норм, выявленном в порядке конституционного судопроизводства по жалобе ИП ФИО1 (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2304-О), на что указывает податель апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения настоящего заявления предпринимателя не подтвержден.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 по настоящему делу, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении рассматриваемого заявления предпринимателя.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Как следствие, определение, вынесенное судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вынесенное в рамках дела № А70-14182/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков