Гражданский кодекс часть 1

08АП-1458/2007) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2007 года, принятое по делу № А70-7994/3-2003 (судья Лоскутов В.В.) по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2004 по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет»

при участии в судебном заседании:

ФИО1 паспорт <...> выдан Городским отделом милиции УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области 29.07.2003;

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2004 года решением Арбитражным судом Тюменской области ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

10 февраля 2005 года определением суда завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности должника.

15 февраля 2005 года ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» исключено из государственного реестра юридических лиц.

24 июня 2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2005 года по делу № А-70-1693/8-2005 внесена запись о признании недействительной записи об исключении должника.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2005 года определение от 10 февраля 2005 года о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника оставлено без изменения, связи с чем 21 ноября 2005 года должник вновь исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

27 апреля 2007 года в Арбитражный суд Тюменской области от имени представителя акционеров ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» ФИО1поступило заявление о пересмотре определения суда от 16 июня 2004 года о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве фактических оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на нижеследующее.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет», Арбитражным судом Тюменской области в составе судьи Туленковой Л.В. 16.06.2004 г. вынесено определение о включении требований ОАО «Ханты-Мансийский банк» в реестр требований кредиторов ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет», включив их как обеспеченные залогом.

01.02.2007 за исх. № 01-21-001839/07 Управление Федеральной Регистрационной службы по Тюменской области, ХМЛО и ФИО3 сообщило в своем отзыве, что на момент установления требований в качестве кредитора, требования которого было обеспечено залоговыми обязательствами являлось ООО «Лизинговая компания «ХЭСЛИЗИНГ», а не ОАО «Ханты-Мансийский банк». Таким образом, по мнению заявителя, если бы было известно об указанных обстоятельствах, то 16.06.2004 требования ОАО «Ханты-Мансийский банк» установлены не были бы. Следовательно, на момент рассмотрения дела не были известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ни одной из сторон, кроме ОАО «Ханты-Мансийский банк», а последнее сознательно скрывало указанные обстоятельства. Таким образом, согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 47 Федеральною закона РФ «Об ипотеке» и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 90 от 28.01.2005 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров связанных с договором об ипотеке», поскольку государственная регистрация к моменту установления требований не была произведена, то в отличии от прав по договору займа права по договору об ипотеке, обеспечивающие исполнение обязательств по возврату займа, к ОАО «Ханты-Мансийский банк» не перешли. Следовательно, последний не может быть кредитором, чьи обязательства обеспечены залогом, а как следствие их погашение преимущественно перед иными кредиторами, в том числе налоговыми органами является незаконным.

Определением от 23 мая 2007 года (с учетом определения от 22 августа 2007 года об исправлении опечатки) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 16 июня 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам за отсутствием каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В апелляционной жалобе представитель акционеров ЗАО ПИИ «ДастинМаркет» ФИО1 просит определение от 23 мая 2007 года отменить и «направить дело в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу».

В обоснование жалобы ссылается на рассмотрение дела в незаконном составе суда. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу № Ф04/1780-251/А70-2004 от 05 апреля 2004 года дело было направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение в ином составе суда, поэтому не могло быть рассмотрено судьей Лоскутовым В.В.

Настаивает на том, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Не соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Ссылается на нарушение прав лица, участвующего в деле, необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления в связи с нахождением на больничном.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - прекращению, исходя из следующего.

Согласно статье 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Как следует из положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица означает то, что данное лицо прекращает свое существование без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

Статья 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» определяет акцию как эмиссионную ценную бумагу, закрепляющую права ее владельца на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, оставшегося после его ликвидации. В силу части 8 статьи 63 ГК РФ, статьи 24 Закона об акционерных обществах ликвидация общества считается завершенной, а общество прекратившим свое существование с момента внесения органом государственной регистрации юридических лиц записи в государственный реестр. С этого момента все обязательства общества прекращаются (часть 1 статьи 61 ГК РФ). Завершение процедуры ликвидации акционерного общества влечет прекращение как прав, удостоверенных акцией, так и прав на акцию. Получение регистратором и органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг сведений о внесении записи о ликвидации акционерного общества в государственный реестр является основанием для исключения соответствующих сведений об акциях ликвидированного общества.

Из Информационного письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 15.06.2006 «О порядке списания со счетов депо ценных бумаг ликвидированных эмитентов» следует, что согласно статье 21 Закона об акционерных обществах ликвидация эмитента влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и, соответственно, прекращение прав, предоставляемых его ценными бумагами, и ничтожность последних.

Поскольку ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» ликвидировано, то права акционеров с ликвидацией общества прекратились.

Таким образом, с момента ликвидации общества ФИО1 не может рассматриваться ни как представитель акционеров, ни как лицо, участвующее в деле о банкротстве, следовательно не является субъектом, которому законодатель предоставил право обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая заявление от имени представителя акционеров ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» ФИО1о пересмотре определения суда от 16 июня 2004 года о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению, суд первой инстанции не учел того, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку ФИО1 на момент обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 27 апреля 2007 года не являлся лицом, участвующим в деле, его заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам было ошибочно принято судом к производству и рассмотрено по существу. Указанное нарушение процессуальных норм привело к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения от 23 мая 2007 года.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2007 года по делу № А70-7994/3-2003 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2004 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» подлежит отмене, а производство по названному заявлению - прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2007 года по делу № А70-7994/3-2003 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2004 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» отменить.

Производство по заявлению ФИО1о пересмотре определения арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2004 года о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель