Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4304/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 3 по ЯНАО, Инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2014 по делу № А81-6266/2013 (судья Кустов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокурор, заявитель)

к Инспекции,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель),

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 № 73,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС № 3 по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от прокурора – Третьяков С.С. по служебному поручению № 08-1751-14 от 23.05.2014 (удостоверение);

от УФНС России по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 № 73, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по ЯНАО и индивидуальный предприниматель ФИО1

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2014 требование прокурора удовлетворено, постановление МИФНС № 3 по ЯНАО от 05.12.2013 № 73 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что непредоставление административному органу предпринимателем приходных и расходных кассовых ордеров само по себе не свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции отметил, что протокол об административном правонарушении от 27.11.2013 № 73 не содержит сведений о сумме выручки за проверяемый период, о фактическом наличии денежных средств в кассе предпринимателя за указанный период и в момент проверки, об их размере, о кассовых операциях, осуществленных за проверяемый период, о порядке хранения свободных денежных средств, об остатке денежных средств на конец какого-либо из дней проверяемого периода, поэтому обстоятельства, подтверждающие нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, образующее объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением Инспекции не установлены, наличие в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что с заявлением об отмене постановления от 05.12.2013 № 73 прокурор обратился в суд с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает, что Инспекцией у предпринимателя с целью проведения проверки запрашивались все документы по оприходованию выручки из платежного терминала, однако последним не представлены копии приходных и расходных ордеров, в связи с чем, административным органом и был сделан вывод о нарушении предпринимателем кассовой дисциплины и порядка ведения кассовых операций с банкнотами.

Представитель прокурора в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предпринимателем и УФНС России по ЯНАО письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

Инспекция, предприниматель и УФНС России по ЯНАО извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения начальника Инспекции от 18.11.2013 (л.д.16) налоговыми инспекторами проведена проверка полноты учета выручки денежных средств от реализации услуг платежного агента с применением контрольно-кассовой техники, установленной в платежном терминале № 1054, расположенном по адресу: г. Тарко-Сале, Промышленная зона, м-н «Авторус», и принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, за период с 01.10.2013 по 31.10.2013.

Требованием от 18.11.2013 № 2.8-32/11838 (№ 1) у предпринимателя были запрошены следующие кассовые документы, составленные за период с 01.10.2013 по 31.10.2013: копии журналов кассира-операциониста; выписка со специального банковского счета; копии расчета лимита остатка кассы; копии кассовых отчетов с приходными и расходными ордерами ККТ; копии отчетов с гашением Z-отчет контрольно-кассовой техники; данные инкассации купюроприемников указанного терминала; регистрационная карточка ККТ, установленная в терминале (л.д.17-18).

В соответствии с сопроводительным письмом от 19.11.2013 предприниматель во исполнение указанного выше требования представил в адрес Инспекции следующие документы: копии журналов кассира-операциониста; выписку со специального банковского счета; копии расчета лимита остатка кассы; копии отчетов с гашением Z-отчет контрольно-кассовой техники; данные инкассации купюроприемников указанного терминала; регистрационную карточку ККТ, установленную в терминале (л.д.42-57).

Результаты проверки оформлены актом проверки полноты учета выручки от 26.11.2013 № 4 (л.д.22-26).

Непредоставление предпринимателем копий приходных и расходных кассовых ордеров по платежному терминалу № 1054 за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 послужило основанием для составления административным органом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № 73 от 27.11.2013 (л.д.19-21) и вынесения постановления от 05.12.2013 № 73, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д.12-15).

Первый заместитель прокурора ЯНАО, полагая, что постановление от 05.12.2013 № 73 вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании такого постановления незаконным.

04.03.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), выражающиеся в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций и заключающиеся, в том числе, неоприходовании или неполном оприходовании в кассу денежной наличности, в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Порядок ведения кассовых операций установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П (далее – Положение).

Согласно пункту 1.8 Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

На основании пункта 3.1 Положения прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Согласно пункту 5.2 Положения записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

В силу пункта 6.1 Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменяется в вину нарушение требований Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении порядка ведения кассовых операций, а именно в непредоставлении Инспекции копий приходных и расходных кассовых ордеров по платежному терминалу № 1054 за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 по запросу административного органа, направленному в связи с проведением проверки.

Вместе с тем, само по себе непредоставление предпринимателем расходных и приходных кассовых ордеров, как правильно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, учитывая, что выполнение такой обязанности в любом случае не относится к порядку работы с денежной наличностью или порядку ведения кассовых операций.

При этом описание того, какие именно требования Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации нарушены в рассматриваемом случае предпринимателем и в чем выразились выявленные нарушения, в оспариваемом постановлении от 05.12.2013 № 73, как и в протоколе об административном правонарушении № 73 от 27.11.2013, отсутствует.

Так, в указанных процессуальных документах по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не указаны сведения о сумме выручки за проверяемый период, о фактическом наличии денежных средств в кассе предпринимателя за указанный период и о количестве наличных денежных средств в кассе в момент проведения проверки, о кассовых операциях, осуществленных за проверяемый период, об остатке денежных средств на конец какого-либо из дней проверяемого периода или о неоприходовании какой-либо части принятых наличных денег, или о невнесении данных в кассовую книгу по конкретному приходному или расходному кассовому ордеру. Указанные сведения не отражены и в составленном по результатам проведения проверочных мероприятий акте проверки полноты выручки.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны получить отражение, в том числе, сведения о месте и времени совершения правонарушения, описание конкретного выявленного факта нарушения со ссылками на нормы права, положения которых не были соблюдены. В нем также подробно должно быть описано событие административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, а также процитированные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае административным органом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не установлено, какие именно нарушения порядка работы с денежной наличностью или порядка ведения кассовых операций допущены предпринимателем, не установлены факты неоприходования предпринимателем (неполного оприходования) в кассу денежной наличности, несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств или накопления в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, и, как следствие, не доказан факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку недоказанность события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания.

Наличие у заявителя полномочия на обжалование указанного выше постановления МИФНС № 3 по ЯНАО и соблюдение заявителем срока его обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой заявителем части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями , 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2014 по делу № А81-6266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер