Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-4305/2014, 08АП-4315/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Фабер Гласс Рус», а также открытого акционерного общества «РН ХОЛДИНГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2014 по делу № А75-11432/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабер Гласс Рус» (ОГРН 1107746142130, ИНН 7706732873) к открытому акционерному обществу «РН ХОЛДИНГ» (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092) о взыскании 3 099 968 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фабер Гласс Рус» - ФИО1 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 49-2013/FGR от 11.11.2013, сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества «РН ХОЛДИНГ» - ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 13.01.2014, сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабер Гласс Рус» (далее – истец, ООО «Фабер Гласс Рус») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «РН ХОЛДИНГ» (далее – ответчик, ОАО «РН ХОЛДИНГ») о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 3 099 968 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2014 по делу № А75-11432/2013 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО «РН ХОЛДИНГ» в пользу ООО «Фабер Гласс Рус» взыскана договорная неустойка (пени) в размере 1 884 574 рубля 77 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 405 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью фактов досрочной поставки истцом товара ответчику и получения товара последним, в отсутствие каких-либо возражений ОАО «РН ХОЛДИНГ» относительного поступления товара. Суд сослался на просрочку ответчиком исполнения обязательства по оплате за поставленный товар по товарным накладным: №№ 2,3,4 от 27.03.2013, №№ 5,6, от 24.04.2013 и №14 от 27.05.2013.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Фабер Гласс Рус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ОАО «РН ХОЛДИНГ» сумму неустойки в размере 3 099 968 рублей 88 копеек (то есть в полном объеме), а также сумму государственной пошлины в размере 38 499 рублей 84 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда о том, что моментом (датой) поставки товара является отметка представителя ответчика в поле «Груз получил» в товарных накладных, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора поставки МТР от 11.01.2013 №МНХ-0493/13 датой поставки является дата штампа станции назначения, поставленная в оригинале ж/д накладной.

Кроме того, истец отметил, что суд не произвел расчет неустойки по остальным четырём товарным накладным (№№ 10,11 от 16.05.2013 и №№ 12,13 от 24.05.2013), по которым, как считает податель жалобы, ответчиком были нарушены сроки оплаты.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО «Фабер Гласс Рус», ОАО «РН ХОЛДИНГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

ОАО «РН ХОЛДИНГ» также не согласилось с решением суда от 11.03.2014, и в поданной данным обществом апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как считает ответчик, пунктом 1 Приложения № 1 к договору поставки МТР от 11.01.2013 №МНХ-0493/13 стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки. Учитывая установленный пунктом 6.3. настоящего договора 60-дневный срок оплаты товара при его досрочной поставке без согласования с ОАО «РН ХОЛДИНГ», последнее своевременно его оплачивало.

При этом податель жалобы отмечает, что представленная истцом в материалы дела электронная переписка с представителями закрытого акционерного общества «ТНК-ВР Снабжение» (далее – ЗАО «ТНК-ВР Снабжение») о согласовании досрочной поставки товара, не является надлежащим доказательством по делу, так как представители ЗАО «ТНК-ВР Снабжение» не уполномочены изменять сроки поставки по договору поставки МТР от 11.01.2013 №МНХ-0493/13 и заключать дополнительные соглашения к нему.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ОАО «РН ХОЛДИНГ» истец просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

27.06.2014 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «Фабер Гласс Рус» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013 по делу №А75-7134/2013; договор поставки мтр №МНХ-0449/12 от 29.02.2012 и дополнительное соглашение к Договору; расчет суммы пени за нарушение сроков поставки Товара по договору №МНХ-0449/12 от 29.02.2012, составленный ОАО «РН ХОЛДИНГ» (ОАО «ТНК ВР Холдинг»); транспортные железнодорожные накладные и товарные накладные (в качестве образца представлены 3 ТЖН и ТН): ЖДН №ЭК084385 и №9 от 16.05.2012, ЖДН №ЭК084576 и №10 от 16.05.2012,ЖДН №ЭК206212 и №11 от 16.05.2012, соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фабер Гласс Рус» поддержал заявленное ходатайство, пояснить невозможность представления данных документов суду первой инстанции не смог.

Представитель ОАО «РН-Холдинг» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приобщении доказательств. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении указанных выше дополнительных доказательств к суду первой инстанции ООО «Фабер Гласс Рус» не обращалось, невозможность его представления по уважительным причинам истцом не обоснована.

Более того, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013 по делу №А75-7134/2013 и другие дополнительные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения для рассмотрения спора по настоящему делу. Так, в рамках дела №А75-7134/2013 рассматривался спор, касающийся договора поставки материально-технических ресурсов № МНХ-0449/12 от 29.02.2012, при этом обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Фабер Гласс Рус» своих обязательств по указанному договору поставки суд посчитал признанными последним и не требующими доказывания, поскольку они не были оспорены ответчиком в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности обжалуемого решения не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по изложенным выше основаниям. Указанные документы возвращены представителю ООО «Фабер Гласс Рус» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фабер Гласс Рус» поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ОАО «РН-Холдинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе данного общества, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить в части удовлетворения исковых требований, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «ТНК-ВР Холдинг» (впоследствии переименован в ОАО «РН ХОЛДИНГ») (покупатель) и ООО «Фабер Гласс Рус» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов № МНХ-0493/13 от 11.01.2013 (далее – Договор) (т. 1 л.д. 21-39, т. 2 л.д. 3-27), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1.Договора).

Пунктами 2.1., 2.2. Договора установлено, что цена и стоимость товара определяются приложениями к настоящему договору и фиксируются на весь согласованный в приложении объем товара. При увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется поставить товар в количестве и по ценам, зафиксированным в соответствующем приложении.

Согласно пунктам 4.1., 4.1. Договора базис поставки товара, график и сроки поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя. Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара или с даты получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1. и 7.2. настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату (пункт 6.2. Договора).

Впоследствии, ОАО «РН ХОЛДИНГ» и ООО «Фабер Гласс Рус» к Договору подписаны Приложения № 1 и № 2 (т. 1 л.д. 44, 96), в которых стороны, в том числе, определили сроки и порядок поставки товара.

Согласно пункту 13.1 Договора, он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2013 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств прекращения, либо досрочного расторжения Договора, настоящий договор является действующим в спорный период.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «РН ХОЛДИНГ» обязательств по оплате поставленного товара истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

11.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора следует, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пунктом 1 Приложения № 1 к Договору, Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку Товара в соответствии с согласованным графиком поставки:

Труба стеклопластиковая НКТ72.4*7.9

с 01.05.2013 по 20.05.2013 в количестве 15 000 п\м на сумму 25 285 689 руб.;

с 01.06.2013 по 20.06.2013 в количестве 6000 п\м на сумму 10 114 276 руб.;

с 01.07.2013 по 20.07.2013 в количестве 5000 п\м на сумму 8 428 563 руб.;

с 01.08.2013 по 20.08.2013 в количестве 5000 п\м на сумму 8 428 563 руб.:

с 01.09.2013 по 20.09.2013 в количестве 5000 п\м на сумму 8 428 563 руб.;

Согласно пункту 1 Приложения № 2 к Договору, Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку Товара в соответствии с согласованным графиком поставки: Труба стеклопластиковая НКТ72.4*7.9 – с 01.09.2013 по 20.09.2013 в количестве 17 071 п\м на сумму 28 776 799,79 руб.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО «Фабер Гласс Рус» была осуществлена досрочная поставка товара, что подтверждается товарными накладными от 27.03.2013 № 2 (т. 1 л.д. 47), от 27.03.2013 № 3 (т. 1 л.д. 54), от 27.03.2013 № 4 (т. 1 л.д. 57), от 24.04.2013 № 5 (т. 1 л.д. 62), от 24.04.2013 № 6 (т. 1 л.д. 67), от 16.05.2013 № 10 (т. 1 л.д. 72),от 16.05.2013 № 11 (т. 1 л.д. 77), от 24.05.2013 № 12 (т. 1 л.д. 82), от 24.05.2013 № 13 (т. 1 л.д. 92), от 27.05.2013 № 14 (т. 1 л.д. 87).

По мнению истца, досрочная поставка Товара была согласована с ответчиком.

В обоснование своих доводов ООО «Фабер Гласс Рус» представлена электронная переписка между представителем истца и ФИО3.

Между тем, суд апелляционной инстанции, поддерживая доводы ОАО «РН ХОЛДИНГ», не может согласиться с ООО «Фабер Гласс Рус» в части того, что имеющаяся в материалах дела электронная переписка является надлежащим доказательством, подтверждающим получение согласия со стороны ответчика о досрочной поставке товара.

Действительно, пунктом 16.4. Договора стороны предусмотрели, что документы, переданные по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу, при условии их передачи с абонентов Покупателя и Поставщика и наличии соответствующей отметки принимающего факсимильного аппарата, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от Стороны настоящего Договора.

Однако, ранее отмечалось, что абонентом со стороны ответчика в данной переписке являлся ФИО3 (ФИО3) – отдел технологических материалов и металлопродукции ЗАО «РН-Снабжение» г.Нижневартовск.

При этом ЗАО «РН-Снабжение» не являясь стороной вышеуказанного Договора, не вправе заключать подобные соглашения. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Фабер Гласс Рус» не представлено.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, в случае изменения сроков поставки Товара положения пункта 16.4. Договора не применимы, поскольку пунктом 16.8. Договора стороны специально предусмотрели, что любые приложения, изменения и дополнения к настоящему Договору действительны и являются неотъемлемой частью настоящего Договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями Сторон и скреплены печатями Сторон. Исключение составляют случаи, описанные в пункте 16.9. Договора.

Вместе с тем, соглашение по досрочной поставке Товара в пункте 16.9. Договора не указаны.

В соответствии с пунктом 15.1. Договора настоящий Договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению Сторон, а именно ОАО «РН Холдинг» (Покупатель) и ООО «Фабер Гласе Рус» (Поставщик).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Фабер Гласс Рус» осуществлена досрочная поставка Товара без предварительного согласования с уполномоченным на то представителем ОАО «РН ХОЛДИНГ».

Однако, пунктами 1, 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

По смыслу названной нормы закона покупатель, отказавшийся принять товары, обязан взять их на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика о своем отказе.

Последствием соблюдения покупателем данного условия является невозможность требовать поставщиком принятия покупателем этих товаров и, соответственно, их оплаты.

Ответчик не представил суду доказательств того, что он надлежащим образом уведомил истца об отказе от принятия поставленного ему досрочно Товаров в полном объеме либо в части и принятии его на ответственное хранение, не уведомил истца о необходимости вывезти им спорный товар, не реализовал товар и не возвратил его поставщику в порядке пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «РН ХОЛДИНГ» не доказало того обстоятельства, что оно отказалось от принятия досрочно поставленного товара, факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В пункте 17 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ дал нижеследующие разъяснения.

При разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

Поскольку ответчиком был принят поставленный ему досрочно истцом товар (без принятия его на ответственное хранение и направления истцу уведомлений об отказе от принятия товара), а Договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товар в течение определенного времени с момента их получения, то в силу прямого указания абзаца пятого и четвёртого пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 ОАО «РН ХОЛДИНГ» обязано было осуществить оплату полученного товара не позднее следующего дня с момента его фактического получения.

Как верно установлено судом первой инстанции, из имеющихся в материалах дела товарных накладных от 27.03.2013 № 2 (т.1 л.д. 47), от 27.03.2013 № 3 (т. 1 л.д. 54), от 27.03.2013 № 4 (т. 1 л.д. 57), от 24.04.2013 № 5 (т. 1 л.д. 62), от 24.04.2013 № 6 (т. 1 л.д. 67), от 16.05.2013 № 10 (т. 1 л.д. 72),от 16.05.2013 № 11 (т. 1 л.д. 77), от 24.05.2013 № 12 (т. 1 л.д. 82), от 24.05.2013 № 13 (т. 1 л.д. 92), от 27.05.2013 № 14 (т. 1 л.д. 87), следует, что фактически поставка товара по Договору осуществлена поставщиком (истцом) – 12.04.2013, 11.04.2013, 12.04.2013, 26.04.2013, 25.04.2013, 06.06.2013, 27.05.2013, 28.05.2013, 28.05.2013, 06.06.2013, соответственно, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика в поле «Груз получил» в вышеуказанных товарных накладных.

Впоследствии ответчиком произведена оплата за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2013 № 758, от 30.07.2013 № 265, от 13.08.2013 № 777, от 28.06.2013 № 50, от 28.06.2013 № 49, от 26.07.2013 № 770, от 26.07.2013 № 860, от 30.07.2013 № 979, от 13.08.2013 № 108, от 30.07.2013 № 980 (т. 1 л.д. 50, 55, 57, 60, 65, 70, 75, 80, 85, 90, 95) с нарушением сроков оплаты, определенных Договором.

Статье 329 Гражданского Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.2. Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в Договоре и Приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 12 приложения № 1 к Договору в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного в настоящем Приложении, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы (том 1 л.д. 96).

В силу пункта 12 приложения № 2 к Договору (т. 1 л.д. 44-45) в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного в настоящем Приложении, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку соглашение о неустойке содержится в заключенном сторонами договоре, требование к его письменной форме является соблюденным. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для применения истцом договорной неустойки (пени).

Между тем, не согласившись с расчетом размера неустойки за нарушение сроков оплаты за досрочно поставленный Товар, произведенным истцом (т. 1 л.д. 11-13), суд первой инстанции произвел свой расчет. Суд апелляционной инстанции находит его правильным, как с точки зрения арифметических вычислений, так и с точки зрения его соответствия разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 17 постановления от 22.10.1997 № 18.

С учетом установленных обстоятельств, условий Договора, дат получения товара ответчиком согласно товарным накладным, а также положений статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежаще исчисленный размер неустойки составит: 1 884 574 рубля 77 копеек, в том числе:

- 8 743 116 рублей 97 копеек (сумма основного долга) * 64 (количество дней просрочки платежа за период с 12.06.2013 по 14.08.2013) * 0,1 процент (размер неустойки) = 559 559 рублей 49 копеек.

- 8 739 408 рублей 41 копейка (сумма основного долга) * 50 (количество дней просрочки платежа за период с 11.06.2013 по 30.07.2013) * 0,1 процент (размер неустойки) = 436 970 рублей 42 копейки.

- 8 741 559 рублей 83 копейки (сумма основного долга) * 64 (количество дней просрочки платежа за период с 12.06.2013 по 14.08.2013) * 0,1 процент (размер неустойки) = 559 462 рубля 39 копеек.

- 9 664 190 рублей 34 копейки (сумма основного долга) * 3 (количество дней просрочки платежа за период с 26.06.2013 по 28.06.2013) * 0,1 процент (размер неустойки) = 28 992 рубля 57 копеек.

- 9 664 190 рублей 34 копейки (сумма основного долга) * 4 (количество дней просрочки платежа за период с 25.06.2013 по 28.06.2013) * 0,1 процент (размер неустойки) = 38 656 рублей 76 копеек.

- 9 664 190 рублей 34 копейки (сумма основного долга) * 9 (количество дней просрочки платежа за период с 06.08.2013 по 14.08.2013) * 0,3 процента (размер неустойки) = 260 933 рубля 14 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанными и обоснованными требования истца в части взыскания договорной неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара, полученного по указанным выше товарным накладным, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в сумме 1 884 574 рубля 77 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканию подлежала вся сумма заявленной им неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу изложенного выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО «Фабер Гласс Рус» в части начисления неустойки по 4 товарным накладным (№№ 10,11 от 16.05.2013 и №№ 12,13 от 24.05.2013), по которым, как считает податель жалобы, также были нарушены сроки оплаты.

Так, согласно товарной накладной от 16.05.2013 № 10 (т. 1 л.д. 72) Товар на сумму 8 743 285 рублей 54 копейки фактически получен ответчиком 06.06.2013.

Учитывая положения пункта 6.2. Договора, согласно которому оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, срок оплаты наступил – 05.08.2013, тогда как ответчик оплатил товар по данной товарной накладной 26.07.2013 платежным поручением № 770 в размере 8 743 285 рублей 54 копейки (т. 1 л.д. 75).

По товарной накладной от 16.05.2013 № 11 товар на сумму 6 392 559 рублей 32 копейки фактически получен ответчиком 27.05.2013 (т. 1 л.д. 77), срок оплаты по Договору наступил – 26.07.2013. При этом ответчик платежным поручением от 26.07.2013 № 860 в размере 6392559 рублей 32 копейки оплатил данный Товар (т. 1 л.д. 80).

На основании товарной накладной от 24.05.2013 № 12 товар на сумму 9 450 357 руб. 70 коп. фактически получен ответчиком 28.05.2013 (т. 1 л.д. 82), срок оплаты по Договору наступил – 30.07.2013. Ответчик платежным поручением от 30.07.2013 № 979 в размере 9 450 357 руб. 70 коп. оплатил данный Товар (т. 1 л.д. 85).

На основании товарной накладной от 24.05.2013 № 13 товар на сумму 9 663 768 рублей 91 копейки фактически получен ответчиком 28.05.2013 (т. 1 л.д. 92), срок оплаты по Договору наступил – 30.07.2013. Ответчик платежным поручением от 30.07.2013 № 980 в размере 9663 768 рублей 91 копейки оплатил данный Товар (т. 1 л.д. 95).

Таким образом, по указанным выше четырем товарным накладным ответчиком не допущено нарушение сроков оплаты Товара. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

За рассмотрение настоящего спора арбитражным судом истцом платежным поручением от 06.12.2013 № 23 № 1183 уплачена государственная пошлина в размере 38 499 рублей 84 копейки (том 2 л.д. 51), судом верно взысканы с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 405 рублей 34 копейки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2014 по делу № А75-11432/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков