Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4310/2021 ) общества сограниченной ответственностью «Буровые Технологии» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2021 о передаче дела № А75-1351/2021 на рассмотрение другому арбитражному суду (судья И.С. Неугодников), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровые Технологии» (ОГРН 113860300711, ИНН8603196196) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Дриллинг» (ОГРН 5117746032146, ИНН) о взыскании 480 596 руб. 58 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровые Технологии» (далее
– ООО «Буровые Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Юнайтед Дриллинг» (далее – ООО «Юнайтед Дриллинг», ответчик) с требованием о взыскании основного долга по договору поставки от 07.09.2020 № 05 в сумме 412 780 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 172 руб. 68 коп.

Определением от 10.02.2021 исковое заявление ООО «Буровые Технологии» принято к производству, делу присвоен номер А75-1351/2021.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.04.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры передал дело № А75-1351/2021 для рассмотрения
по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что, передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению истцом приложен не подписанный со стороны ответчика договор поставки от 07.09.2020 № 05, где в пункте 8.2 предусмотрено, что споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, соответственно, поскольку договор со стороны ответчика
не подписан, постольку отсутствует соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора. По мнению ООО «Буровые Технологии», при вынесении судебного акта не учтено, что после подачи искового заявления, а именно 10.02.2021, ООО «Буровые Технологии» представило в материалы дела уточнение исковых требований,
к которому приложило договор поставки от 07.09.2020 № 05, подписанный со стороны ответчика и скрепленный печатью ООО «Юнайтед Дриллинг». Ответчик подписание договора не оспаривает.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

На основании вышеизложенного, в также согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункту 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами
в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд
по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

При этом, в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из материалов настоящего дела следует, что, обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, истец основывает свои исковые требования на условиях и обстоятельствах исполнения договора поставки
от 07.09.2020 № 05. В пункте 8.2 указанного договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Буровые Технологии» зарегистрировано на территории города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд первой инстанции, передавая настоящее дело по подсудности
в Арбитражный суд города Москвы, исходил из того, что к исковому заявлению истцом приложен не подписанный со стороны ответчика договор поставки от 07.09.2020 № 05, соответственно, поскольку договор со стороны ответчика не подписан, постольку отсутствует соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно материалам электронного дела, непосредственно в день вынесения определения о принятия искового заявления к производству суда (10.02.2021) истцом представлено уточнение исковых требований, к которому ООО «Буровые Технологии» приложило договор поставки от 07.09.2020 № 05, подписанный со стороны ответчика и скрепленный печатью ООО «Юнайтед Дриллинг». При этом пунктом 8.2 указанного договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

При наличии между сторонами действующего соглашения о договорной подсудности, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о передаче дела для рассмотрения Арбитражному суду города Москвы, необоснованно применив правило об общей территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд
по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции
и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела
по подсудности, не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа
– Югры от 05.04.2021 о передаче по подсудности дела № А75-1351/2021 отменить.

Направить дело № А75-1351/2021 для рассмотрения по существу
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа
и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Ю.М. Солодкевич