Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-433/2021) Суслова Алексея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» на определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, вынесенное в рамках дела № А46-17289/2020 (судья Чулков Ю.П.), по заявлению Кулика Тараса Эдуардовича (ИНН 550400334370) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013, 644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1) о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, выразившихся во внесении записи в ЕГРЮЛ № 2205500415250 от 24.09.2020 о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (порядковый номер записи 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45) и изменения в сведениях о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу (порядковый номер записи 55, 56, 57) общества с ограниченной ответственностью «Спецпром», как незаконной, в связи с имеющимся судебным запретом (определение АС г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-270927/2019, вступило в силу 18.08.2020) на совершение регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли в размере 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Спецпром», принадлежащей Кулику Тарасу Эдуардовичу, об исключении записи № 2205500415250 от 24.09.2020 о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (порядковый номер записи 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45), и изменения в сведениях о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу (порядковый номер записи 55, 56, 57) общества с ограниченной ответственностью «Спецпром», из ЕГРЮЛ,
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - общества с ограниченной ответственностью «Спецпром», Суслова Алексея Владимировича, Русановой Ирины Ивановны,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Кулик Тарас Эдуардович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12 по Омской области) о признании незаконным действия по внесению записи от 24.09.2020 № 2205500415250 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775), о признании недействительной государственной регистрационной записи№ 2205500415250 от 24.09.2020 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Суслове А.В. как о генеральном директоре ООО «Спецпром», о доле Общества в уставном капитале ООО «Спецпром» в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Спецпром».

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель изменил предмет заявления и изложил его в следующем виде:

признать незаконными действия МИФНС № 12 по Омской области, выразившиеся во внесении записи в ЕГРЮЛ № 2205500415250 от 24.09.2020 о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Спецпром» (порядковый номер записи 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45) и изменения в сведениях о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей (порядковый номер записи 55, 56, 57) ООО «Спецпром» как незаконной в связи с имеющимся судебным запретом (определение АС г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-270927/2019, вступило в силу 18.08.2020) на совершение регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Спецпром», принадлежащей Кулику Т.Э.,

исключить запись № 2205500415250 от 24.09.2020 о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Спецпром» (порядковый номер записи 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45), и изменения в сведениях о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу (порядковый номер записи 55, 56, 57) ООО «Спецпром», из ЕГРЮЛ.

Судом требования Кулика Т.Э. приняты к рассмотрению.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Суслов Алексей Владимирович – лицо, указанное в ЕГРЮЛ как генеральный директор общества, и Русанова Ирина Ивановна – учредитель общества.

В ходе судебного разбирательства Куликом Т.Э. заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 дело № А46-17289/2020 по заявлению Кулика Т.Э. (ИНН 550400334370) к МИФНС № 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013) о признании незаконными действий МИФНС № 12 по Омской области, выразившихся во внесении записи в ЕГРЮЛ № 2205500415250 от 24.09.2020 о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Спецпром» (порядковый номер записи 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45) и изменения в сведениях о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу (порядковый номер записи 55, 56, 57) ООО «Спецпром», как незаконной, всвязи с имеющимся судебным запретом (определение АС г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-270927/2019, вступило в силу 18.08.2020) на совершение регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Спецпром», принадлежащей Кулику Т.Э.,

об исключении записи № 2205500415250 от 24.09.2020 о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Спецпром» (порядковый номер записи 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45), и изменения в сведениях о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу (порядковый номер записи 55, 56, 57) ООО «Спецпром», из ЕГРЮЛ,

передано в Омский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

Возражая против вынесенного определения, Суслов А.В. и ООО «Спецпром» в апелляционной жалобе просят его отменить.

В обоснование жалобы ее податели ссылаются на положения статьи 27 АПК РФ, отмечая, что настоящее дело напрямую связано с осуществлением государственной регистрации юридических лиц (коммерческих организаций), в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В письменном отзыве на жалобу Кулик Т.Э. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего спора Куликом Т.Э. предъявлены следующие требования:

признать незаконными действия уполномоченного органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Спецпром», и изменения в сведениях о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу (порядковый номер записи 55, 56, 57) ООО «Спецпром», как незаконной, в связи с имеющимся судебным запретом (определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-270927/2019, вступило в силу 18.08.2020) на совершение регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли в размере 50% уставного капитала ООО «Спецпром», принадлежащей Кулику Т.Э.;

исключить запись о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Спецпром» (порядковый номер записи 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45), и изменения в сведениях о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу (порядковый номер записи 55, 56, 57) ООО «Спецпром», из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции заключено, что Кулик Т.Э. выступает в настоящем случае в статусе гражданина и субъектный критерий компетенции арбитражного суда не соблюден. Изложенное явилось основанием вынесения судом первой инстанции определения о передаче дела в суд общей юрисдикции, с чем не согласились податели настоящей апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1 – 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

При этом пунктом 3 части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом установленная законом специальная компетенция арбитражных судов основывается на отсутствии необходимости применения критерия субъектного состава спора.

Вместе с тем, при применении положений пункта 3 части 6 статьи 27 АПК РФ необходимо учитывать, что вопрос о возможности отнесения дела к компетенции арбитражного суда следует решать с учетом общего правила, установленного частью 1 статьи 27 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть исходить из критерия характера спора).

Применительно к приведенному правилу в абзацах втором и третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ указанные разъяснения сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В рассматриваемом случае в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Кулика Т.Э. об оспаривании действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений в отношении юридического лица, созданного в форме общества с ограниченной ответственностью, то есть, являющегося коммерческой организацией.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм права апелляционным судом усматриваются основания для отнесения настоящего спора к специальной компетенции арбитражных судов, установленной пунктом 3 части 6 статьи 27 АПК РФ. Настоящее дело, вопреки выводу суда первой инстанции, не подлежало передаче в Омский областной суд как не соответствующее компетенции арбитражного суда.

При названных обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворена.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Суслова Алексея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу № А46-17289/2020 отменить.

Дело № А46-17289/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья		А.Н. Лотов