Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4362/2016) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2016 года о признании требований заявителя обоснованными, введении реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего по делу № А70-15110/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Офис – 2009» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности № 12Д-1355 от 15.12.2015, сроком действия три года; после перерыва не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Офис - 2009» - до и после перерыва представитель ФИО3, по доверенности б/н от 06.04.2016, сроком действия по 31.12.2016,

от Федеральной налоговой службы – представитель до и после перерыва не явился, извещена,

установил :

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Офис – 2009» (далее – ООО «Офис – 2009») с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 34 850 305,65 рублей. Просит признать его несостоятельным и ввести процедуру реструктуризации долгов, утвердить финансового управляющего должника из числа членов НП по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявитель просил признать обоснованной сумму задолженности в размере 52 671 475,17 рублей. В обоснование сослался на взысканную Решением Центрального районного суда города Тюмени от 21.01.2011 по делу №2-6176/2010 по договору кредитной линии №143/09 от 25.09.2009 задолженность, частичное погашение заемщиками, поручителем, а также передачу части долга по договору уступки третьему лицу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 по делу № А70-15110/2015 заявление ООО «Офис – 2009» признано обоснованным.

В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Требование ООО «Офис – 2009» в размере 52 671 475,17 рублей долга включено в реестр требований кредиторов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 с установлением ему единовременного вознаграждения за счет имущества должника.

Судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 назначено на 17 августа 2016 года.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба ФИО1, в которой должник просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Офис – 2009» к ФИО1 в полном объеме.

Несогласие с вынесенным определением мотивировано доводами следующего содержания:

1) к ФИО1 как поручителю по аналогии применимы разъяснения ВАС РФ о недопустимости возбуждения дела о банкротстве в отношении залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству;

2) исключение из ЕГРЮЛ должников по основному обязательству прекращает поручительство ФИО1 за исполнение кредитного договора №143/09 ;

3) ФИО1, заключая договор поручительства от 25.09.09, исходил из обеспеченности основного обязательства по договору кредитной линии №143/09 ипотекой земельного участка (договор ипотеки от 25.09.09, залогодатель - ООО «Туанн-риэлт», залоговая стоимость 57 млн. руб.). выбытие предмета залога из обеспечения обязательства по воле банка - первоначального (до ООО «Офис-2009») займодавца - ухудшило положение поручителя и заявление ООО «Офис-2009» о банкротстве ФИО1 как поручителя необходимо оценивать по правилам ст. 10 ГК РФ;

4) в рамках дел о банкротстве основных должников требования ООО «Офис-2009» (по кредитным договорам №145\09 и №121/10) удовлетворены в большем объеме, чем указывает данный кредитор при определении размера требований к поручителю ФИО1 Вследствие этого, по мнению ФИО1, ООО «Офис-2009» неосновательно обогащается.

Более подробны доводы с расчётами изложены в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Офис – 2009» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения по доводам, в нем изложенным.

ФНС России, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании, открытом 02.06.2016, представитель ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО «Офис – 2009» высказался согласно отзыву. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.06.2016. После перерыва ФИО1 явку своего представителя не обеспечил. Представитель ООО «Офис – 2009» поддержал ранее озвученную позицию по делу.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены на основании статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

1) Апелляционный суд отклоняет довод о невозможности возбуждения в отношении ФИО1 (поручителя) как не являющегося должником по обеспеченному поручительством кредитному обязательству.

В данном случае ФИО1 является поручителем за надлежащее исполнение обязательств обществом «ТУАНН» (заемщик) по договору кредитной линии №143/09 от 25.09.09.

Именно в связи с неисполнением обязательств по этому договору и наличием непогашенной основным должником и иными (кроме ФИО1) солидарными должниками (поручителями, залогодателями) задолженности в сумме 52 671 475,17 руб. ООО «Офис-2009» заявил о возбуждении дела о банкротстве ФИО1

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При наличии специального регулирования правоотношений не имеется оснований для применения по аналогии норм и разъяснений, регулирующих иные правоотношения.

2) Апелляционный суд отклоняет довод о прекращении обязательств ФИО1 как поручителя.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Действительно, должник в основном обязательстве (заемщик по договору кредитной линии №143/09 от 25.09.09) и солидарные должники-юридические лица (поручители, залогодатели) ликвидированы (исключены из ЕГРЮЛ) в результате завершения конкурного производства в отношении каждого из них. В частности, заемщик (ООО «ТУАНН») ликвидирован 24.12.14

Эти обстоятельства подробно описаны в апелляционной жалобе, находят подтверждение в материалах дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ ( в редакции на 24.12.14 –ликвидация ООО «ТУАНН»), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Требования ООО «Офис-2009» к ФИО1 как поручителю предъявлены (наряду с основным и иными солидарными должниками) в исковом порядке и удовлетворены решениями Центрального районного суда г. Тюмени от 21.01.11 по делу № 2-6176-2010 (по договору кредитной линии №143/09 от 25.09.09), от 08. 06.11 по делу № 2-1351/2011 (по договору кредитной линии №121/10 от 06.09.10), от 08.06.11 по делу №2-1133/2011 (по договору кредитной линии №145/09 от 25.09.09) , вступившими в законную силу и послужившими основаниями включения требований в делах о банкротстве всех должников (основных и солидарных) до исключения заемщиков из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ликвидация основного должника в данном случае не прекращает поручительство.

3) Апелляционный суд отклоняет доводы о злоупотреблении ООО «Офис-2009» правом при обращении с заявлением о банкротстве ФИО1 в связи с обстоятельствами ухудшения степени обеспеченности основного обязательства.

Реализация кредитором права требовать исполнения обязательства сама по себе злоупотребления не образует.

Действие поручительства ФИО1 по договору от 25.09.09 не обусловлено наличием иного обеспечения исполнения заемных обязательств по договору кредитной линии №143/09 от 25.09.09.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции на 24.12.14 –ликвидация ООО «ТУАНН»), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Ухудшение положения поручителя рассматривается в п. 1 ст. 367 ГК РФ как основание прекращения поручительство, если неблагоприятным образом изменяется обеспеченное (основное, заемное) обязательство.

В данном случае отношения, связанные с ипотекой земельного участка, не изменяют основное (заемное) обязательство ни по размеру, ни по условиям.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка (предмета ипотеки) получили судебную оценку по иску ФИО1 в решении от 25.06.12 по делу №2-999/2012 ( т.5 л.д. 18) , как не изменяющие объем ответственности ФИО1 как поручителя. Принимая во внимание п. 2 ст. 13 ГПК РФ (об обязательной силе судебных актов), апелляционный суд в настоящем деле отмечает отсутствие оснований для иной оценки этих правоотношений.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

ФИО1, таким образом, не вправе отказываться от исполнения своих обязательств как поручителя по указанным обстоятельствам.

4) Апелляционный суд отклоняет доводы о неправильном определении размера долга ФИО1

Доводы жалобы о проценте удовлетворения требований ООО «Офис-2009» в деле о банкротстве ООО «ТУАНН» (6,3% или 12 249 519 ,76 руб.) , исчисленных заявителем, исходя из отчета конкурсного управляющего о размере включенных в 4-ю очередь требований кредиторов (762 119 500,42 руб.) и размера погашенных требований этой очереди (48 516 040 ,40 руб.) неправомерны.

Такой подход не допустим.

Сумма погашения требований каждого из кредиторов ООО «ТУАНН» по каждому из обязательств ( в том числе, ООО «Офис-2009») на дату завершения конкурсного производства имеет место фактически, а не исчисляется впоследствии неким подходящим , по мнению заявителя, методом.

Предложенный заявителем подход (простая пропорция исходя из обобщенных сведений о размере удовлетворенных требований) не учитывает, что, как минимум , требование ООО «Офис-2009» к ООО «ТУАНН» (определение от 17.03.16 по делу А70-15110/2015) было (в части) обеспечено залогом имущества должника, что исключает возможность такой пропорции для достоверного установления размера удовлетворения требований каждого из кредиторов этой очереди ( ст. ст. 137, 138, 201.9 Закона о банкротстве).

Приложенные к апелляционной жалобе платежные документы (комментирующие доводы жалобы) не указывают назначение платежей (в адрес ООО «Офис-2009»), позволяющих согласиться с ФИО1 в части размера удовлетворенных требований ООО «Офис-2009» по договору кредитной линии №143/09 от 25.09.09.

Не позволяют сделать выводы в этой части в пользу ФИО1 иные имеющиеся в деле документы.

Не свидетельствуют о размере в рублях погашенного требования по договору кредитной линии №143/09 от 25.09.09 доводы жалобы о распределении поступающих от солидарных должников платежей в пропорции, определенной заявителем жалобы исходя из соотношения требований ООО «Офис-2009» в делах о банкротстве заемщиков и солидарных должников.

Такой подход неприменим по изложенной выше причине.

Сведения о направленности платежей в счет конкретных обязательств с учетом частичного возврата солидарному должнику ФИО5 уплаченного без основания (решение Центрального районного суда г. Тюмени №2-3451/2015) изложены в заявлении ООО «Офис-2009» об уточнении требований от 18.01.16 (т.3 л.1).

Соответственно, с учетом возврата части уплаченного ФИО5, размер погашенных требований по каждому из договоров кредитной линии претерпел перераспределение, без влияния на общий размер погашенных в каждом из дел о банкротстве требований (зафиксированных в определениях о завершении конкурного производства).

Отсутствие назначения платежей в платежных документах, как уже отмечено, не позволяет делать вывод о неправомерности распределения кредитором поступивших в его адрес сумм в погашение разных кредитных линий в рамках разных дел банкротстве должников (основных и солидарных).

Соответствующие вопросы могли быть разрешены не позднее завершения соответствующих конкурсных производств, поскольку они касаются интересов не только ФИО1 и ООО «Офис-2009»? но и, как минимум, других не прекративших существование солидарных должников (в частности, по объему прекращения их обязательств по иным договорам кредитной линии, не заявленным в настоящем деле в качестве основания требований к ФИО1).

Отклоняются доводы жалобы о большей степени погашения задолженности со ссылкой на определение от 15.07.11 №А70-2872/2011, которым признаны обоснованными требюования ООО «Офис-2009» к ООО «ТУАНН» :

«по договору кредитной линии № 145/09 от 25.09.09г. в размере 20 284 570 руб. 97 коп., в том числе: 16 114 942 руб. 25 коп. – основной долг, 970 428 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 940 857 руб. 15 коп. – повышенные проценты за просрочку возврата кредита, 1 258 342 руб. 99 коп. – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; в том числе в размере 41 513 217 руб. 86 коп . – как требования обеспеченные залогом имущества должника;

- по договору кредитной линии № 121/10 от 06.09.10г. в размере 13 309 667 руб. 80 коп., в том числе: 9 778 387 руб. – основной долг, 749 952 руб. 93 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 500 245 руб. 68 коп. – повышенные проценты за просрочку возврата кредита, 1 281 082 руб. 19 коп. – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; в том числе в размере 10 723 744 руб. 40 коп . – как требования, обеспеченные залогом имущества должника.».

Апелляционный суд отмечает, что размер требования, включённого в реестр (20 284 570 руб.) определяется не стоимостью заложенного имущества (41 513 217 руб. 86 коп .), что очевидно имелось ввиду. Либо, как объясняет ООО «Офис-2009» допущена и не исправлена впоследствии техническая ошибка, поскольку размер требования определяется не залоговой стоимостью и не стоимостью полученного от реализации заложенного имущества.

Требование обеспечивается залогом на сумму собственно требования, независимо от того, сколько средств будут получено от реализации заложенного имущества.

Расчёты заявителя жалобы о размере погашенных требований , исходя из неточностей формулировок, допущенных в резолютивной части указанного определения , неправомерны.

Расчет оставшегося долга по договору кредитной линии №143/09 от 25.09.09, приведённый в заявлении об уточнении требований от 18.01.16 относимыми и допустимыми доказательствами ФИО1 не опровергнут.

Проверив обжалуемое определение по доводам апелляционной жалобы , суд апелляционной инстанции установил, что оно является законным , обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2016 года по делу № А70-15110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Е.П. Кливер