Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4400/2019 ) Николаенко Татьяны Владимировны в интересах несовершеннолетнего сына на определение от 21.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2916/2019 (судья Колмогорова А. Е.) по заявлению Николаенко Татьяны Владимировны в интересах несовершеннолетнего сына о принятии обеспечительных мер по делу № А46-2916/2019 по исковому заявлению Николаенко Татьяны Владимировны в интересах несовершеннолетнего сына к обществу с ограниченной ответственностью «Прима плюс» (ИНН 5501207485,
ОГРН 1085543017141) о взыскании 311 589 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО2 (по доверенности от 11.04.2018 № 55АА1827734 сроком действия
3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Прима плюс» – представитель
не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына
Н. И. Н. (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прима плюс» (далее – ООО «Прима плюс», общество) о взыскании 311 589 руб. 08 коп., в том числе: 279 617 руб. задолженности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале, перешедшей к обществу в связи с исключением истца из общества,
31 972 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 18.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Истец в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит: запретить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12 по Омской области) совершать регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), направленные
на исключение ООО «Прима плюс» из ЕГРЮЛ.

Определением от 21.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-2916/2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Возражая против вынесенного определения, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять меры по обеспечению иска. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что предметом иска является требование
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале. По имеющейся
у истца информации, основное имущество общества составляло денежные средства
на счёте, в отсутствие каких-либо обязательств. Действуя недобросовестно, пользуясь несовершеннолетием истца, оставшийся участник общества, она же директор,
ФИО3, уклоняясь от выплаты исключённому участнику общества действительной стоимости доли в уставном капитале, совершает действия, точнее бездействует (не сдаёт отчётность в налоговый и иные органы), с целью ликвидации общества как недействующего налоговым органом и лишения несовершеннолетнего истца возможности получить действительную стоимость доли в уставном капитале, как минимум, в размере половины денежных средств, находившихся на счёте общества. Заявление о принятии обеспечительных мер подано во избежание незаконного уклонения общества и его единственного участника от выплаты выбывшему участнику действительной стоимости доли путём ликвидации общества. Также податель жалобы указывает, что истцом представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер по делу, поскольку налоговым органом инициирована процедура ликвидации ответчика как недействующего юридического лица; данные обстоятельства подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер. По мнению апеллянта, исключение ответчика из ЕГРЮЛ может повлечь прекращение производства по настоящему делу, тем самым будут нарушены права истца на судебную защиту его прав и законных интересов.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить жалобу.

ООО «Прима плюс», ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается
за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных
в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства
их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55
«О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует,
в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя
о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из искового заявления, на дату создания общества (07.04.2008) его единственным участником являлся Б. М. Ю., который скончался 29.09.2013.

Доли в уставном капитале общества после смерти участника в порядке наследования признаны по решению суда общей юрисдикции признаны за ФИО3 и истцом в равных долях по 50% каждому.

Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-2170/2017 Б. И. М. исключён из состава участников общества.

В настоящее время согласно ЕГРЮЛ участником ООО «Прима плюс» является ФИО3 и общество (50% доли в уставном капитале).

Истцу в конце декабря 2018 года стало известно о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. По мнению заявителя, ФИО3, уклоняясь от выплаты исключённому участнику общества действительной стоимости доли в уставном капитале, не сдаёт отчётность в налоговый и иные органы с целью ликвидации общества как недействующего и лишения истца возможности получить действительную стоимость доли в уставном капитале общества. Исключение общества из ЕГРЮЛ может нарушить права и законные интересы истца, что может повлечь неблагоприятные последствия имущественного характера для истца; сделает невозможным истребование документов о хозяйственной и финансовой деятельности общества, позволяющей истцу произвести расчёт действительной стоимости доли
и её взыскание с общества.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности или к существенному затруднению осуществления юридическим лицом своей деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами
по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся
к предмету спора или непосредственно с ним связанным (пункт 3).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры
по корпоративным спорам, кроме приведённых в части 3 названной статьи Кодекса,
в том числе, одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания части 4 статьи 225.6 АПК РФ.

Оценив существо испрашиваемых истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, в том числе, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представила доказательств, подтверждающих доводы заявления, не обосновала, каким образом истребуемая конкретная обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также суд отметил, что приведённые заявителем доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер, доказательства наличия угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер не представлены, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами не обоснована.

Не усматривая оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции учитывает, что приведённое заявителем обоснование со ссылкой на предпринимаемые руководителем действия (бездействие) являются исключительно предположениями о целях таковых; в ситуации реализации истцом права подачи возражений относительно предстоящей государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ испрашиваемые меры устраняются причины применения предложенных обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

Определение от 21.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-2916/2019 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-2916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков