Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4433/2017) общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2017 по делу № А81-6388/2016 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метуниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 517 963 рублей 45 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Метуниверсал» (далее по тексту – истец, ООО «Метуниверсал») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (далее по тексту – ответчик, ООО ЭК «ТВЭС») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 6 006 497 руб. 50 коп., пени в размере 351 748 руб. 92 коп., процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 208 263 руб. 37 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поставка истцом ответчику товара на заявленную ООО «Метуниверсал» сумму долга в размере 6 006 497 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, в то время как ООО ЭК «ТВЭС» не предоставлены доказательства погашения означенной задолженности.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Документально подтвержденными, отвечающими критериям разумности и не чрезмерными суд первой инстанции признал и заявленные ООО «Метуниверсал» ко взысканию судебные расходы.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО ЭК «ТВЭС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не была учтена осуществленная ООО ЭК «ТВЭС» оплата поставленной продукции платежными поручениями от 06.02.2017 № 102 на сумму 300 000 руб., от 09.02.2017 № 116 на сумму 300 000 руб. и от 17.02.2017 № 155 на сумму 300 000 руб.

Кроме того, по убеждению ответчика, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов. Однако, как отмечает податель жалобы, в данном случае к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применению подлежат положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, правовых оснований для взыскания с ООО ЭК «ТВЭС» процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не было.

Также, как полагает ответчик, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными.

При вынесении решения в данной части, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не было учтена относительная несложность дела, а также сложившиеся расценки аналогичных оказанным истцу юридических услуг.

Более того, как отмечает ООО ЭК «ТВЭС», истцом не предоставлен в материалы дела акт выполненных работ, в связи с чем ставится под сомнение действительность оказанных ООО «Метуниверсал» юридических услуг согласно договору об оказании услуг от 14.10.2016 № 1609.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО ЭК «ТВЭС» приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В этой связи приложенные апелляционной жалобе дополнительные доказательства остаются в материалах, поскольку поступили в электронном виде, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры поставки:

- от 10.03.2016 № 214 на поставку инструментов на сумму 554 180 руб.;

- от 09.03.2016 № 215 на поставку хозтоваров на сумму 185 293 руб.;

- от 09.03.2016 № 216 на поставку стройматериалов на сумму 1 240 596 руб.;

- от 15.03.2016 № 230 на поставку металлопроката на сумму 1 021 648 руб.;

- от 09.03.2016 № 244 на поставку электроустановочных изделий на сумму 2 607 132 руб.;

- от 09.03.2016 № 247 на поставку аксессуаров СИП на сумму 1 430 000 руб.;

- от 09.03.2016 № 248 на поставку узлов учета на сумму 388 387 руб.

По условиям означенных договоров поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее также – товар) по наименованию, в количестве и сроки согласно условиям соответствующего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1 договоров).

В пункте 1.2 договоров стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия определяются сторонами в спецификации к соответствующему договору (приложение « 1 к договорам).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров поставки покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в приложении №1, на основании счета- фактуры, выставленного поставщиком.

В пунктах 4.2 договоров поставки, а также пунктах 1.1 спецификации к договорам поставки согласовано, что оплата товара осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня поставки всего объема товара на склад заказчика.

Согласно пункту 5.1 договоров поставки поставка товара осуществляется путем его доставки в адрес грузополучателя, указанного в приложении №1 к договорам, на станцию назначения, водным транспортом (речным), автомобильным либо авиатранспортом в порт/пункт/аэропорт назначения, или на условиях выборки Товара.

В силу пункта 5.3 договоров поставки обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным с момента передачи товара в комплекте (если товар поставляется в комплекте) либо передачи всей партии товара покупателю (грузополучателю) в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.), указанном в реквизитах покупателя (грузополучателя) в приложении №1. Дата поставки и момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю (грузополучателю) определяется моментом передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания уполномоченными представителями сторон транспортного (товарно-транспортного) документа.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договоров поставки приемку товара осуществляют уполномоченные представители грузополучателя не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты поступления товара на склад грузополучателя.

09.03.2016 сторонами подписаны соответствующие спецификации к договорам.

При этом в пункте 5 названных спецификаций стороны определили, что отгрузка товара осуществляется в заводской таре, упаковке, кратно заводской норме отпуска.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров поставки в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Согласно пояснениям истца, учитывая срочную потребность покупателя в товаре, позднее размещение и длительное проведение указанных выше закупочных процедур, сложность и сезонность транспортной доставки товара в адрес покупателя (грузополучателя), по договорам поставки производилась сборная отгрузка товара частями: 06.04.2016, 13.04.2016 по «зимнику», 08.06.2016, 06.07.2016 – по водной переправе; при этом отгрузочные документы в оригинале, включая счета-фактуры, и документы о качестве следовали вместе с товаром.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств ООО «Метуниверсал» в материалы дела предоставлены соответствующие товарные накладные, а также акты выполнения транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза покупателю.

Ввиду того, что ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме произведена не была, 14.10.2016 в адрес ООО ЭК «ТВЭС» истцом была направлена претензия № 10/161 с предложением погасить задолженность по оплате поставленного товара по указанным выше договорам поставки, а также начисленные пени за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и законные проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная претензия была получена ответчиком 02.11.2016, однако в предусмотренный пунктом 9.1 договоров поставки срок (в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения претензии) ответ от ответчика не поступил, задолженность в полном объеме не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Метуниверсал» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

13.02.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Метуниверсал» обязательств по договорам поставки на заявленную истцом сумму, в то время как ООО ЭК «ТВЭС» не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 006 497 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддерживает.

Доводы ООО ЭК «ТВЭС» о том, что ответчиком была осуществлена оплата поставленного товара по платежным поручениям от 06.02.2017 № 102 на сумму 300 000 руб., от 09.02.2017 № 116 на сумму 300 000 руб. и от 17.02.2017 № 155 на сумму 300 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.

Кроме того, из материалов дела не следует, что на момент оглашения резолютивной части обжалуемого решения (08.02.2017) суд первой инстанции располагал и, учитывая даты платежный поручений № 116 и № 155, мог располагать означенными платежными документами.

Доказательств того, что суд первой инстанции был осведомлен об осуществлении платежа по платежному поручению от 06.02.2017 № 102, материалы дела также не содержат.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ООО ЭК «ТВЭС» было надлежащим образом извещено об инициированном в отношении него гражданском деле, равно как и осведомлено об имеющейся задолженности по оплате поставленного товара по рассматриваемым договорам, однако своевременных мер по погашению спорной задолженности, равно как и по предоставлению доказательств оплаты такой задолженности, в том числе частичной, ответчиком принято не было, в предоставленном в материалы дела отзыве ООО ЭК «ТВЭС» доводов относительно суммы основного долга заявлено не было, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет негативные последствия своего бездействия.

В этой связи суд первой инстанции, по убеждению суда апелляционной инстанции, правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга по оплате поставленного товара по вышеназванным договорам в заявленном истцом размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить вышеупомянутые доказательства оплаты в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО ЭК «ТВЭС» задолженности, установленной по настоящему делу.

Согласно обжалуемому решению судом первой инстанции были удовлетворены требования ООО «Метуниверсал» о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 208 263 руб. 67 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика означенных процентов правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время пунктом 2 статьи 7 Закона № 315-ФЗ установлено, что приведенное выше положение вступает в силу с 01.08.2016.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При таких обстоятельствах правомерно заключение суда первой инстанции о том, что положения пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 315-ФЗ, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений относительно требования истца о взыскании законных процентов, могут применяться только к правоотношениям, возникшим в период с 01.08.2016, в то время как в данном случае начисление спорных процентов было осуществлено истцом до 01.08.2016.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным. Контрасчета ООО ЭК «ТВЭС» не предоставлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия расчета истца.

С учетом изложенного требования ООО «Метуниверсал» обоснованно в данной части признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о чрезмерности и неподтвержденности заявленных ко взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции также признаётся несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных им расходов предоставлены в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 14.10.2016 № 1609, заключенный между ООО «Метуниверсал» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель); дополнительное соглашение от 05.12.2016 № 1 к договору от 14.10.2016 № 1906; расходный кассовый ордер от 28.11.2016 № 12 на сумму 100 000 руб.

Из предмета указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2016 № 1 следует, что исполнителем истцу оказываются следующие юридический слуги: оформление претензий по указанным выше договорам поставки, составление и подача в арбитражный суд искового заявления, представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы на расходы в связи с оплатой услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на оплату юридических услуг именно в связи с рассматриваемым делом.

Утверждения подателя жалобы о том, что истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя не предоставлен акт выполненных работ, в связи с чем ставится под сомнение действительность оказанных ООО «Метуниверсал» юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Факт выполнения и принятия истцом рассматриваемых юридических услуг подтверждается материалами дела, фактической оплатой таких услуг.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, из содержания договора об оказании юридических услуг от 14.10.2016 № 1906 в редакции дополнительного соглашения № 1 следует, что сторонами данного договора был предусмотрен перечень оказываемых ООО «Метуниверсал» услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям ООО ЭК «ТВЭС», находит вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, правомерным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.

Ссылки ООО ЭК «ТВЭС» на относительную несложность рассматриваемого спора также не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего обоснования чрезмерности заявленных расходов, поскольку изложенное не опровергает соответствия объема выполненной представителем истца работы по взысканию задолженности по нескольким договорам заявленной стоимости оказанных услуг.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности пределов, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителями истца работы по анализу материалов и иных документов, обосновывающих правовою позицию (в том числе составление письменных документов, участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции обоснованно признал размер понесённых ООО «Метуниверсал» судебных расходов на оплату услуг представителя отвечающим критериям разумности и не чрезмерными, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в данной части в полном объёме.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ООО ЭК «ТВЭС» удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2017 по делу № А81-6388/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков