Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4437/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2016 по делу № А75-15503/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», Общество, заявитель)

к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 03.12.2015 № 1117-ГН-34,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 03.12.2015 № 1117-ГН-34, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что установленный законодательством размер допустимых отклонений бездействующего фонда от эксплуатационного фонда (не более 10%) определен для месторождения, а не для лицензионного участка, а также из того, что Грибной лицензионный участок является частью Грибного месторождения, в которое входят также лицензионные участки Восточно-Грибной и Дружный, поэтому фонд эксплуатационных и бездействующих скважин необходимо рассчитывать по месторождению в целом.

Суд первой инстанции указал, что сведения о превышении соотношения бездействующего фонда к эксплуатационному фонду скважин в целом по Грибному месторождению отсутствуют, поэтому факт нарушения Обществом пункта 104 Правил охраны недр и условий лицензии, как и факт наличия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не могут быть признаны доказанными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что лицензионный участок по своим границам может совпадать с месторождением, являться частью месторождения, включать в себя несколько месторождений или их частей, однако проектный документ на разработку месторождений должен быть единым с выделением показателей по месторождению и по каждому лицензионному участку и должен выполняться недропользователем.

Административный орган настаивает на том, что основные требования по рациональному использованию и охране недр, по охране окружающей среды и безопасному ведению работ должны выполняться как по месторождению в целом, так и по каждому лицензионному участку в отдельности, и на том, что проектное отклонение бездействующего фонда скважин от эксплуатационного на Грибном лицензионном участке должно составлять в 2015 году 1,136%, в то время как согласно данным отчета Общества о состоянии фонда скважин на 2015 год бездействующий фонд скважин составляет 10,78%, 10,29% от эксплуатационного фонда. Указанное, по мнению Управления, свидетельствует о превышении заявителем допустимого отклонения по показателю бездействующего фонда скважин на Грибном лицензионном участке и о наличии события административного правонарушения, обоснованно вменяемого в вину Обществу.

К апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре приложены дополнительные доказательства, названные в пункте 4 приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Дополнительно представленные Управлением документы подлежат возвращению административному органу вместе с настоящим судебным актом.

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» является владельцем лицензии ХМН 00496 НЭ с целевым назначением и видами работ – добыча нефти и газа в пределах Грибного лицензионного участка, расположенного в Сургутском районе ХМАО - Югры. Лицензия зарегистрирована 22.04.1997, сроком действия до 30.06.2039 (т.1 л.д.90-91).

Неотъемлемой составной частью лицензии ХМН 00496 НЭ являются Условия пользования недрами Грибного лицензионного участка в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (приложение № 8 к лицензии ХМН 00496 НЭ, далее – Условия – т.1 л.д.116-124).

Как утверждает административный орган, в период с 01.09.2015 по 31.10.2015 ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» осуществляло пользование недрами с нарушением требований пункта 4.1.10 статьи 4 Условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, в части соблюдения требования Правил охраны недр о допустимом уровне отклонения бездействующего фонда скважин от эксплуатационного.

Так, Управление указывает, что согласно данным отчёта ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о состоянии фонда скважин за сентябрь 2015 года, эксплуатационный фонд скважин по Грибному лицензионному участку равняется 204 скважинам, бездействующий фонд – 22 скважинам, что составляет 10,78 % от эксплуатационного фонда; согласно данным отчёта ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о состоянии фонда скважин за октябрь 2015 год эксплуатационный фонд скважину по Грибному лицензионному участку равняется 204 скважинам, бездействующий фонд – 21 скважинам, что составляет 10,29 % от эксплуатационного фонда.

Выявленные административным органом нарушения явились основанием для составления 19.11.2015 в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» протокола об административном правонарушении № 1459-ГН/35 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т.2 л.д.50-54).

Постановлением Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 03.12.2014 № 1117-ГН-34 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.41-47).

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 03.12.2015 № 1117-ГН-34 вынесено Управлением с нарушением норм действующего законодательства и является необоснованным, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

03.03.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности необходимо установить либо факт пользования недрами с нарушением лицензионных условий, либо факт пользования недрами с нарушением требований утвержденного технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Следовательно, при получении права пользования недрами на основании лицензии ХМН 00496 НЭ ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», как правильно отметил суд первой инстанции, приняло на себя обязательство соблюдать условия пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах Грибного лицензионного участка, которые закреплены в соответствующих статьях лицензионного соглашения (приложения к лицензии ХМН 00496 НЭ).

Так, согласно пункту 4.1.10 статьи 4 Условий (приложение 8 к лицензии ХМН 00496 НЭ, зарегистрировано 12.01.2012) владелец лицензии обязан обеспечивать соблюдение других требований законодательства Российской Федерации, а также утверждённых в установленном порядке стандартов (норм, правил) регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды, безопасного ведения работ.

Согласно пункту 104 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 № 71 (далее – Правила охраны недр), пользователем недр ведётся в установленном порядке учёт фонда скважин. К действующему фонду скважин относятся скважины, дававшие продукцию (находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода независимо от числа дней их работы в этом месяце.

В действующем фонде выделяются дающие продукцию (находящиеся под закачкой) скважины и остановленные по состоянию на конец месяца скважины из числа дававших продукцию (находившихся под закачкой) в этом месяце.

К бездействующему фонду относятся скважины, не дававшие продукцию (не находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода. В бездействующем фонде отдельно учитываются скважины, остановленные в текущем году и до начала года.

Кроме того, пунктом 104 Правил охраны недр установлено, что в целях предотвращения разбалансирования реализуемой системы разработки не допускается остановка и вывод в бездействующий фонд скважин по причине низкого дебита или высокой обводнённости, если уровень обводнения ниже предельного уровня, предусмотренного проектной документацией. Бездействующий фонд скважин может составлять не более 10% от эксплуатационного фонда.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что пункт 104 Правил охраны недр содержится в разделе «VII. Требования к разработке месторождений нефти и газа», в связи с чем, установленное названным пунктом соотношение бездействующего фонда скважин к эксплуатационному фонду следует определять применительно к отдельному месторождению нефти и газа.

Таким образом, указанный в пункте 104 Правил охраны недр размер допустимых отклонений показателя бездействующего фонда скважин от показателя эксплуатационного фонда (не более 10%) определен именно для месторождения, а не для лицензионного участка.

В то же время доводы административного органа об обратном, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, и сводящиеся к тому, что показатели эксплуатационного и бездействующего фонда скважин должны определяться отдельно для месторождения и отдельно для каждого лицензионного участка, подлежат отклонению, как не основанные на соответствующих нормах действующего законодательства и их системном толковании.

В частности, положения нормативных правовых актов, процитированные Управлением в апелляционной жалобе, не содержат положений и данных, позволяющих сделать вывод о том, что указанный в пункте 104 Правил охраны недр размер допустимых отклонений показателя бездействующего фонда скважин от показателя эксплуатационного фонда (не более 10%) определен для лицензионного участка, или о том, что процент допустимого отклонения показателя бездействующего фонда скважин от показателя эксплуатационного фонда должен определяться в отношении каждого лицензионного участка по специальной формуле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что установленный законодательством размер допустимых отклонений показателя бездействующего фонда скважин от показателя эксплуатационного фонда определен именно для месторождения.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в рассматриваемом случае отклонение показателя бездействующего фонда скважин от показателя эксплуатационного фонда за сентябрь и октябрь 2015 года определено административным органом по Грибному лицензионному участку, а именно: эксплуатационный фонд за сентябрь составляет 204 скважины, бездействующий фонд – 22 скважины, то есть 10,78 % от эксплуатационного фонда; за октябрь – соответственно 204 скважины и 21 скважина, отклонение бездействующего фонда равно 10,29 % от эксплуатационного фонда.

Между тем, Управлением не учтено, что Грибной лицензионный участок является частью Грибного месторождения, в которое входят также лицензионные участки Восточно-Грибной и Дружный.

Указанное обстоятельство подтверждается схемой расположения месторождений (т.1 л.д.29), топографическим планом Грибного лицензионного участка (т.1 л.д.109), а также содержанием дополнения к лицензионному соглашению ХМН 00496 НЭ (т.1 л.д.110-111).

При таких обстоятельствах, с учетом выявленного выше смысла положений пункта 104 Правил охраны недр, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что показатели фондов эксплуатационных и бездействующих скважин для целей решения вопроса о соблюдении Обществом требований пункта 4.1.10 статьи 4 Условий, предусмотренных лицензией ХМН 00496 НЭ на пользование недрами, должны рассчитываться по Грибному месторождению в целом.

Как следствие, поскольку сведения о превышении Обществом соотношения бездействующего фонда к эксплуатационному фонду скважин в целом по Грибному месторождению отсутствуют, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано нарушение ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» требований пункта 4.1.10 лицензионных условий, а также требований пункта 104 Правил охраны недр.

В свою очередь, указанное свидетельствует о том, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 03.12.2015 № 1117-ГН-34 событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, состоящее в неисполнении требований лицензионных условий на пользование недрами, в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» надлежащим образом не установлено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку недоказанность события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 03.12.2015 № 1117-ГН-34.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2016 по делу № А75-15503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков