Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4441/2008) муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал»; Предприятие)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.08.2008 по делу № А75-5408/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое

по заявлению отдела государственного пожарного надзора по городу Нижневартовску (далее – ОГПН по г. Нижневартовску; административный орган)

к МУП «Горводоканал»,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от МУП «Горводоканал» − представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОГПН по г. Нижневартовску – ФИО1 по доверенности от 01.01.2008 № 85, действительной до 31.12.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ <...>, выданным 3 ГОМ УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области 06.05.2003,

УСТАНОВИЛ :

ОГПН по г. Нижневартовску обратился с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа к МУП «Горводоканал» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.08.2008 требование ОГПН по г. Нижневартовску удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие у МУП «Горводоканал» лицензии на техническое обслуживание и ремонт пожарных гидрантов – средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.08.2008 по делу № А75-5408/2008 и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что административный орган, вменяя МУП «Горводоканал» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил объективной стороны правонарушения (получение прибыли в результате производства технического обслуживания и ремонта пожарных гидрантов).

ОГПН по г. Нижневартовску в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МУП «Горводоканал», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОГПН по г. Нижневартовску, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Государственным инспектором города Нижневартовска по пожарному надзору, старшим инженером ОГПН по г. Нижневартовску старшим лейтенантом была проведена плановая весенне-летняя проверка в районе выезда ОГПС-5, в ходе которой был обнаружен ряд недостатков по содержанию источников противопожарного водоснабжения, в том числе пожарных гидрантов, находящихся на обслуживании МУП «Горводоканал», а именно: ПГ № 171 по ул. Интернациональная, 17; ПГ, Комсомольское озеро; П № 220 по ул. Интернациональная, 26; ПГ по ул. Ханты-Мансийская, 29, ПГ 238 по ул. Ханты-Мансийской; ПГ № 7 по ул. Молодежная, ПГ № 65 по ул. Сосновая – шток пожарного гидранта не откручивается, что является нарушением пункта 89 ППБ 01-03.

Для сбора доказательств виновности юридического лица, а также установления иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вынесено определение от 23.06.2008 об истребовании необходимых материалов, в котором МУП «Горводоканал» предложено в срок к 27.06.2007 представить соответствующие документы.

09.07.2008 государственным инспектором города Нижневартовска по пожарному надзору, старшим инженером ОГПН по г. Нижневартовску старшим лейтенантом было установлено, что МУП «Горводоканал» производило техническое обслуживание и ремонт пожарных гидрантов – средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, без специального разрешения (лицензии) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на вид деятельности «производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Указанное нашло свое отражение в протоколе № 11 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 09.07.2008.

Данным протоколом Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 09.07.2008 ОГПН по г. Нижневартовску обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении МУП «Горводоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.08.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Горводоканал», исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 (далее – Положение), под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Таким образом, из изложенных выше правовых норм следует, что лицензированию подлежит деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с постановлением главы города от 06.02.2008 № 106 «О содержании и использовании пожарных гидрантов, водоемов и других систем противопожарного водоснабжения» МУП «Горводоканал» вменено в обязанность информировать центральный пульт пожарной связи Нижневартовского гарнизона пожарной охраны о вышедших из строя пожарных гидрантах, предполагаемых отключенях участков водопроводной сети и гидрантов на период ремонтов, уменьшении давления в водопроводной сети, ниже требуемого, и принимать меры по устранению неисправностей и приведению пожарных гидрантов в работоспособное состояние в кратчайшие сроки; ежегодно в срок до 1 декабря представлять в отряд Государственной противопожарной службы № 5 перечень пожарных гидрантов на обслуживаемых сетях водоснабжения.

Имеющийся в материалах дела график-ППР пожарных гидрантов, находящихся на обслуживании МУП «Горводоканал» на 2008 год, а также служебная записка от начальника УИС свидетельствуют об осуществлении Предприятием деятельности по техническому обслуживанию и ремонту пожарных гидрантов.

При данных обстоятельствах из изложенного выше следует, что МУП «Горводоканал» производило техническое обслуживание и ремонт пожарных гидрантов – средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, МУП «Горводоканал» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего арбитражного дела не представлено.

Наличие специального разрешения (лицензии) на техническое обслуживание и ремонт пожарных гидрантов Предприятие административному органу не представило.

Учитывая, что МУП «Горводоканал» производило техническое обслуживание и ремонт пожарных гидрантов – средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, без специального разрешения (лицензии), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости лицензирования данного вида деятельности.

Поскольку, Предприятие осуществляло свою деятельность без специального разрешения (лицензии), действия МУП «Горводоканал» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной инстанции о том, что административный орган, квалифицируя действия МУП «Горводоканал» по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учел отсутствие получения Предприятием прибыли в результате производства технического обслуживания и ремонта пожарных гидрантов, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение также в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не было учтено следующее.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, к длящимся правонарушениям относятся противоправные деяния, совершаемые непрерывно в течение длительного времени, характеризующиеся непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния.

Длящимся правонарушением следует признавать такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которую арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным применить к настоящему спорному правоотношению.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на основании распоряжения начальника отдела ГПН по г. Нижневартовску от 14.06.2006 № 953 в период с 13.07.2006 по 13.08.2006 ОГПН по г. Нижневартовску УГПН ГУ МЧС России по ХМАО-Югре было проведено плановое мероприятие по контролю МУП «Горводоканал» исполнения положений Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении Государственного контроля (надзора)».

По результатам проведенного мероприятия Предприятию было выдано предписание от 23.08.2006 № 514, которым (в пункте 14) МУП «Горводоканал» указано, в том числе, на необходимость получения лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (обслуживание сетей противопожарного водопровода) в срок до 01.05.2007.

Однако ОГПН по г. Нижневартовску составлен протокол № 11 об административном правонарушении в области пожарной безопасности по привлечению МУП «Горводоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишь 09.07.2008 , то есть по истечении почти двух лет с момента обнаружения данного длящегося правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения МУП «Горводоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным, в связи с чем, в удовлетворении заявления ОГПН по г. Нижневартовску о привлечении Предприятия к административной ответственности надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.08.2008 по делу № А75-5408/2008 отменить.

В удовлетворении требования отдела государственного пожарного надзора по г. Нижневартовску о привлечении муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков