Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4476/2014) Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 по делу № А46-15676/2013 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 28.11.2013 № 03-10.1/444-2013

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №1/27 от 18.01.2014;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности №04-03/АА от 09.01.2014;

от 3-го лица: представитель не явился;

установил :

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД России по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омский УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.11.2013 № 03-10.1/444-2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ООО «Альфа»).

Решением от 26.03.2014 по делу №А46-15676/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

В обоснование решения суд указал, что в аукционной документации заказчиком определены максимальные и (или) минимальные значения показателей товара; обществом в заявке указано на конкретные показатели соответствующего товара; отсутствие указания на товарный знак основанием для вывода о несоответствии заявки требованиям документации не является, поскольку документация об аукционе указание на товарный знак не содержала, следовательно, участники могли предложить для использования товары как с товарным знаком, так и без них в случае их отсутствия; письмо Федеральной антимонопольной службы не является нормативным актом и не подтверждает утверждение заявителя об обязательном содержании в заявке указания на товарный знак; из заявки ООО «Альфа» следует, что все товары будут иметь сертификаты соответствия и свидетельства о прохождении государственной регистрации и внесении в Реестр свидетельств о государственной регистрации и использования в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

УМВД России по Омской области в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку заявка ООО «Альфа» не могла быть допущена к участию в аукционе, так как не содержала указания на товарный знак, марку, модель и конкретные показатели товара; судом не был оценен довод о том, достаточно ли было указанных в заявке участника сведений для конкретизации поставляемого товара; письмо Федеральной антимонопольной службы было принято в целях реализации полномочий по разъяснению законодательства и содержало указание на то, что непредставление в первой части заявки сведений о товарном знаке, марке, модели и конкретных показателей товара должно являться основанием для отказа участнику в допуске к аукциону.

Омский УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях, данных суду, просит оставить решение без изменения. По мнению заинтересованного лица письмо Федеральной антимонопольной службы не является нормативным актом, поскольку не прошло государственную регистрацию и не было официально опубликовано.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленное ООО «Альфа» явку своего представителя в процесс не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее установил, что 07.11.2013 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru заказчиком (УМВД России по Омской области) были размещены извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 88 060 000 рублей (л.д.55, 78-114).

Предметом открытого аукциона в электронной форме (извещение №0152100006713000267) являлось оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений на объектах УМВД России по Омской области и прилегающих территорий.

В конкурсной документации заказчик установил одновременно требования по поставке товаров, необходимых для осуществления оказанных услуг. Требования к данным товарам сформулированы в разделе «Требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) основных товаров, используемых для оказания услуг».

На участие в аукционе в электронной форме поступило шесть заявок, среди которых заявка ООО «Альфа» (л.д.115-124).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №178 от 11.11.2013 (л.д.33-35) пяти участникам размещения заказа в допуске к участию в аукционе было отказано. Заявки №2, №3, №4 и №5 были отклонены по причине представления недостоверных сведений о качестве определенных товаров, указанных в заявке.

Заявка под №6 была отклонена, поскольку в пункте 2 отсутствуют конкретные показатели товара (заявка содержит фразу «будут иметь...»), в пунктах 3, 4, 8, 9 заявки отсутствует торговая марка, торговый знак предлагаемого для использования товара.

Протоколом №178 от 13.11.2013 были подведены итоги аукциона и решено заключить контракт с участником №1 ООО «Система» (л.д.36-37).

Не соглашаясь с решением аукционной комиссии лицо ЗАО «Альфа», подавшее заявку под номером 6, обратилось в Омское УФАС России с жалобой (л.д.30-31), согласно которой указало, что аукционная комиссия неправомерно отказала ему в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, поскольку не указание в заявке на товарный знак, в случае его отсутствия, не является нарушением действующего законодательства, фраза «будет иметь…» означает конкретное свойство, которым будет обладать используемый товар (материал).

Решением от 28.11.2013 № 03-10.1/444-2013 (л.д.14-18) жалоба ЗАО «Альфа» на действия заказчика - УМВД России по Омской области и его единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений на объектах УМВД России по Омской области и прилегающих территорий, была признана обоснованной.

Управление признало в действиях заказчика нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку не указание в первой части заявки на участие в аукционе товарного знака используемого товара не может являться основанием для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе.

Полагая, что указанное решение является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, УМВД России по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Судом 1 инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение по делу не соответствующим требованиям законодательства по следующим основаниям.

Порядок размещения заказов для государственных и муниципальных нужд урегулирован названным выше законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Как следует из содержания части 1 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Следовательно, заказчик имеет прав на указание в аукционной документации требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 4, 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения, указанные в одном из содержащихся ниже пунктов. Так в силу пункта 3 «б» части 4 названной статьи, при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, требуется согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, если условия конкурса предполагают одновременное оказание услуг и поставку товара, при этом аукционная документация не содержит указание на конкретные товарные знаки, то в части услуг требуется выражение только согласия, в части товара - указание на конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и товарный знак или его словесное обозначение (при его наличии).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Частью 3 статьи 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о размещении заказов предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Основания, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, перечислены в части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов:

1) непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или представление недостоверных сведений;

2) несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении УФАС по Омской области жалобы ЗАО «Альфа» заинтересованным лицом был сделан вывод о наличии в действиях УМВД России по Омской области нарушения требований вышеуказанных норм и необоснованном отклонении заявки ООО «Альфа».

Суд первой инстанции посчитал данный вывод обоснованным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что у заказчика имелись основания для отклонения заявки участника под номером 6, в силу чего, оспариваемое решение Омского УФАС России является незаконным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно требованиям пункта 10.1.1 статьи 10 документации об аукционе первая часть заявки на участие в открытом аукционе должна содержать согласие, предусмотренное подпунктом 10.1.1.1 пункта 10.1.1 настоящей части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным настоящей документацией об аукционе и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, документации об аукционе была сформулирована в точном соответствии с пункта 3 «б» части 4 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В подразделе «Требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) основных товаров, используемых для оказания услуг» Раздела III «Требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности услуг, к сроку и объему предоставления гарантий качества услуг» документации об аукционе установлены характеристики используемого товара без указания товарного знака.

Кроме того, в пункте 7 подраздела «Требования к качеству и организации оказания услуг» Раздела III документации об аукционе содержится требование к каждому моющему средству о прохождении им государственной регистрации и внесении в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешения для производства, реализации и использования в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 2 раздела «Требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) основных товаров, используемых для оказания услуг» установлены показатели необходимого товара (по спорным строкам):

« 2. Средство для чистки поверхностей из ПВХ. Должно иметь минимальную рабочую температуру не выше +5°С, плотность при 20°С не более 0,9 г/см.

3. Универсальный очиститель, для различных видов поверхностей. Для очистки стеклянных и зеркальных поверхностей. Средство должно удалять жир и грязь с блестящих поверхностей. Средство не должно требовать последующей промывки водой, будет высыхать быстро и не оставлять разводов. Средство должно обеспечивать длительный блеск поверхностей без пятен. В составе должно иметь неиногенные ПАВы. Уровень рН не менее 10.

4. Средство для чистки туалетов и санузлов. Должно состоять из водного раствора, содержащего комбинацию кислот и поверхностно-активных веществ (ПАВ). Средство будет удалять широкий спектр загрязнений, окислов, минеральных и известковых отложений не разрушая поверхность. Должно обладать дезинфицирующим свойством. Уровень рН менее 2, 0.

8. Химическая продукция для предотвращения или устранения льдаобразования. Уровень рН 8,5 t° замерзания (-40°С), коэффициент агрессивности не выше 0,4.

9. Универсальное средство для ежедневной уборки (бактерицидное средство). Должно содержать биоразлагаемые вещества, не воспламеняться. Уровень рН не менее 9,5».

В заявке ЗАО «Альфа» был предложен к использованию следующий товар:

«2. Средство для чистки поверхностей из ПВХ GRIFFON. Будет иметь минимальную рабочую температуру +5°С, плотность при 20°С 0,81 г/см.

3. Универсальный очиститель, для различных видов поверхностей. Для очистки стеклянных и зеркальных поверхностей. Средство будет удалять жир и грязь с блестящих поверхностей. Средство не будет требовать последующей промывки водой, будет высыхать быстро и не оставлять разводов. Средство будет обеспечивать длительный блеск поверхностей без пятен. В составе будет иметь неиногенные ПАВы. Уровень рН 10.

4. Средство для чистки туалетов и санузлов. Будет состоять из водного раствора,
содержащего комбинацию кислот и поверхностно-активных веществ (ПАВ). Средство будет удалять широкий спектр загрязнений, окислов, минеральных и известковых отложений не разрушая поверхность. Будет обладать дезинфицирующим свойством. Уровень рН 0,9.

8. Химическая продукция для устранения льдаобразования. Уровень рН 8,5 t° замерзания (-40°С), коэффициент агрессивности 0,4.

9. Универсальное средство для ежедневной уборки (бактерицидное средство). Будет содержать биоразлагаемые вещества, не воспламеняться. Уровень рН 9,5».

Таким образом, не один из указанных товаров не содержал указание на торговый знак и к заявке не были приложены истребованные документацией об аукционе сведения о прохождении товаром государственной регистрации и внесении в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешения для производства, реализации и использования в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Товар в строках 3, 4, 8, 9 не содержал сведений о торговой марке предлагаемого для использования товара и указание на конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Только товар, указанный в строке 2 содержал конкретные показатели свойств товара, а именно минимальную рабочую температуру +5°С, плотность при 20°С 0,81 г/см.

УМВД России по Омской области в допуске к участию в конкурсе ЗАО «Альфа» было отказано, поскольку в пункте 2 заявки отсутствуют конкретные показатели товара (имеется формулировка «Будет иметь…», и в подпунктах 3, 4, 8, 9 отсутствует товарный знак, торговая марка предлагаемого для использования товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что формулировка «Будет иметь…» сама по себе не означает, что предложенные свойства товара могут не соответствовать аукционной документации.

Однако, в силу названной выше нормы права (пункт 3 «б» части 4 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») указание на товарный знак является обязательным, кроме случаев, когда товар не имеет утвержденного товарного знака.

В своей заявке ООО «Альфа» указывает, что не один из предлагаемых товаров не имеет утвержденного товарного знака.

Омский УФАС России в своем решении не проверив указанное обстоятельство, принимает его как факт. Но отсутствие какой-либо конкретизации товара, в частности, отсутствие указания на торговую марку, не позволяет проверить достоверность данной информации.

ООО «Альфа» ни на рассмотрение дела в антимонопольном органе, ни на рассмотрение дела в суде не явилась. Каких-либо подтверждающих наличие товара документов, соответствующих требованиям аукционной документации не представило.

Кроме того, как было выше сказано, заказчик в аукционной документации имеет право требовать, а участник, соответственно, обязан представить сведения о качестве, технических характеристиках товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара (пункт 1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

При этом, прямо запрещено законом включать в документацию об аукционе применительно к товару только требования к производителю товара.

Следовательно, законодательного запрета на указание торговой марки действующее законодательство не содержит. При этом указание на торговую марку позволяет заказчику проверить соответствие конкретного товара испрашиваемым свойствам.

Как следует из заявки ООО «Альфа» конкретные показатели товара указаны в пределах максимальных (минимальных) показателей запрошенных в документации данных.

Однако, заказчик утверждает, что согласно сведениям Реестра свидетельств о государственной регистрации и разрешения для производства, реализации и использования в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека товаров с подобными показателями вообще не существует.

Указанные данные не были опровергнуты ни Омским УФАС России, ни ООО «Альфа», который после подачи жалобы не предпринимал никаких мер к доказыванию того, что его заявка содержала указание на конкретный существующий товар, который мог бы быть представлен при условии допуска участника к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции считает важным отметить, также то, что, как указывалось выше, в условия аукционной документации правомерно включать требования к безопасности товаров.

Документация по спорному аукциону содержала требование к каждому моющему средству о прохождении им государственной регистрации и внесении в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешения для производства, реализации и использования в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в подтверждение чего должны были быть у участника аукциона свидетельство о прохождении государственной регистрации и внесении товара в названный Реестр.

Кроме того, участник аукциона должен иметь сертификаты соответствия на товары.

Поскольку и сертификат соответствия товара, и свидетельство о прохождении государственной регистрации и внесении товара в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешения для производства, реализации и использования в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека являются документами, подтверждающими требования к безопасности товаров, их отсутствие, хотя и не было указано в протоколе как основание для отклонения заявки, но учитывается судом для постановки вывода о наличии оснований для отклонения заявки и незаконности решения Омского УФАС России об обоснованности жалобы ООО «Альфа».

На основании изложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворяет доводы апелляционной жалобы, отменяет решения суда 1 инстанции и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований УМВД России по Омской области.

Судебные расходы в рамках настоящего дела не распределяются, поскольку податель апелляционной жалобы был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 по делу № А46-15676/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области удовлетворить. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 28.11.2013 № 03-10.1/444-2013 как противоречащее подпункту «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко