Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4505/2017 ) Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2017 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А81-2747/2015, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий по договору,

при участии в деле в качестве третьего лица - Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – ООО «Союзпечать», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий по договору.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Новый Уренгой.

Решением суда от 24.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016) исковые требования ООО «Союзпечать» удовлетворены.

Суд обязал Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой заключить договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества части здания: нежилое помещение в жилом доме («Дом книги»), этажность 1, назначение: нежилое, площадь: 614,90 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, с условным номером 89-72-37/035/2006-159, по цене 27 400 000 (двадцать семь миллионов четыреста тысяч) рублей (без учета НДС) с рассрочкой платежа на 60 месяцев посредством ежемесячных выплат в равных долях с даты вступления Решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2747/2015 в законную силу на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа от «5» мая 2015 года.

С Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2016 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2016 оставлено без изменения.

ООО «Союзпечать» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 222 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2017 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных издержек.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что, признавая расходы на оплату услуг разумными, суд первой инстанции не учел, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, не связан со сбором и анализом значительного объема доказательств, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика.

Департамент ссылается на то, что на исковом заявлении, на уточненном исковом заявлении, на отзыве на апелляционную и кассационную жалобы отсутствуют отметки об их составлении непосредственно представителем.

Ответчик также считает, что взысканная сумма превышает разумные пределы судебных расходов.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 той же статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было указано ранее, Общество заявило о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 222 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А81-2747/2015 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А81-2747/2015 в арбитражном суде, Обществом были представлены следующие документы:

1)соглашение об оказании юридической помощи № 37-ЮЛ от 30.04.2015, заключенное между ООО «Союзпечать» (доверитель) и некоммерческой негосударственной коллегией адвокатов «Ассоциация Адвокатов Горнозаводского Округа Свердловской области» в лице адвоката Кузнецова А.В. (адвокат).

В рамках указанного соглашения Адвокат принял на себя обязательства:

- разработать и составить проект Договора купли-продажи муниципального имущества и заявление о направлении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа с целью реализации прав доверителя в соответствии с положениями ст.ст. 445,446 ГК РФ (преддоговорной спор), в связи с отказом Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой доверителю в реализации преимущественного права по выкупу арендуемого имущества в рамках реализации положений Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

- выработать правовую позицию, подготавливает и составляет исковое заявление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа об урегулировании разногласий но договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества и понуждению Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой к заключению договора по цене, определенной в ходе рассмотрения спора:

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде ЯНАО по рассмотрению искового заявления; разработать и подготовить иные процессуальные документы по делу (отзывы, ходатайства, объяснения, возражения), необходимые для представления суду в ходе судебного разбирательства.

- в случае необходимости обжалования судебного акта суда первой инстанции по делу или обжалования судебного акта департаментом и (или) администрацией: провести правовой анализ вынесенного по делу решения и вырабатывает правовую позицию по делу; осуществить подготовку и составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу на Решение Арбитражного суда ЯНАО по делу;

- представлять интересы доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (Восьмой Арбитражный апелляционный Суд, г.Омск) при рассмотрении апелляционной жалобы по делу;

- в случае необходимости обжалования судебного акта, вынесенного апелляционной инстанцией по делу, или обжалования судебного акта, вынесенного апелляционной инстанцией по делу, департаментом и (или) администрацией: провести правовой анализ вынесенного по делу Постановления и вырабатывает правовую позицию по делу; осуществить подготовку и составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу на Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу.

- представлять интересы доверителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по делу (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень) при рассмотрении кассационной жалобы по делу.

За оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1 соглашения Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 5 000 руб. в порядке предварительной оплаты не позднее 10.05.2015 года.

За оказание услуг, предусмотренных пунктом 2 соглашения - вознаграждение в размере 45000 руб. в порядке предварительной оплаты не позднее 10.05.2015.

За услуги, предусмотренные п.3 - вознаграждение в размере 12 000 рублей за один судодень (включая дни, необходимые для прибытия и убытия из места судебного заседания по делу). В указанную сумму также включается подготовка иных процессуальных документов по делу (отзывы, ходатайства, объяснения, возражения), необходимых для представления суду в ходе судебного разбирательства вне зависимости от их объема количества.

Согласно пункту 3.4 соглашения, стороны также предусмотрели, что Доверитель возмещает Адвокату командировочные и иные расходы (проезд и проживание в место проведения судебного заседания-г.Салехард), связанные с исполнением поручения по фактически подтвержденным затратам.

За оказание услуг, предусмотренных пунктом 4, Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 30 000 руб. в порядке предварительной оплаты.

За оказание услуг, предусмотренных п.5, Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 17000 руб. за один судодень. В указанную сумму включаются расходы адвоката связанные с исполнением поручения (проезд и проживание (в случае необходимости) в место проведения судебного заседания - г.Омски убытие из него).

За оказание услуг, предусмотренных пунктом 6, Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 20000 рублей в порядке предварительной оплаты.

За оказание услуг, предусмотренных пунктом 7, Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 17 000 руб. за один судодень. В указанную сумму включаются расходы адвоката связанные с исполнением поручения (проезд и проживание (в случае необходимости) в место проведения судебного заседания-г.Тюмень и убытия из него).

2) акт об оказании юридических услуг от 22.08.2016;

3) платежные поручения: № 123 от 07.07.2015, № 140 от 29.07.2015, № 214 от 28.10.2015, № 227 от 26.11.2915, №1 от 11.01.2016, № 64 от 05.04.2016, № 73 от 21.04.2016, № 78 от 04.05.2016, № 135 от 08.08.2016 на общую сумму 222 000 руб.

Таким образом, судом установлено и материалами подтверждается, что адвокат оказал заявителю юридические услуги, а ООО «Союзпечать» данные услуги оплатило.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции, оценив специфику спора, объем оказанных услуг, а также объем представленных в обоснование доводов документов, сложность дела, в том числе, факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, пришел к выводу об отсутствии чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

В связи с чем, утверждение подателя апелляционной жалобы об обратном не соответствует действительности.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что на исковом заявлении, на уточненном исковом заявлении, на отзыве на апелляционную и кассационную жалобы отсутствуют отметки об их составлении непосредственно адвокатом, апелляционный суд исходит из того, что названные обстоятельства не свидетельствует о том, что услуги истцу не оказаны и не может служить основанием для уменьшения судебных расходов. При этом, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в полном размере, претензий к качеству и объему оказанных работ истец к исполнителю не имеет.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2017 по делу А81-2747/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер