Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4528/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «ТК «Анда» на определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2014 по делу № А46-4590/2014 (судья Беседина Т.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК «Анда» в рамках дела № А46-4590/2014, принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК «Анда» (ИНН 5504216390, ОГРН 1095543041131)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сыры» (ИНН 5503110908, ОГРН 1075503005973)

о взыскании 1 315 135 руб. 49 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Анда» (далее по тексту – ООО «ТК «Анда», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сыры» (далее по тексту – ООО «ТД «Сыры», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.01.2014 № о.860 в размере 1 295 112 руб. 65 коп., пени за неисполнение обязательств по договору № о.860 от 03.01.2014 в размере 20 022 руб. 84 коп.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер путём наложения ареста в пределах суммы исковых требований (1 315 135 руб. 49 коп.) на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО «Торговый дом «Сыры») в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления ООО «ТК «Анда» о принятии обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также не обосновал того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Анда» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в котором просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО «ТД «Сыры»).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что 03.04.2014 постановлением Центрального районного суда г. Омска была приостановлена деятельность ООО «ТД «Сыры» путём запрета эксплуатации молокоперерабатывающего предприятия. Деятельность на предприятии не ведется, уже выпущенная продукция изымается. То есть, по мнению истца, ситуация на предприятии крайне затруднительная. При этом податель жалобы обращает внимание, что сумма заявленных исковых требований по делу № А46-4590/2014 является крайне значительной, в связи с чем, у ООО «ТК «Анда» имеются основания полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда, выводить денежные средства со счета.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

К апелляционной жалобе ООО «ТК «Анда» приложено дополнительное доказательство: копия гарантийного письма от 27.03.2014.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного выше документа к материалам дела, поскольку ходатайство об его приобщении к материалам дела, с указанием уважительности причин невозможности предоставления названного дополнительного доказательства в суд первой инстанции истцом заявлено не было.

В связи с названными обстоятельствами, данный документ будет возвращен истцу с судебным актом по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить, в том числе, арест на денежные средства (а также денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из апелляционной жалобы следует, что в подтверждение своей позиции об уклонении ответчика от исполнения решения суда, истец ссылается на такие обстоятельства, как временное приостановление деятельности ответчика, изъятие уже выпущенной продукции, наличие на предприятии крайне затруднительной ситуации и значительный размер заявленных требований.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, однако материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. Доказательств обратного истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в свою очередь не представлено.

Ссылка ООО «ТК «Анда» на гарантийное письмо, которое, по мнению подателя жалобы, указывает на тяжелое финансовое положение ООО «ТД «Сыры» судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не находит своего документального подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО «ТК «Анда» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «ТК «Анда» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2014 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А46-4590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.Ю. Рыжиков