Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.)
по делу № А70-14365/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «УватКарьерСтрой» (344000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (626170, Тюменская обл., Уватский м.р-н,
с.п. Уватское, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности в сумме 5 899 904 руб. 83 коп.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «УватКарьерСтрой» - ФИО2 по доверенности от 19.05.2021 (сроком на 3 года); общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» - ФИО3 по доверенности № 535 от 07.05.2022 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УватКарьерСтрой» (далее – истец,
ООО «УватКарьерСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ответчик,
ООО «РН-Уватнефтегаз») о взыскании задолженности в сумме 5 899 904 руб. 83 коп.

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, с учетом определения от 16.02.2022 об исправлении ошибки, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РН-Уватнефтегаз» в пользу ООО «УватКарьерСтрой» взыскана задолженность в сумме 4 702 373 руб. 59 коп., проценты на сумму долга в сумме
70 958 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга, а также 42 475 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.11.2021 суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов
за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов
по государственной пошлине, с ответчика в пользу истца взысканы проценты
за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 081 руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга - 4 702 373 руб. 59 коп., в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга, а также 41 885 руб. 40 коп. судебных расходов
по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено
без изменения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО «РН-Уватнефтегаз» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у судов отсутствовали основания для снижения размера начисленной ответчиком неустойки
в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);
при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно определен период просрочки; судами не применены положения статьи 1107 ГК РФ.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284,
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным
по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя
из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2020 между
ООО «РН-Уватнефтегаз» (компания) и ООО «УватКарьерСтрой» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 7463520/0687Д (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию компании обязуется оказать транспортные услуги грузовым и прочим автотранспортом на УНП-2 в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 12.1.1 договора установлено, что исполнитель оказывает услуги
в соответствии с требованиями договора с привлечением для оказания услуг персонала исполнителя, с использованием техники исполнителя в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5), всегда с учетом условий статьи 14.2 договора.

Исполнитель оказывает различные транспортные услуги, включая: перевозку грузов; услуги, оказываемые специализированной, грузоподъемной техникой,
(в т.ч. грузоподъемные операции); выполнение технологических операций
с использованием специализированной техники и автотранспорта; в порядке и в сроки, предусмотренные Производственной программой (Приложение № 1) и заявками
(пункт 27.1 договора).

Исполнитель осуществляет перевозку грузов без оказания услуг по их экспедированию (пункт 27.2 договора).

Согласно пункту 28.1 договора объем услуг, оказываемых исполнителем компании по договору, указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

Техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг компании на основании заявок (Приложение № 16) (пункт 29.1 договора).

Согласно пункту 13.2 договора компания обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги, подтвержденные посредством бортовой системы мониторинга транспортных средств (БСМТС) и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 39.1 договора платежи по настоящему договору будут осуществляться в РР банковским переводом на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 39.2 договора предусмотрено, что компания оплачивает оказанные услуги
в течение в течение 60 дней, но не ранее 45 дней со дня предъявления исполнителем компании и подписания обеими сторонами (при необходимости) документов, указанных
в пункте 43.2 договора.

В соответствии с пунктом 43.2 договора оказание исполнителем услуг оформляется путем составления акта о приемке оказанных услуг (по форме, установленной
в Приложении № 3), счетов-фактур (в случае наличия законодательно установленной обязанности о составлении счетов-фактур), товарно-транспортных накладных и/или транспортных накладных.

Истец указывает, что в период с 01.01.2021 по 10.01.2021 им оказаны транспортные услуги стоимостью 3 306 153 руб. 65 коп., в том числе НДС 551 025 руб. 61 коп.,
что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке оказанных услуг
от 10.01.2021 № 16, счетом-фактурой от 10.01.2021 № 1.

Полный пакет документов передан ООО «РН-Уватнефтегаз» письмом от 10.01.2021.

Услуги оплачены компанией частично на сумму 2 922 970 руб. 99 коп., остаток долга составляет 383 182 руб. 66 коп.

Кроме того истец указал, что в период с 11.01.2021 по 25.01.2021 им оказаны ответчику транспортные услуги стоимостью 5 423 823 руб. 02 коп., в том числе
НДС 903 970 руб. 50 коп.

Сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг от 25.01.2021 № 18, исполнителем выдан счет-фактура от 25.01.2021 № 6, полный пакет документов передан
в адрес ответчика письмом от 29.01.2021.

Ответчик, указывая на нарушение истцом сроков окончания работ по договору, начисление неустойки в размере 5 807 005 руб. 68 коп., заявлением № 11/98 от 11.03.2021
о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ произвел зачет встречных требований.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, общая стоимость оказанных исполнителем, но не оплаченных услуг составляет
5 807 005 руб. 68 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2021
с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку долг в порядке досудебного урегулирования спора не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781, 783 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания услуг по договору, отсутствия доказательств
их оплаты ответчиком, наличия правовых оснований для взыскания процентов
за пользование чужими денежными средствами, признал обоснованными доводы ответчика о наличии правовых оснований для начисления договорной неустойки в связи
с нарушением истцом сроков оказания услуг, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для применения к удержанной ответчиком неустойке положений статьи
333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки, взыскиваемой в пользу ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания образовавшейся задолженности
и применения к удержанной ответчиком неустойке положений статьи 333 ГК РФ, между тем установил, что произведенный судом первой инстанции расчет процентов
за пользование чужими денежными средствами является неверным и произвел перерасчет.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов
в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся необоснованного применения положений статьи 333 ГК РФ, неприменения судами положений статьи 1107 ГК РФ, пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729)
и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом
и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи
753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров
по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ
от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,
65 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора, содержание актов, учитывая, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком в полном объеме по актам, подписанным без замечаний и возражений, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, суды признали обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору, при этом, принимая во внимание условия спорного договора, учитывая, что содержание услуг, сроки их оказания, были известны истцу на момент заключения договора, установив, что в предусмотренные договором сроки исполнитель принятые на себя обязательства не исполнил, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки, принимая во внимание, что истцом заявлено ходатайство
о снижении размера неустойки, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности
и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, пришли
к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки за нарушение срока оказания услуг.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку
не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права,
а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится
к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта
в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса
и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило
или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 проценты
за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать
о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит,
что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Как было указано выше, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ООО «УватКарьерСтрой» сроков оказания услуг по договору, вместе с тем, признав обоснованными доводы ответчика о наличии правовых оснований для удержания начисленной неустойки в связи с нарушением истцом обязательств по договору, установили наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Учитывая, что в досудебном порядке, заявлением № 11/98 от 11.03.2021
о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ ООО «РН-Уватнефтегаз» произведен зачет встречных требований в полном объеме, который
не признан судами незаконным, ответчик, до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, не знал и не должен был знать о неосновательности получения денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, начисленные ответчику, подлежат уплате
с момента вступления в законную силу решения суда, а именно с 03.03.2022.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить
или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку дополнительного исследования доказательств при рассмотрении настоящего спора не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным,
не направляя дело на новое рассмотрение, постановление изменить, с изложением резолютивной части в своей редакции с перераспределением судебных расходов по делу (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14365/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уваткарьерстрой» задолженность в размере 4 702 373 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 4 702 373 руб. 59 коп., в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга, а также
40 624 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина