Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4597/2016) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2016 по делу № А70-16268/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

об оспаривании решения от 29.09.2015 № 9703,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 25.12.2015 сроком действия 1 год),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Тюменьстальмост») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России №6 по Тюменской области) о признании недействительным решения от 29.09.2015 № 9703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 20.09.2015 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по названой норме.

При этом суд первой инстанции, учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным снизить размер назначенного обществу штрафа в 10 раз.

Частично не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на неправомерное привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции не было учтено, что уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года была представлена ООО «Тюменьстальмост» в налоговый орган до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за указанный налоговый период.

Как отмечает заявитель, на момент подачи декларации налогоплательщиком была уплачена недоимка в полном объеме.

При этом, как указывает общество, 27.07.2015, т.е. на следующий рабочий день после подачи уточненной декларации, до того, когда налогоплательщик узнал о начале проведения камеральной проверки по предоставленным в налоговый орган документам и до вынесения по проверке акта, ООО «Тюменьстальмост» уплатило и пени в полном объеме.

Однако, как полагает налогоплательщик, по смыслу положений статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа возможно только в случае недоимки налога и сбора, а не пени.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, ввиду того, что общество перечислило в бюджет недоимку в полном объеме в соответствии с данными уточненной налоговой декларации, в связи с чем на момент предоставления заявителем в налоговый орган указанной уточненной налоговой декларации у налогоплательщика отсутствовала задолженность по уплате НДС в бюджет, соответственно, не имеется оснований для привлечения ООО «Тюменьстальмост» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также заявитель отмечает, что применение в рассматриваемом случае положений статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации исключается и по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ № 57), в соответствии с пунктом 19 которого при применении положений статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неперечисление налогоплательщиком в установленный срок суммы налога, указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении, не образует состава правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Кроме того, как полагает общество, судом первой инстанции при назначении штрафа заявителю по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не были учтены все смягчающие обстоятельства.

По мнению заявителя, при принятии всех смягчающих обстоятельств, а также принципов соразмерности и справедливости размер штрафа подлежал снижению минимум в 44 раза. В то же время, как отмечает налогоплательщик в апелляционной жалобе, взысканная сумма штрафа в 100 000 руб. явно несоразмерна по отношению к одному дню неуплаты пени, тем более с учетом всех смягчающих ответственность обстоятельств.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Тюменьстальмост», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 6 по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, инспекцией составлен акт от 18.08.2015 №12398 камеральной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения акта, материалов проверки и письменных возражений общества, налоговым органом 29.09.2015 было вынесено решение № 9703 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в общей сумме штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, УФНС России по Тюменской области).

Решением УФНС России по Тюменской области от 30.11.2015 № 0616 решение налогового органа от 29.09.2015 № 9703 оставлено без изменения.

Полагая решение инспекции незаконным общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

05.02.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ООО «Тюменьстальмост» в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах влечет начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, освобождение от ответственности в силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации связано не с отсутствием задолженности как по налогу так и по пени на дату составления акта по проверке, а с уплатой недостающих сумм налога, пеней на дату подачи уточненной налоговой декларации.

При этом возможность освобождения от налоговой ответственности, установленная подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрена только при соблюдении налогоплательщиком всех перечисленных указанной нормой условий. Невыполнение одного из условий (например, в случае неуплаты пеней) может послужить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый период по налогу установлен как квартал (статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, срок представления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года - не позднее 20.10.2014.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года представлена в инспекцию 24.07.2015, т.е. после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.

При этом, как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, на дату подачи указанной уточненной налоговой декларации общество уплатило недостающую сумму НДС в размере 25 318 722 руб., однако, сумма пени за несвоевременную уплату НДС на дату представления уточненной налоговой декларации заявителем не уплачена, что, в свою очередь, по смыслу положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность освобождения налогоплательщика от ответственности.

В силу вышеизложенного, доводы налогоплательщика об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях ООО «Тюменьстальмост» состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что положения названной нормы предусматривают возможность взыскания штрафа только в случае недоимки налога и сбора, а не пени, а также на то, что факт неуплаты обществом пени до представления уточненной налоговой декларации сам по себе не образует состава правонарушения, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Вопреки мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае вменяемое обществу налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выражено в неуплате налога в связи с занижением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2014 года, в результате занижения начисленной суммы налога, а также неправомерного отражения в предыдущей декларации по НДС за 3 квартал 2014 года суммы налогового вычета, что повлекло занижение суммы налога, подлежащего уплате за соответствующий период, а не в своевременной уплате пени.

Несвоевременная уплата пени в данном случае исключила возможность освобождения заявителя от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ № 57, как основание исключения применения положений статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как верно отмечает инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, положения означенного пункта не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, т.к. в нем идет речь о неуплате налога, исчисленного налогоплательщиком в первичной декларации без ошибок, то есть не заниженной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет. В данной ситуации, как установлено выше, налогоплательщик в декларации по НДС, поданной ранее, занизил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по срокам уплаты, что впоследствии было исправлено в уточненной декларации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил об обоснованности оспариваемого решения налогового органа в данной части.

Подлежащими отклонению суд апелляционной инстанции признает и доводы общества о наличии оснований для большего снижения размера назначенного налогоплательщику штрафа, а также не учете Арбитражным судом Тюменской области всех смягчающих ответственность обстоятельств.

Так, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, суд или налоговый орган, оценивая доводы налогоплательщика, вправе уменьшить штраф более, чем в 2 раза с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.

При этом анализ пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что снижение размера санкции не поставлено законодателем в прямую зависимость от количества смягчающих ответственность обстоятельств, как полагает податель жалобы, а указан лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.

В то же время, как верно отмечает суд первой инстанции, снижение размера санкции более чем в два раза является правом, а не обязанностью.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 №11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В свою очередь, как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган при назначении обществу штрафа, учитывая вышеизложенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, а также такие смягчающие ответственность обстоятельства, как незначительный промежуток времени между уплатой пени и представлением уточненной налоговой декларации о НДС, а также явную несоразмерность подлежащего уплате налога размеру штрафа, снизил его до 1 000 000 руб.

Согласно обжалуемому судебному акту арбитражный суд, принимая во внимание данные обстоятельства, а также дополнительно признавая смягчающими такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, социальная значимость налогоплательщика, самостоятельное представление налоговой декларации, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшении размер штрафа в 10 раз.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о размере назначенного обществу штрафа были учтены в качестве смягчающих обстоятельств и уплата пени в короткий промежуток времени после подачи уточненной налоговой декларации, и явная несоразмерность штрафа, а также совершение правонарушения впервые, социальная значимость налогоплательщика и добровольное представление налоговой декларации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для уменьшения назначенного ООО «Тюменьстальмост» штрафа в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, полагая назначенный арбитражным судом штраф отвечающим принципам справедливости и соразмерности.

При этом, как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, исходя из размера санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 20% от суммы неуплаченного налога размер штрафа составил бы 5 043 744 руб. 40 коп. (20% от 25 218 722 руб.). Таким образом, в общей сложности сумма штрафа, назначенного ООО «Тюменьстальмост», была уменьшена в 50 раз, что больше, чем указывает общество в апелляционной жалобе.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные ООО «Тюменьстальмост» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2016 по делу № А70-16268/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер