Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4597/2015 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2015 по делу № А75-6141/2012 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» Глуховченко Ильи Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВартСнабСервис» о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 069 636 руб. 01 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (ОГРН 1028601466189, ИНН 8603016072),

установил:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее – ООО «Норд Стар», должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2013 по делу № А75-6141/2012 ликвидируемый должник ООО «Норд Стар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – ФИО1).

В рамках дела о банкротстве 06.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Норд Стар» ФИО1 о признании недействительным договора аренды № 82, заключённого 01.10.2009 между ООО «Норд Стар» и обществом с ограниченной ответственностью «ВартСнабСервис» (далее - ООО «ВартСнабСервис») и взыскании с ООО «ВартСнабСервис» в пользу ООО «Норд Стар» неосновательного обогащения в размере 2 069 636 руб. 01 коп. (т. 25 л.д. 2-5).

До принятия судебного акта по существу спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать незаключённым договор аренды № 82 от 01.10.2009 и взыскать с ООО «ВартСнабСервис» неосновательное обогащение в размере 1 662 655 руб. 45 коп. (т. 26 л.д. 84-85).

Суд принял уточнение требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку требование не относится к заявлению об оспаривании сделки должника, которое согласно пункту 1 статьи 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Норд Стар» завершено.

03 апреля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 23.03.2015 о прекращении производства по заявлению, конкурсный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что договор аренды не был заключён, поэтому его нельзя было признать недействительным. В связи с чем он уточнил первоначальное требование. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), пункт 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве, считает, что его уточнённое требование подлежало разрешению в деле о банкротстве.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ООО «Норд Стар» ФИО1, ОАО «Банк Уралсиб», ОАО «Радужинские городские электрические сети», ООО «ВартСнабСервис», ЗАО «Строительная компания ВНСС», извещённых о судебном заседании 30.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования конкурсного управляющего должника ФИО1 основаны на незаключённом между должником (арендодатель) и ООО «ВартСнабСервис» (арендатор) договоре аренды № 82 от 01.10.2009 (т. 26 л.д. 6-7).

Считая, что на стороне ООО «ВартСнабСервис» возникло неосновательное обогащение, поскольку договор аренды является незаключённым, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего, считая, что требование последнего не относится к заявлению об оспаривании сделки должника, которое согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе о банкротстве.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве в деле о банкротстве могут оспариваться сделки должника как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, указанным в самом Законе о банкротстве (глава III.1.).

Заявления об оспаривании таких сделок подаются в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено требование о признании договора аренды незаключённым и взыскании с ООО «ВартСнабСервис» неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ ввиду отсутствия договорных отношений с должником по причине незаключённости договора аренды.

В главе III.1. Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника законодателем указано о возможности признания таких сделок недействительными.

Незаключённые договоры, хотя и не порождают, как и недействительные сделки, прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон такой сделки и такого договора, но в то же время не являются разновидностью недействительных сделок.

Незаключённый договор между сторонами означает, что такой договор между сторонами отсутствует, что исключает возможность признать его недействительным.

Вместе с тем, для целей определения, подлежит ли конкретный спор, связанный с незаключённостью договора, рассмотрению в деле о банкротстве или нет, суду следует учитывать правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Постановления № 57, согласно которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В целях настоящего Постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключённым, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В целях настоящего Постановления термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Исходя из указанной правовой позиции под оспариванием договора понимается, в том числе и предъявление иска о признании договора незаключённым.

В силу процессуального правила, изложенного в пункте 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве, и учитывая, что требование конкурсного управляющего о признании договора аренды незаключённым сводится к оспариванию договорного правоотношения путём признания его несуществующим (несостоявшимся), такое требование также подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 755/13, постановление АС Поволжского округа от 18.09.2014 по делу № А65-15518/2012).

Соответственно, требование конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора аренды незаключённым подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу в порядке главы III.1. Закона о банкротстве.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требование конкурсного управляющего о признании договора аренды незаключённым не относится к заявлению об оспаривании сделки должника, которое согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, нельзя признать правильным.

Ошибочный вывод суда первой инстанции привёл к вынесению неправильного по существу обжалуемого определения в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что отмена обжалуемого определения не приведёт к достижению конкурсным управляющим цели – пополнению конкурсной массы должника для расчётов с кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении ликвидированного должника, ввиду следующего.

В деле о банкротстве задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника, за счёт которой удовлетворяются требования включённых в реестр кредиторов.

Соответственно, заинтересованность в подаче конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника обусловлена реальной возможностью пополнения конкурсной массы должника за счёт полученного его имущества от второй стороны по оспариваемой сделке.

Как указывалось выше, на основании статьи 61.8. Закона о банкротстве подобные заявления подаются только в деле о банкротстве.

В связи с чем, предполагается, что до завершения процедуры банкротства имеется процессуальная возможность рассмотрения арбитражным судом требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

У апелляционного суда на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ имеется полномочие по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в случае если требование не было рассмотрено судом первой инстанции по существу отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Однако ввиду завершения конкурсного производства в отношении должника и исключения его из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствует процессуальная возможность направления настоящего требования конкурсного управляющего для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Завершение процедуры банкротства в отношении должника и его ликвидация как юридического лица на основании пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве и пункта 9 статьи 63 ГК РФ исключает возможность в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрения судом требования конкурсного управляющего.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отмена обжалуемого определения не приведёт к достижению конкурсным управляющим цели – пополнению конкурсной массы должника для расчётов с кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении ликвидированного должника.

В связи с этим обстоятельством суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Кроме этого, несмотря на ошибочность вывода суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего в части требования о признании договора аренды незаключённым, в то же время вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения второго требования конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 61.8. Закона о банкротстве является правильным, соответствующим нормам материального права.

В силу общих положений статьи 167 ГК РФ и специальной нормы статьи 61.6. Закона о банкротстве последствием признания судом недействительной сделки должника является возврат имущества должника, полученного стороной по оспариваемой сделке, в конкурсную массу должника.

Именно возвратом в конкурсную массу должника его имущества по недействительной сделке обусловлена, как правило, заинтересованность оспаривания конкурсным управляющим должника сделок должника.

Как указывалось выше, незаключённый договор не является разновидностью недействительных сделок.

Это означает, что в случае признания сделки незаключённой применение положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве невозможно.

Поскольку незаключённость договора не влечёт применение таких же последствий, как в случае признания договора недействительным, то вытекающее из незаключённости договора требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, так как является самостоятельным требованием должника к его дебитору.

Поэтому в части требования конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения, не являющегося по своей правовой природе следствием применения правил вышеуказанных норм, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.

Исходя из сказанного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2015 по делу № А75-6141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова