Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4610/2022 ) Ганака Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2022 по делу № А46-22305/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Ганака Андрея Михайловича на действия финансового управляющего Фадеевой (Лаптева) Екатерины Александровны, выразившееся в непринятии своевременных мер для назначения единоличного исполнительного органа ООО «АвтотралОмск» (ИНН 5501235482, ОРГН 1115543026796), а так же в принятии решения № 3 от 11.11.2021 года и решения № 4 от 11.11.2021 года единственного участника ООО «АвтотралОмск» о прекращении полномочий действующего директора, назначении директора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ганака Андрея Михайловича (адрес: 644025, г. Омск, п. Светлый, ул. Камышовая, 6-2),

при участии в судебном заседаниипосредством системы веб-конференции:

ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 55 АА 2578855 от 16.04.2021, сроком действия три года);

от финансового управляющего ФИО3 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 09.09.2021, сроком действия один год);

представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Идн-Технология» ФИО6 - лично (паспорт);

конкурсный управляющий ФИО7 - лично (паспорт),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 18.11.2020); финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 суд утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО9.

14.02.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия на действия финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер для назначения единоличного исполнительного органа ООО «АвтотралОмск» (ИНН <***>, ОРГН 1115543026796), а так же в принятии решения
№ 3 от 11.11.2021 года и решения № 4 от 11.11.2021 года единственного участника ООО «АвтотралОмск» о прекращении полномочий действующего директора, назначении директора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3 (вх. 30791 от 11.02.2022) отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка добросовестности поведения финансового управляющего при назначении директора ООО «АвтоТралОмск», так, как указывает апеллянт, директором
ООО «АвтоТралОмск» избрано лицо, кандидатура которого предложена Финансовым управляющим ФИО2 ФИО9, выдавшее доверенность на предоставление интересов общества лицу аффилированному с мажоритарным кредитором олжника – ООО «ИДН-Технологии», несмотря на то, что о недопустимости такой схемы управления ООО «АвтоТралОмск» указано в судебных актах, вступивших в законную силу.

Вступившими в законную силу решениями суда были отменены решения финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО8 № 1 от 19.01.2021 и № 1 от 04.02.2021, финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО10 решения № 1 от 22.04.2021 и № 1 от 14.05.2021 в части назначения директором общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАЛОМСК» ФИО6.

В тоже время, аффилированность ФИО8, ФИО10, ФИО6 ранее уже была установлена судами.

По мнению апеллянта, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО11 не могла не знать о приведенных выше, вступивших в силу судебных актах. Тем более, что первым реальным процессуальным документом Финансового управляющего ФИО9 в процедуре банкротства ФИО2 в деле №А46-22305/2019, стало ходатайство (исх. №22 от 16.09.2021 года), зарегистрированное в информационной системе «Мой арбитр» 16.09.2021 года, в котором финансовый управляющий ходатайствует перед судом первой инстанции об отмене обеспечительных мер, ранее принятых судом, в обособленном споре об обжаловании решений бывших финансовых управляющих о смене директора ООО «АвтоТралОмск» и назначении на должность директора ФИО6 Несмотря на установление, вступившими в законную силу судебными актами, фактической аффилированности ФИО6 и ООО «ИДН-Технология», являющегося мажоритарным кредитором в процедуре банкротства ФИО2, вновь назначенным, Решениями № 3 и 4 от 11.11.2021 года, директором ООО «АвтоТралОмск» ФИО12 выданы доверенности предусматривающая передачу всех представительских и процессуальных полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АвтоТралОмск» ФИО6 и ФИО13 (сыну ФИО6). Фактически, директор назначенный Решениями № 3 и 4 от 11.11.2021 года передал все представительские и процессуальные полномочия в отношении ООО «АвтоТралОмск» лицам аффилированным с мажоритарным кредитором ФИО2, несмотря на то, что недопустимость такой структуры управления в отношении ООО «АвтоТралОмск» установлена вступившими в законную силу решениями судов.

Представители ООО «АвтоТралОмск» по доверенности – ФИО6 и
ФИО13 принимают участие в судебных заседаниях, занимая активную процессуальную позицию, и прежде всего в делах с участием ООО «ИДН-Технология», где поддерживают требования ООО «ИДН-Технологии».

Кроме того, действия (бездействие) финансового управляющего по отношению к вопросу назначения единоличного исполнительного органа ООО «АвтоТралОмск» привело к доначислению дополнительных штрафных санкций со стороны ФНС РФ без оспаривания принятых налоговым органом решений и предусмотренной действующим законодательством защиты прав и законных интересов общества и его единственного участника ФИО2, что напрямую оказало влияние на уменьшение стоимости конкурсной массы формируемой в процедуре банкротства ФИО2 и уменьшение возможностей погашения требований кредиторов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

31.05.2022 от арбитражного управляющего Фадеевой Е..А. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО2 до начала судебного заседания поступили письменные дополнительные материалы к делу, в приобщении которых отказано судом, поскольку заблаговременно они не были отправлены лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Идн-Технология» ФИО6 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО7 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены обжалуемого определения.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал, финансовым управляющим ФИО9 11.11.2021 было принято решение №3 и №4 о прекращении полномочий директора ООО «АвтоТралОмск» ФИО4 и назначении на должность директора ФИО12

Указанные решения, по мнению должника, являются незаконными и нарушающими права должника.

В обоснование указанных доводов ФИО2 указал, что решениями № 3 и 4 от 11.11.2021 года, директором ООО «АвтоТралОмск» ФИО12 выдана доверенность предусматривающая передачу всех представительских и распорядительных функций единоличного исполнительного органа ООО «АвтоТралОмск» ФИО13 (сыну ФИО6). Фактически, директор назначенный решениями № 3 и 4 от 11.11.2021 года передал все представительские и исполнительные функции в отношении ООО «АвтоТралОмск» лицу, аффилированному с мажоритарным кредитором ФИО14 – ООО «ИДН-Технология».

Должник полагает, что решения № 3 и 4 от 11.11.2021 года об избрании в качестве единоличного исполнительного органа ФИО12, привели к передаче представительских и исполнительных функций в отношении ООО «АвтоТралОмск», через выдачу доверенности, содержащей делегирование доверенному лицу практически неограниченных полномочий, в ситуации, когда финансовому управляющему, достоверно известны сведения, относительно аффилированности и зависимости доверенного лица по отношению к третьим лицам, участникам дела о банкротстве, прежде всего мажоритарного кредитора ФИО14 ООО «ИДН - Технология».

ФИО2 отметил, с момента своего назначения, а также после выдачи доверенности на имя ФИО13, вновь назначенный директор ООО «АвтоТралОмск» ФИО12 ни разу не принимал участия ни в одном судебном заседании с участием ООО «АвтоТралОмск». При этом, представитель ООО «АвтоТралОмск» по доверенности -
ФИО13 принимает активное участие в судебных заседаниях, занимая активную процессуальную позицию, и прежде всего в делах с участием ООО «ИДН-Технология».

По мнению должника, такое поведение финансового управляющего, принявшего решения № 3 и 4 от 11.11.2021, не соответствует модели поведения профессиональных участников правоотношений, находящихся в схожих обстоятельствах, не обеспечивает баланс объективно противопоставленных интересов, вовлеченных в процесс несостоятельности лиц (должника, кредиторов и общества), логически не вытекает из ситуации, в которой находится финансовый управляющий.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, действия финансового управляющего свидетельствуют о том, что ФИО9 Решениями № 3 и 4 от 11.11.2021 управление ООО «АВТОТРАЛОМСК» передано лицу, аффилированному с мажоритарным кредитором ФИО14 Фактически заложен конфликт интересов участников процедуры банкротства ФИО14 и созданы условия для приоритетного решения возникающих вопросов в интересах мажоритарного кредитора ООО «ИДН - Технология».

Оценивая указанные доводы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, поскольку Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина - банкрота, Финансовый управляющий был наделен корпоративными управленческими правами по прекращению полномочий
ФИО4 и назначению нового директора ООО "АВТОТРАЛОМСК".

Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что если должник в связи с наличием у него прав участия в обществе являлся контролирующим лицом, то осуществление финансовым управляющим имуществом должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Соответственно, для определения критериев добросовестности и разумности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего его поступки необходимо сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе, с характером лежащих на нем обязанностей, соотнести с поведением самого должника, ожидаемого при принятии им решения, затрагивающего вопрос управления принадлежащим ему обществом, а также сложившейся практики взаимодействия участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Применительно к предмету настоящего обособленного спора, указанное означает, что единственный участник общества, которое владеет дорогостоящими активами и имеет экономическую стратегию защиты своих интересов, при выборе единоличного исполнительного органа склонится в пользу кандидатуры, не вызывающей сомнений в независимости и подконтрольности интересам третьих лиц, способной выполнять возложенные обязанности, добиваться выполнения поставленных целей, в том числе обеспечить защиту интересов единственного участника общества.

В рассматриваемом случае директором ООО «АВТОТРАЛОМСК» избрано лицо, кандидатура которого предложена Финансовым управляющим
ФИО2 ФИО9, выдавшее доверенность на предоставление интересов общества лицу аффилированному с мажоритарным кредитором должника – ООО «ИДН-Технологии».

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021 года по делу № А46-22305/2019 указанно как усматривается из материалов дела и установлено судами, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 возбуждено на основании заявления ООО «ИДН-Технология». Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 по делу № А46-10295/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИДН-Технология» конкурным управляющим утверждена ФИО8 Таким образом, финансовым управляющим должника и конкурсным управляющим кредитора должника утверждено одно и тоже лицо.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из того, что ФИО8 является фактически заинтересованным по отношению к кредитору ООО «ИДН-Технология» лицом, так как исполняет обязанности конкурного управляющего последнего, в связи с чем существует риск осуществления контроля за деятельностью финансового управляющего исключительно в интересах данного кредитора, в то время как независимый управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и самого должника. Суд пришел к выводу о том, что такое поведение недопустимо и не соответствуют стандарту добросовестности, нарушает баланс интересов сторон; кандидатура ФИО8 не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве» (Абзац 6 страница 3 Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021 года по делу № А46-22305/2019).

Вступившим в законную силу определением суда установлена фактическая аффилированность вновь назначенного директора ООО «АВТОТРАЛОМСК» ФИО6 и мажоритарного кредитора ФИО2 ООО «ИДН – Технология». В частности в постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 года по делу № А46-9999/2014 установлено: в рассматриваемом случае, согласно показаниям свидетеля ФИО15, являющегося генеральным директором ООО «ИДН - Технология» в период выдачи спорного векселя, ФИО15 являлся знакомым директора ЗАО «БИКС» (ФИО6) около 20 лет, «дружественные» отношения данных лиц позволили оформить спорные отношения путем выдачи простого векселя на сумму 150 000 000 руб., денежные средства в указанной сумме фактически не передавались ответчику.

Кроме того, на стадии апелляционного производства установлено, что ФИО15 также являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит»), данному обществу ЗАО «БИКС» ранее выдавался простой вексель на сумму 100 000 000 руб., что усматривается из материалов дела № А76-29576/2014, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, ЗАО «БИКС», ООО «ИДН - Технология», ООО «Гранит», генеральными директорами которых являлись ФИО6 и ФИО15 соответственно, находились во многих гражданско-правовых отношениях, путем заключения соответствующих сделок. Генеральный директор ООО «ИДН-Технологии» ФИО15 владел долей 24 % в ООО «ПК «Меркурий», генеральный директор ЗАО «БИКС» ФИО6, владел долей 95% в ООО «Меркурий», которое в свою очередь владело 25% долей в ООО «ПК «Меркурий», следовательно, генеральные директора обществ, являясь напрямую и опосредованно участниками ООО «ПК «Меркурий», имели общий коммерческий интерес, при этом, «дружественный» характер отношений генерального директора ЗАО «БИКС» ФИО6 и генерального директора ООО «ИДН - Технология» ФИО15, последним не опровергается, более того, как и сказано выше, согласно показаниям ФИО15, отобранным на стадии апелляционного производства, ФИО6 и ФИО15 на момент выдачи спорного векселя были знакомы друг с другом около 20 лет» (абзац 4,5 страница 14, страница 15 постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 года по делу № А46-9999/2014).

Кроме этого, решением собрания кредиторов ООО «ИДН – Технология» от 22.09.2020 года ФИО6 избран представителем кредиторов ООО «ИДН – Технология».

Вновь назначенным, решениями № 3 и 4 от 11.11.2021 года, директором ООО «АвтоТралОмск» ФИО12 выданы доверенности предусматривающая передачу всех представительских и процессуальных полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АвтоТралОмск» ФИО6 и ФИО13 (сыну ФИО6). Фактически, директор назначенный Решениями № 3 и 4 от 11.11.2021 года передал все представительские и процессуальные полномочия в отношении ООО «АвтоТралОмск» лицам связанными с кредитором ООО «ИДН-Технология».

Представители ООО «АвтоТралОмск» по доверенности – ФИО6 и ФИО13 принимают участие в судебных заседаниях, занимая активную процессуальную позицию, и прежде всего в делах с участием ООО «ИДН-Технология», где поддерживают требования ООО «ИДН-Технологии».

Так, Арбитражным судом Омской области принят к производству иск конкурсного управляющего ООО «ИДН-Технология» ФИО8 от 13.09.2021 года о взыскании с ООО «АвтоТралОмск» суммы в размере 278 946 174 рубля и возбуждено производство по делу №А46-16531/2021.

В настоящее время в деле № А46-16531/2021 рассмотрена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его исковых требований ООО «ИДН-Технологии» в полном объеме (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 года).

В судебных заседаниях апелляционной инстанции интересы ООО «АвтоТралОмск» представлял по доверенности ФИО13, а интересы заявителя апелляционной жалобы ООО «ИДН-Технологии» представлял ФИО6

При этом, представитель ООО «АвтоТралОмск» ФИО13 в предоставленном в материалы дела отзыве прямо поддержал апелляционную жалобу ООО «ИДН-Технологии» и ходатайствовал перед судом об отмене судебного решения первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «АвтоТралОмск» суммы 278 946 174 рубля.

В удовлетворении требований отказано, при этом ФИО2 возражал по существу заявленных требований.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что финансовым управляющим ФИО9 решениями № 3 и 4 от 11.11.2021 года управление ООО «АвтоТралОмск» передано лицу связанным (заинтересованным) с мажоритарным кредитором ФИО2, тем самым возможен конфликт интересов участников процедуры банкротства ФИО2 и созданы условия для приоритетного решения возникающих вопросов в интересах мажоритарного кредитора ООО «ИДН – Технология», что недопустимо.

Финансовый управляющий указал, что поиск директора ООО «АвтоТралОмск» осуществлялся посредством сайта НН.ру.

Как указал ФИО2 анализ документов, предоставленных финансовым управляющим в материалы дела, указывает на недостоверность этой информации.

Так, ФИО2 указал, что публикация содержит сведения о месте работы кандидата на должность директора ООО «АвтоТралОмск» - «город Омск», а кандидат «случайно» находится из города Челябинска, в котором проживает как финансовый управляющий, так и лица, представляющие мажоритарного кредитора ООО «ИДН-Технологии».

Публикация содержит сведения о занятости «полный рабочий день», а директором становится штатный сотрудник Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска.

Финансовый управляющий прикладывает 25 откликов на вакансию (при чем все из Омска) в которых нет сведений о ФИО12, и кроме того, представленная финансовым управляющим выписка об отзывах содержит информацию «Все неразобранные», как указывает апеллянт никто даже не открывал поступившие отклики.

Проверяя данные доводы суд апелляционной инстанции суд определение предложил финансовому управляющему ФИО3 в срок не позднее 14 июня 2022 года представить суду, обеспечить получение участвующими в деле лицами письменной позиции по вопросам:

- каким образом осуществлялся поиск руководителя ООО «АвтотралОмск»,

- почему файлы остальных соискателей не прочитаны.

Вместе с тем, данные сведения в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает доводы ФИО2 как не опровергнутые, причин по которым ФИО9 не представила данные сведения суду апелляционной инстанции не указано. Сомнения суда в части правомерности выбора нового директора ФИО9 не устранены.

Далее, 11.11.2021 года финансовый управляющий имуществом ФИО2
ФИО9 оформляет решение о назначении директором ФИО12, а 12.11.2021 года новый директор, еще не имеющий права выступать от имени общества перед третьими лицами (сведения в ЕГРЮЛ внесены только 23.12.2021 года) выдает доверенности ФИО6 и ФИО13, причем содержащие широкий перечень процессуальных полномочий.
По убеждению суда апелляционной инстанции нельзя объяснить данные действия случайностью, совпадением, доверенность выдана лицу связанному с мажоритарным кредитором ФИО2 ООО «ИДН-Технологии».

По факту, права представлять интересы ООО «АвтоТралОмск» получили лица, в том числе ФИО6, в отношении которого суд принял решение об отмене четырех, ранее принимаемых финансовыми управляющими решений о его назначении директором ООО «АвтоТралОмск».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает доводы
ФИО2 о том, что решения № 3 и 4 от 11.11.2021 года об избрании в
качестве единоличного исполнительного органа ФИО12, привели к передаче
представительских и исполнительных функций в отношении ООО «АвтоТралОмск», через выдачу доверенности, содержащей делегирование доверенному лицу полномочий, в ситуации, когда финансовому управляющему, достоверно известны сведения, относительно аффилированности и зависимости доверенного лица по отношению к третьим лицам, участникам дела о банкротстве, прежде всего мажоритарного кредитора ФИО2 ООО «ИДН – Технология», в связи с чем нельзя признать действия ФИО9 соответствующей критериям разумности и добросовестности.

Имеющиеся у финансового управляющих сведения не могли не зародить у него разумные подозрения в отношении неприемлемости кандидатуры директора ООО «АвтоТралОмск», учитывая, что ФИО9 не раскрыто каким образом, осуществлялся выбор директора, не опровергнут довод ФИО2 о формальном выборе директора.

По мнению ФИО2 совокупность обстоятельств, может свидетельствовать о фактической (неформальной) аффилированности самого финансового управляющего к мажоритарному кредитору ФИО2 – ООО «ИДН-Технологии».

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ФИО2 о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о намеренном выборе финансовым управляющим директора связанным с мажоритарным кредитором должника – ООО «ИДН –Технология», через представителя ФИО16, а именно – не опровержение довода ФИО2 о формальном размещении ставки директора ООО «АвтотралОмск», с целю придания видимости конкурса на должность директора; 11.11.2021 года финансовый управляющий имуществом ФИО2
ФИО9 оформляет решение о назначении директором ФИО12, а 12.11.2021 года новый директор, еще не имеющий права выступать от имени общества перед третьими лицами (сведения в ЕГРЮЛ внесены только 23.12.2021 года) выдает доверенности ФИО6 и ФИО13, Представители ООО «АвтоТралОмск» по доверенности – ФИО6 и ФИО13 принимают участие в судебных заседаниях, занимая активную процессуальную позицию, и прежде всего в делах с участием ООО «ИДН-Технология», где поддерживают требования ООО «ИДН-Технологии».

Таким образом, фактические обстоятельства дела опровергают презумпцию разумности поведения управляющего тем, что директором ООО «АвтотралОмск» избрано лицо, которое опосредовано связано с кредитором должника.

Указанные факты признаются судом апелляционной инстанции достаточными основаниями для вывода о совершении ФИО9 обжалуемого действия с заведомым конфликтом интересов.

Такое поведение ФИО9 не соответствовало типичной модели поведения профессионального участника антикризисных отношений, находящегося в схожих обстоятельствах, не обеспечивало баланс объективно противопоставленных интересов, вовлеченных в процесс несостоятельности лиц (должника, кредиторов и общества), логически не вытекало из ситуации, в которой он находился.

Имеющиеся у арбитражного управляющего сведения, не могли не зародить у него разумные подозрения в отношении неприемлемости названной кандидатуры.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, действия финансового управляющего по назначению директора нельзя признать правомерными.

При изложенных обстоятельствах, жалоба ФИО2 на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО9, выразившиеся в принятии решений № 3 от 11.11.2021 и решения №4 от 11.11.2021 единственного участника ООО «АвтоТралОмск» в части назначения директором ООО «АвтотралОмск» ФИО12 подлежала удовлетворению, а решение №3 от 11.11.2021 и решение №4 от 11.11.2021 в части назначения директором ООО «АвтотралОмск» ФИО12 подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о не принятии финансовым управляющим имуществом ФИО2 своевременно мер для назначения единоличного исполнительного органа ООО «АвтоТралОмск», о том, что доначислены налоги, штрафные санкции, а также в части освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей директора суд отклоняет, поскольку факт доначисления налогов подтверждается решением ФНС РФ № 05-08/5312дсп по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «АВТОТРАЛОМСК» за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года по НДС и налогу на прибыль и решение ФНС РФ № 05-08/5312дсп/1 по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «АВТОТРАЛОМСК» за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года по НДС и налогу на прибыль, решение ФНС РФ № 5419 по результатам проведенной камеральной налоговой проверки ООО «АВТОТРАЛОМСК» за период 4 квартал 2018 года по НДС; решение ФНС РФ № 5409 по результатам проведенной камеральной налоговой проверки ООО «АВТОТРАЛОМСК» за период 3 квартал 2018 года по НДС; решение ФНС РФ № 14 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за период 4 квартал 2018 года по НДС; решение ФНС РФ № 15 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за период 3 квартал 2018 года по НДС.

Сам факт не оспаривания указанных решений не свидетельствует о допущенных нарушениях, также финансовый управляющий правомерно прекратил полномочия ФИО4, поскольку согласно статье 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). На основании абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно части 3 статьи 53.1 ГК РФ управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам. Поскольку финансовый управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, он исходя из приведенных норм права должен обладать полномочиями, достаточными для такой защиты, в том числе возможностью реализации корпоративных прав должника по управлению делами общества. Иной подход может повлечь возникновение ситуации, когда признанный банкротом гражданин, владеющий долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере 100%, используя свое право на управление делами общества, может совершить недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам. В рассматриваемом случае, финансовый управляющий обладал полномочиями на принятия решений о прекращении полномочий директора ФИО4, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражных управляющих нарушений статьи 20.3 Закона о банкротстве в данной части.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению, в принятием нового судебного акта в указанной части.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2022 по делу
№ А46-22305/2019 отменить в части.

С учётом частичной отмены судебного акта, резолютивную часть изложить следующим образом.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 ФИО9, выразившиеся в принятии решений № 3 от 11.11.2021 и решения №4 от 11.11.2021 единственного участника ООО «АвтоТралОмск» в части назначения директором ООО «АвтотралОмск» ФИО12.

Отменить решение №3 от 11.11.2021 и решение №4 от 11.11.2021 в части назначения директором ООО «АвтотралОмск» ФИО12.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина