Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4613/2014, 08АП-4614/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган), а также прокурора Ленинского административного округа г. Омска (далее – прокурор) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу № А46-445/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «ЮЗА-Инвест», Общество, заявитель)

к Управлению Росреестра по Омской области,

при участии в деле прокурора Ленинского административного округа г. Омска,

о признании незаконным постановления по делу № 566/566-13 от 11.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Росреестра по Омской области – ФИО1 по доверенности № 117 от 30.12.2013, сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);

от прокурора – Пескова В.Г. (удостоверение), ФИО2 (удостоверение);

от ООО «ЮЗА-Инвест» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2014, сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу № 566/566-13 от 11.09.2013, которым ООО «ЮЗА-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 требование Общества удовлетворено, постановление Управления от 11.09.2013 признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что из постановления о привлечении Общества к административной ответственности не усматривается, на основании каких документов административный орган пришел к выводу об использовании земельного участка, находящегося на пересечении ул. Ростовская, ул.1-яЧередовая, ул. Новгородская в Ленинском административном округе г. Омска, именно заявителем, а также на то, что какие-либо документы, с достоверностью подтверждающие факт использования территории именно ООО «ЮЗА-Инвест», в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции отметил, что процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Управлением не допущено, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления заявителя как о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и о дате принятия постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и прокурор обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, Управление настаивает на том, что наличие в действиях Общества состава (в том числе и события) административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалах дела, и указывает на то, что заявителем пропущен срок подачи жалобы на постановление от 11.09.2013, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Прокурор в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции, также ссылается на доказанность факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и выразившегося в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, ссылаясь при этом на содержание обращений главы Администрации округа, объяснения помощника прокурора и должностных лиц Администрации, а также на факт осуществления Обществом в соответствующем округе города работ по строительству газопровода и на выводы Ленинского районного суда г. Омска в решении от 09.09.2013.

К апелляционной жалобе Управления Росреестра по Омской области приложены дополнительные доказательства, а именно, решение суда общей юрисдикции от 20.03.2014 по делу № 12-14/2014. Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела такого документа с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции подателем жалобы не заявлено как в тексте апелляционной жалобы, так и устно в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный выше документ не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возвращению Управлению.

Представитель ООО «ЮЗА-Инвест» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Омской области и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами такой жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители прокурора и Управления в устных выступлениях в судебном заседании поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ленинского административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой прокуратура пришла к выводу о том, что земельный участок общей площадью около 100 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящийся на пересечении ул. Ростовская, ул.1-я Чередовая, ул. Новгородская в Ленинском административном округе г. Омска, используется ООО «ЮЗА-Инвест» (участок огорожен металлическим забором и сеткой, на нем размещены передвижной вагон для рабочих, полиэтиленовые трубы). При этом оформленные в установленном порядке документы на земельный участок у Общества отсутствовали.

В связи с выявлением указанных обстоятельств 09.08.2013 заместителем прокурора Ленинского административного округа города Омска вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ЮЗА-Инвест» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (л.д.29-30).

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества были направлены в Управление Росреестра по Омской области для их рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении ООО «ЮЗА-Инвест» к административной ответственности (л.д.28).

11.09.2013 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 566/566-13, которым ООО «ЮЗА-Инвест» привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей 7.1 КоАП Ф, в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.16-17).

Как утверждает Общество в заявлении, поданном в суде первой инстанции, ООО «ЮЗА-Инвест» получило копию указанного выше постановления Управления 14.01.2014.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «ЮЗА-Инвест», 17.01.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене такого постановления.

18.04.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия, выразившиеся в самовольном занятии или использовании земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов на него.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из оспариваемого постановления № 566/566-13 от 11.09.2013 следует, что Обществу вменяется в вину использование земельного участка для размещения объекта с кратковременным сроком эксплуатации – передвижного вагона для рабочих, расположенного на пересечении ул. Ростовская, ул.1-я Чередовая, ул. Новгородская в Ленинском административном округе г. Омска, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом в подтверждение факта наличия события административного правонарушения в действиях Общества административным органом и прокуратурой в материалы дела представлены справка старшего помощника прокурора от 06.08.2013 (л.д.31, 81-82), фотоматериалы (л.д.32-35), объяснения руководителя ООО «ЮЗА-Инвест» ФИО4 (л.д.53-54).

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела документы (в том числе, перечисленные выше) в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в настоящем случае события административного правонарушения в действиях ООО «ЮЗА-Инвест».

Так, из материалов дела действительно усматривается, что правоустанавливающих документов на обозначенный выше земельный участок у Общества не имеется.

Вместе с тем, представленные административным органом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что объект с кратковременным сроком эксплуатации на спорном земельном участке разместило именно Общество.

Так, из подготовленных в ходе проведения проверки и представленных в материалы дела фотоматериалов можно установить лишь факт действительного нахождения на земельном участке на пересечении ул. Ростовская, ул.1-я Чередовая, ул. Новгородская в Ленинском административном округе г. Омска передвижного вагона для временного пребывания людей, а также строительных материалов.

При этом каких-либо свидетельств того, что соответствующие материалы и вагон принадлежат или используются Обществом, указанные фотоматериалы не содержат.

В объяснениях руководителя ООО «ЮЗА-Инвест» от 30.07.2013 также не содержится формулировок о признании им факта размещения именно на указанном выше земельном участке вагончика для рабочих Общества (л.д.53-54).

Справка о проведении проверки от 06.08.2013, подготовленная старшим помощником прокурора, учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих изложенный в такой справке вывод об использовании земельного участка на пересечении ул. Ростовская, ул.1-яЧередовая, ул. Новгородская в Ленинском административном округе г. Омска именно ООО «ЮЗА-Инвест», к ней не приложено, не может быть принята судом в качестве достаточного доказательства наличия события правонарушения.

При этом решение Ленинского районного суда г. Омска от 09.09.2013, на которое ссылается прокурор в обоснование довода о доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, принято по иску прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска о запрете производства земляных и строительных работ и демонтаже трубопровода и не содержит выводов относительно факта использования Обществом земельного участка, расположенного на пересечении ул. Ростовская, ул.1-яЧередовая, ул. Новгородская в Ленинском административном округе г. Омска, под размещение объекта с кратковременным сроком эксплуатации и строительных материалов (л.д.83-87).

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что иных доказательств, кроме упомянутых выше, административным органом, как и прокуратурой, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции заключил правильный вывод о недоказанности факта наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 566/566-13 от 11.09.2013.

Более того, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Росреестра по Омской области при привлечении ООО «ЮЗА-Инвест» к административной ответственности допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и об ошибочности вывода суда первой инстанции об обратном, на основании следующих обстоятельств.

Так, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из оспариваемого постановления № 566/566-13 от 11.09.2013 следует, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЮЗА-Инвест» рассмотрены Управлением в отсутствие представителя указанного юридического лица.

При этом в подтверждение факта надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлены копии почтовых уведомлений о вручении корреспонденции, содержащей определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.08.2013 (л.д.51), от 27.08.2013, от 23.08.2013 (л.д.46-47, 49-50) и копия почтового уведомления о вручении письма, содержащего определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.08.2013 (л.д.58), от 06.09.2013 (л.д.56-57).

Как следует из почтовых уведомлений о вручении корреспонденции, от 27.08.2013, от 23.08.2013, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.08.2013 (на 30.08.2013) было направлено административным органом по двум адресам: <...>, и <...>, в то время как определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.08.2013 (на 11.09.2013, после отложения рассмотрения дела определением от 30.08.2013 – л.д.52) направлялось Управлением только по адресу: <...> (см. почтовое уведомление от 06.09.2013 – л.д.56-57).

Между тем, из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2013 усматривается, что ООО «ЮЗА-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) находится по адресу: <...> (л.д.38).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что адрес фактического места нахождения ООО «ЮЗА-Инвест» не совпадает с его юридическим адресом и располагается в <...>, в материалах дела не имеется.

Таким образом, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.09.2013 было ошибочно направлено Управлением по адресу, не принадлежащему заявителю.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на представленное в материалах дела письмо на запрос прокурора от 29.07.2013, направленное обществом с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест», на котором указан адрес места нахождения указанного юридического лица, как <...>, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о том, что указанный адрес принадлежит именно ООО «ЮЗА-Инвест» ИНН <***>, ОГРН <***>, поскольку в указанном письме, представленном в прокуратуру до начала проведения проверки (до 06.08.2013), не содержится сведений об основном государственном регистрационном номере или ИНН юридического лица, направившего такое письмо, при этом, по утверждению заявителя, не опровергнутому административным органом и прокурором, на территории Омской области зарегистрировано два юридических лица, имеющих наименование «ЮЗА-Инвест».

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении него после отложения рассмотрения такого дела, и, как следствие, о том, что постановление № 566/566-13 от 11.09.2013 было вынесено Управлением Росреестра по Омской области в отсутствие не извещенного надлежащим образом представителя ООО «ЮЗА-Инвест», как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не созданы условия для фактической реализации Обществом своего права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении через своего представителя.

По причинам, аналогичным описанным выше, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Управления Росреестра по Омской области, заявлявшийся им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, о том, что Обществом пропущен срок для обжалования постановления № 566/566-13 от 11.09.2013 о назначении административного наказания, поскольку 12.09.2013 постановление направлено Управлением по адресу: <...>, который, как уже установлено выше, не принадлежит заявителю (см. почтовое уведомление от 19.09.2013 – л.д.59-61). При этом суд апелляционной инстанции принимает не опровергнутый административным органом и прокурором довод заявителя о том, что названное постановление получено им 14.01.2013, в то время как с заявлением о признании незаконным постановления № 566/566-13 от 11.09.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области 17.01.2013.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение Управлением дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЮЗА-Инвест» в отсутствие представителя последнего, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения названного процессуального действия, влечет нарушение права такого лица на защиту, в том числе на представление возражений, а также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела, в связи с чем, также, наряду с фактом недоказанности события административного правонарушения, является основанием для отмены постановления № 566/566-13 от 11.09.20136.

При этом вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Вместе с тем, наличие доводов и вывода, отклоненных судом апелляционной инстанции, не привело к принятию судом первой инстанции по существу незаконного и необоснованного решения, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган не доказал наличие всех предусмотренных законом оснований для привлечения ООО «ЮЗА-Инвест» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ (а именно наличие события вменяемого в вину правонарушения).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу № А46-445/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков