Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4688/2017) общества с ограниченной ответственностью «Югра Смарт Сервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-4125/2016 (судья Зубакина О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра Смарт Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 056 руб. 78 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Смарт Сервис» (далее – ООО «Югра Смарт Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания» (далее – ООО «Компания», ответчик) судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А75-4125/2016, возбужденного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2017 в удовлетворении заявления ООО «Югра Смарт Сервис» о взыскании судебных расходов отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что представленный истцом акт приема-передачи денежных средств не является надлежащим доказательством несения расходов по оплате услуг представителя, на то, что заявитель не подтвердил соответствующими доказательствами факт выдачи из кассы представителю денежной суммы в размере 20 000 руб., и на то, что доказательств перечисления денежных средств в безналичном порядке истцом также не представлено, поэтому факт несения (реальной выплаты) судебных издержек не может быть признан документально подтвержденным.

В апелляционной жалобе ООО «Югра Смарт Сервис» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2016, а также акт оказания услуг и приема-передачи денежных средств от 17.10.2016, и на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил указанные выше документы, как не подтверждающие фактическое несение заявленных к взысканию с ООО «Компания» судебных издержек.

Истец отмечает, что формы документов, на которые ссылается суд первой инстанции, не являются обязательными к применению с 01.01.2013, и что судом первой инстанции не приведены ссылки на положения федеральных законов, подтверждающие то обстоятельство, что акт приема-передачи денежных средств не является надлежащим доказательством несения расходов по оплате услуг представителя.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Компания» суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Югра Смарт Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «Компания» о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в размере 7 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 856 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2016 исковые требования ООО «Югра Смарт Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда первой инстанции в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А75-4125/2016 ООО «Югра Смарт Сервис» заключен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2016 с исполнителем – физическим лицом ФИО1 (л.д.66-67).

По мнению истца, ООО «Югра Смарт Сервис» понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу № А75-4125/2016, возбужденному в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Компания» принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Югра Смарт Сервис» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Компания».

06.02.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение об отказе во взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из заявления о взыскании судебных расходов, поданного ООО «Югра Смарт Сервис» в суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом заявлено об отнесении на ООО «Компания», как на ответчика по удовлетворенному в полном объеме иску, расходов истца на оплату услуг представителя, оказанных ООО «Югра Смарт Сервис» в связи с подачей и рассмотрением в суде искового заявления о взыскании с ООО «Компания» задолженности по оплате поставленного товара и начисленных на такую задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «Югра Смарт Сервис» в подтверждение обоснованности требования о взыскании судебных издержек на оплату стоимости оказанных услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10.03.2016 представлена копия названного договора (л.д.66-67), копия соглашения о расторжении договора об уступке права (требования) от 17.10.2016 (л.д.115), а также копия акта об оказании услуг и приема-передачи денежных средств от 17.10.2016 (л.д.113).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 17.10.2016 заказчик передает, а исполнитель принимает наличные денежные средства в размере 20 000 руб. за оказание услуг по заключенному договору об оказании юридических услуг от 10.03.2016.

При этом иные доказательства передачи истцом исполнителю по договору об оказании юридических услуг от 10.03.2016 денежных средств в сумме 20 000 руб. в материалах дела отсутствуют и ООО «Югра Смарт Сервис» не представлены.

Между тем абзацем первым пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что наличные деньги, необходимые юридическому лицу для ведения операций, хранятся в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (касса).

При этом пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено, что выдача наличных денег (как кассовая операция) проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Таким образом, факт несения расходов в связи с выплатой юридическим лицом своему контрагенту суммы наличных денежных средств, в силу прямого указания норм действующего законодательства, оформляется и подтверждается расходным кассовым ордером по форме 0310002.

Как следствие, суд первой инстанции, с учетом изложенных выше правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявитель не представил расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу истцом из кассы ООО «Югра Смарт Сервис» исполнителю по договору об оказании юридических услуг от 10.03.2016 ФИО1 денежных средств в счет оплаты оказанных услуг либо директору ООО «Югра Смарт Сервис» - в подотчет для передачи ФИО1, постольку факт оплаты судебных расходов в размере 20 000 руб. именно истцом не может быть признан установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Так, представленный истцом в подтверждение понесенных им расходов акт приема-передачи денежных средств от 17.10.2016 не отвечает требованию допустимости доказательств, установленному статьей 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иными словами, поскольку доказательствами несения юридическим лицом расходов в виде уплаты сумм наличных денежных средств, в силу прямого указания нормативного правового акта Банка России, могут служить расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним (либо аналогичные расходные документы), постольку принятие арбитражным судом в качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг акта приема-передачи денежных средств противоречит требованиям АПК РФ и не может быть признано правомерным.

Сформулированные выше выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.09.2016 № 305-ЭС16-11486 по результатам рассмотрения аналогичного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта несения истцом заявленных к взысканию с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4123/2016, приведенную в подтверждение позиции истца по существу рассматриваемого спорного вопроса, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом и достаточные основания для удовлетворения заявления ООО «Югра Смарт Сервис» о взыскании с ООО «Компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, поскольку государственная пошлина, ошибочно уплаченная истцом по платежному поручению от 02.03.2017 № 520 в сумме 3 000 руб., подлежит возвращению ООО «Югра Смарт Сервис» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-4125/2016, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югра Смарт Сервис» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.03.2017 № 520.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков