Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4755/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экспресс» на определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А81-907/2020 (судья Никитина О. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экспресс» (ИНН 8901022269,
ОГРН 1098901000065) к обществу с ограниченной ответственностью «Страна детей» (ИНН 2317045452, ОГРН 1062317013747) о взыскании 8 300 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экспресс» (далее – ООО «ЗСЭ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страна детей» (далее – ООО «Страна детей») о взыскании 8 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело № А81-907/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

ООО «ЗСЭ», не соглашаясь с вышеуказанным определением, обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Как указывает податель жалобы, согласованное сторонами
в пункте 6.3 договора условие о рассмотрении возникающих из договора разногласий
в суде общей юрисдикции, в то время как такой спор в силу закона подлежит рассмотрению в арбитражном суде, противоречит действующему законодательству, поскольку по соглашению сторон возможно определить подсудность,
но не подведомственность. По мнению апеллянта, судом не применена статья 431 ГК РФ и не учтено, что действительная воля сторон была направлена на установление договорной подсудности – по месту нахождения истца. Таким образом, истцом правильно определена подсудность спора в соответствии с действительной волей сторон, выраженной в пункте 6.3 договора – по месту нахождения истца.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что
при применении статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью
3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления).

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Учитывая сокращённый срок рассмотрения апелляционной жалобы
на определение об отказе в передаче дела по подсудности, судебное заседание
по рассмотрению жалобы проведено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции
не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьёй 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами
в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции
АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого
на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела
на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если
при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству
с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело
к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено
на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело
на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

Как следует из статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, их которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах – документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Предъявляя настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, истец обосновывает подачу иска по правилам договорной подсудности по месту нахождения истца со ссылкой на пункт 6.3 договора
от 02.04.2019 № 26/19, согласно которому, если разногласия между принципалом и агентом не могут быть устранены путём переговоров и в претензионном порядке, они подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца
с применением законодательства РФ.

По условиям вышеуказанного договора ООО «Страна детей» (принципал) поручило, а ООО «ЗСЭ» (агент) приняло на себя обязательства по реализации принадлежащих принципалу детских путёвок для организации отдыха и оздоровления обучающихся Мурманской области в 2019 году в одном оздоровительном учреждении спортивной направленности на побережье Чёрного моря Краснодарского края
в детский оздоровительный лагерь, действующий на базе ООО «Страна детей», расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н,
<...>.

Из искового заявления следует, что в связи с неоказанием услуг истец направил ответчику претензию о возврате уплаченного аванса, которая оставлена ООО «ЗСЭ» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения истца
с настоящим иском в суд.

Анализируя субъектный состава настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил, что дело принято к производству Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности и пришёл к выводу, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, из буквального толкования пункта 6.3 договора
от 02.04.2019 № 26/19 не следует, что стороны согласовали подсудность тому или иному арбитражному суду, в частности арбитражному суду по месту нахождения истца (Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу
о применении общего правила определения подсудности, предусмотренного статьёй 35 АПК РФ, о предъявлении иска по адресу ответчика.

В соответствии со сведениями, размещёнными в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО «Страна детей» является <...>.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Краснодарского края.

В этой связи доводы жалобы о подсудности спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа подлежат отклонению как не основанные
на вышеприведённых нормах права и условиях договора от 02.04.2019 № 26/19.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1
статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб
на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы
на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А81-907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
не подлежит.

Дело № А81-907/2020 направить в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

Е. В. Аристова